Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis E. L., gim. 1996-02-01, 2015-12-26 apie 0.53 val., pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo už girto pasirodymą viešojoje vietoje, buvo neblaivus (asmens blaivumo testo rodmuo – 2,12 promilės) viešojoje vietoje – Pabradės m., Vilniaus gatvėje ties pastatu Nr. 1, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. E. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 6 d.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime E. L. nurodo, kad 2015-12-26 buvo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

E. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2), nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 5), Vaikų ligoninės VULSK filialo (b. l. 8-9) rašte nurodytomis aplinkybėmis bei duomenimis apie E. L. padarytus administracinius teisės pažeidimus (b. l. 14).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. L. pažeidė LR ATPK 178¹ str. 2 d. Minėtas straipsnis nustato atsakomybę už alkoholinių gėrimų vartojimą ar jų turėjimą. E. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis buvo neblaivus, jam neinkriminuojamas alkoholinių gėrimų vartojimas ir jų turėjimas. Aplinkybės, kad E. L. buvo neblaivus, nustatytos ir iš byloje esančio nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei E. L. paaiškinimo. Iš Administracinių teisės pažeidimų registre esančių duomenų (b. l. 14) nustatyta, kad E. L. 2015-05-20 nubaustas pagal LR ATPK 178 str. 5 d. Pagal ATPK 284 str. 2 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė – buvo neblaivus viešojoje vietoje – įrodyta, tačiau neteisingai nurodytas straipsnis, numatantis atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. E. L. pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo už girto pasirodymą viešojoje vietoje buvo girtas viešojoje vietoje, todėl nuoroda iš ATPK 178¹ str. 2 d. pakeičiama į ATPK 178 str. 6 d.

Skiriant E. L. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat į tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 178 str. 6 d., 284 str., 286 str., 287 str., 309 str., teismas

nutaria:

E. L. pripažinti kaltu pagal ATPK 178 str. 6 d. ir nubausti keturiolikos eurų dydžio bauda.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.