- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-05
- Bylos Nr.
- e2-294-779/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17537-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Atsakovas
- Ž. Š.
- Ieškovas
- Vokietijos draudimo bendrovės “VHV Versicherungen”
- Trečiasis asmuo
- S. A.
- Advokatai
- Dimitrijus Fomkinas, Artūras Šukevičius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Julijai Taraškevič, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Artūrui Šukevičiui, atsakovei Ž. Š., atsakovės atstovui advokatui Dimitrijui Fomkin, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vokietijos draudimo bendrovės “VHV Versicherungen”, ieškinį atsakovei Ž. Š., dėl automobilio išreikalavimo iš neteisėto valdymo, trečiasis asmuo S. A.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas išreikalauti iš atsakovės valdymo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, v. n. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), tikrasis kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), ir perduoti teisėtam savininkui, Vokietijos kompanijai „VHV Versicherungen“; arba vykdant teismo sprendimą, paaiškėjus, kad automobilio pas atsakovę nėra, išieškoti ginčo automobilio vertę pinigais – 35132 Lt iš atsakovės ir J. P. (J. P.); priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė ir ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2012-10-15 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonės identifikavimo numerių klastojimo. Atlikus automobilio identifikavimo numerių tyrimą nustatyta, kad jie yra pakeisti. Automobilis 2011-11-10 pavogtas Vokietijoje, Drezdene. Automobilio savininkė yra draudimo bendrovė „VHV Versicherungen”, kuri 2011-12-20 savininkui išmokėjo draudimo išmoką. Benagrinėjant skundus dėl automobilio grąžinimo teisėtam savininkui, automobilis buvo grąžintas atsakovei Ž. Š.. Pagal Vokietijos civilinį kodeksą (toliau – VFR CK) nuosavybė į vogtą daiktą neįgyjama, todėl atsakovę pripažinus sąžininga įgyjėja, ji visvien negalėjo teisėtai įgyti neteisėtai pasisavinto automobilio. Ž. Š. yra ne automobilio savininkė, o tik įgijėja. Savininkui pakanka įrodyti, kad daiktas iš jo buvo pavogtas, kadangi taikytina teisė leidžia vogtą daiktą išreikalauti ir iš sąžiningo įgijėjo pagal VFR CK 935, 985 straipsniuose numatytą tvarką, kai daikto savininkas turi teisę išreikalauti daiktą net ir iš sąžiningo įgijėjo, jei daiktas iš savininko buvo pavogtas (neteisėtai pasisavintas), todėl savininkui net nereikia ginčyti sutarties, pagal kurią įgijėjas įsigijo daiktą. Ieškovas yra lizingo paslaugas teikianti bendrovė ir automobilis nuomos pagrindais buvo perduotas tikrajam savininkui, tačiau vėliau neteisėtai pasisavintas, todėl lizingo sutartis nebuvo iki galo įvykdyta ir ieškovas šiuo metu yra teisėtas automobilio savininkas.