- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-02-09
- Bylos Nr.
- 1-732-818/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00794-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kaltinamasis
- A. P.
- Advokatai
- Aleksandras Palamarčukas
- Kategorijos
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis - (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), duomenys apie teistumą: 2017-12-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 38 str., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
A. P., 2024-01-05 apie 17.53 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,83 promilės etilo alkoholio koncentracija.
A. P. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytoje vietoje bei aplinkybėmis jis po darbo ketino grįžti namo, tačiau tuo metu esant lauke dideliam šalčiui, nutarė važiuoti namo ne viešuoju transportu, o tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, kuris stovėjo jo darbovietės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo teigimu, dar bedirbdamas buvo pavargęs bei labai sušalęs. Įsėdęs į minėtą automobilį nutarė sušilti. Jau besėdėdamas „VW Caddy“ A. P. atidarė butelį degtinės, kurį laikė savo tašėje bei vietoje išgėrė apie 300 gramų šio alkoholinio gėrimo. Po to, vairavo automobilį link namų. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) jis nesuvaldė savo automobilio bei užkabino kitą transporto priemonę. Kontakto metu buvo iškritęs „VW Caddy“ šoninio veidrodėlio dangtelis, nesustojęs jis važiavo toliau iki tol, kol jį sustabdė policijos pareigūnų ekipažas. Patikrinimo metu alkotesterio pagalba jam nustatė virš 1,8 promilių girtumą. Savo elgesį vertina neigiamai, gailisi ir savo veiksmų nepateisina. Dėl tokio savo netinkamo elgesio jam gėda prieš šeimos narius, prašo teismo atsižvelgti į jo pateiktą prašymą dėl laidavimo instituto taikymo, laiduotoju skiriant jo sutuoktinę L. P.. Papildomai A. P. teismui teikia turto – automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo išvadą, pagal kurią matyti, jog kaltinamojo vairuojamo automobilio rinkos vertė šiuo metu sudaro 1 320 Eur, įskaitant jos susidėvėjimą bei kėbulo ir kitų detalių apgadinimo lygį. Šio automobilio vertinimą atliko turto vertintojas E. L., turintis didelę praktinę patirtį, kuris pritaikius koeficientus ir realią esamą automobilio techninę būklę, konstatavo, jog „VW Caddy“ rinkos vertė ženkliai mažesnė, nei šioje byloje atlikto VšĮ Emprekis vertinimo dydis. Pasak kaltinamojo, automobilis „VW Caddy“ jau senai yra eksploatuojamas įmonėje, su juo važinėjama po visą Lietuvą, jo rida virš 300 000 km, automobilio kėbulas bei kitos detalės yra pažengusios dėl korozijos, pats automobilis ankščiau dalyvavęs eismo įvykyje. Todėl teismui sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės vertės konfiskavimo prašo vadovautis šia turto vertinimo išvada.
Liudytoja E. K. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį A. P. pažįsta, nes pastarasis dirba (duomenys neskelbtini). Jų tarpusavio santykiai yra normalus, darbiniai. Liudytojai yra žinoma, kad šioje byloje A. P. yra kaltinamas dėl to, kad jis būdamas neblaivus vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko dar 2011 metais ir savo veikloje jį nuolat efektyviai eksploatuoja, paskutiniu metu su šia transporto priemone bendrovės darbuotojai važinėja tik po Vilniaus miestą, nes automobilis stipriai nusidėvėjęs bei yra silpnos techninės būklės. Dėl paties automobilio „VW Caddy“ būklės liudytoja nurodė, kad automobilis 2015 metais buvo patekęs į eismo įvykį, kai susidūrimo metu buvo žymiai apgadinta „VW Caddy“ prekinė ir galinė dalis, teko remontuoti daug detalių. Be to, automobilio kėbulas yra paveiktas korozijos, yra daug išorinių apibraižymų, salono sėdynės ištepliotos įvairiais skysčiais, suplėšytos. 2020 metais buvo dar vienas techninis eismo įvykis, po kurio remontas atliktas nebuvo, buvo padaryti draudimo pinigų išskaičiavimai, be to, buvo kiti smulkūs apgadinimai, keičiamos detalės. Pats A. P. kaip darbuotojas įmonėje vertinamas gerai, jam pavestą darbą atlieka laiku ir tinkamai, bendrovės vadovybė iki šiol neturėjo jam priekaištų dėl alkoholinių gėrimų vartojimo darbo metu. Prie bylos prijungimui pateikia duomenis dėl minėto automobilio „VW Caddy“ turėtų apgadinimų, atliktos techninės patikros bei eksploatavimo duomenis.
Ekspertas E. L. teismo posėdyje parodė, kad jis yra kilnojamojo turto vertintojas ir nuo 1988 metų dirba žalų vertinimo srityje, turi aukštąjį inžinierinį išsilavinimą, 1990 m. baigęs VGTU. Pagal darbo pobūdį jis duota kilnojamojo turto vertinimus bei jam tenka dalyvauti teismo posėdžiuose, kai proceso šalims iškyla įvairūs klausimai su atliktu tyrimu. Pradedant vertinimo procesą jis pirmiausia pasiimdavo rinkos konkrečių automobilių lyginamuosius pavyzdžius. Lyginant „VW Caddy“ su kitais automobiliais, buvo trys lyginamieji objektai. Jų nėra labai daug, nes tai komercinės paskirties automobilis, rečiau parduodamas. Nurodė, jog vertinant automobilio „VW Caddy“ vertę, jis pats buvo vizualiai apžiūrėjęs minėtą transporto priemonę. Darydamas įvairias automobilio detalių nuotraukas fiksavo tiek išorinius, tiek vidinius apgadinimus. Fiksavo esminius kėbulo pažeidimus, nustatė, kad buvo stipriai korozijos pažeistas centrinis statramstis kairėje pusėje, ties sandūra su slenksčiu, ten praktiškai kiauryminis prarūdijimas. Automobilis techniškai netvarkingas. Jeigu jis būtų nuvarytas į autoservisą, nepraeitų techninės apžiūros. Esminis kėbulo rūdijimas yra vairuotojo pusėje. Po to dešinėje pusėje automobilis apklijuotas reklamine plėvele, rūdys dešiniame kampe praktiškai paslėptos po plėvele, kur yra stambus korozijos židinys. Praktiškai ten, kur atidaromos durys, irgi pažeista korozijos. Taip pat alyvos prasisunkimas, matosi, kad tai ilgalaikis alyvos tekėjimas, reikia remontuoti variklį. Nurodė, kad vertinimo metu, jis skaičiavo defektus, sudarydamas sistemoje sąmatą, sąmata pridėta, gavosi remonto suma, kad pakelti automobilį iki tos būklės automobilių, su kuriais jis lygino, kad nustatyti vertę, reikėtu 2 200 Eur be PVM. Tai yra kėbulo defektai, variklio alyvos pasisunkimas, salone sėdynė išplyšus. Diagnostika šiam automobiliui padaryta nebuvo, su automobiliu ekspertas nebuvo ir pavažiavęs. Savo vertinimo išvadoje jis pažymėjo, jog žymus korozijos židinys – „prakirmijimas“, centrinis statramstis su slenksčiu jungiasi (b. l. 140), t. y. nešantys kėbulą elementai, kur negali būti jokių kiauryminių prarūdijimų. Prekinės pakabos sijos elementas ir toks nelygus paviršius įrodo, kad yra ilgalaikis tekėjimas, nes dulkės nuo kelio pakyla, prilimpa prie tos vietos. Eksperto teigimu, šio automobilio diagnostika jokio esminio rezultato dėl automobilio vertės neduos, atvirkščiai pavažiavęs būtų nustatyti ir kiti neatitikimai automobilio techniniai būklei. Buvo taikomas lyginamasis metodas nustatant bazinę vertę, nes buvo vertinama su kitais automobiliais geros techninės būklės, o šis automobilis „VW Caddy“ buvo akivaizdžiai netvarkingas. Tų trijų automobilių kaina, su kuriais buvo lyginamas šis automobilis, buvo maždaug nuo 3,5 iki 4,5 tūkstančio eurų, bet tai buvo tvarkingi automobiliai. Bazinė vertė ir būtų apie 4 tūkstančius eurų. Savo duotą kilnojamo turto vertinimo išvada palaiko pilnai.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. P. parodė, kad jis nėra gydytas nuo psichikos / alkoholio ligų, nėra nuo jų priklausomas. Lietuvių kalbą moka, vertėjas jam nereikalingas. Pranešimo apie įtarimą esmė jam suprantama, savo kaltę pripažįsta pilnai ir nori parodyti, kad dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), kurios buveinės vietą - (duomenys neskelbtini). 2024-01-05 savo darbo teritorijos kieme, po savo darbo valandų pavartojo alkoholio, t. y. išgėrė šiek tiek vyno ir vėliau degtinės, apie 0,3 l. Vartojo alkoholį darbinėje transporto priemonėje, kadangi lauke buvo šalta ir buvo sušalęs, bet tuo metu, kol vartojo alkoholį nebuvo minčių vairuoti darbinės transporto priemonės. Dėl stipriai pablogėjusių oro sąlygų visgi kilo mintys grįžti namo, nes atstumas buvo trumpas iki namų (duomenys neskelbtini) g. Nori pabrėžti, kad su darbine transporto priemone „VW Caddy“ galėjo ir turėjo teisę važiuoti po darbo objektus, grįžti namo ir t.t. Iš mano tiesioginių viršininkų, administracijos niekas nežinojo, kad jis vartojo alkoholį. Santykiai su darbovietės administracija yra geri. Po įvykio iki šios apklausos ir dabar toliau dirba įmonėje (duomenys neskelbtini). Sutinka pabaigti ikiteisminį tyrimą pagreitinto proceso tvarką ar baudžiamuoju įsakymu ir sumokėti baudą. Vairuotojo pažymėjimą sutinka atiduoti po apklausos. Dėl įvykio labai gailisi, daugiau papildymų neturi, (tomas 1, b. l. 71-72).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. K. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) mažmeninės prekybos vadovė, šio įvykio automobilis priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), kurioje ji dirba. 2024-01-05 22.30 val. jai paskambino A. P. dukros vyras (žentas) ir pranešė, kad A. P. buvo policijos pareigūnais sulaikytas išgeręs alkoholio ir vairavo įmonės, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonė „VW Caddy“. Kita diena, t. y. 2024-01-06 ji paskambino A. P., kad paaiškintu kas atsitiko, A. P. pasakė, kad buvo išgerės ir ji sustabdė policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir, kad jis įpūtė neleistina alkoholio promilių riba ir, kad darbinė transporto priemonė išvežta į aikštelė (duomenys neskelbtini). Ji ir įmonės administracija nežinojo, kad A. P. buvo pavartojęs alkoholio ta diena. A. P. turėjo teisę vairuoti darbinė transporto priemonė „VW Caddy“ darbo reikalais, po darbo objektus, išvežiodamas prekės. Nori pabrėžti, kad su jų darbuotojų A. P. niekada ne kilo problemų, ginčų, visada atsakingai atlikdavo jam pavestas užduotys. Ji, E. K. yra įgaliotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinės direktorės A. K., kad turi teisę bendrovės vardų teikti prašymus, pasirašyti dokumentus ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įgaliojimo dokumentą pateikia, (tomas 1, b. l. 42-43).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo - Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros matyti, kad BPC garso įrašo trukmė 11 min 54 sek. Paskambinęs vyras informuoja bendruoju pagalbos telefonu 112, kad važiuoja paskui įtartiną automobilį, vyras praneša, kad tai „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis apklijuotas kažkokiais reklaminiais lipdukais. 112 operatorė klausia, ar automobilis įtartinai manevruoja?, vyras atsako, kad įtartinas automobilis užkabino kitą mašiną, numušė veidrodėlį (sau) ir nuvažiavo toliau. Vyras pasako, kad leidžiasi (duomenys neskelbtini) link galimai (duomenys neskelbtini) gatvės. Operatorė įspėja, kad vyrą sujungs su policijos pareigūnais. Prasidėjus pokalbiui su policijos pareigūnais, pareigūnas pasitikslina vyro buvimo vietą. Vyras sutinka sekti įtartiną transporto priemonę ir važiuoja paskui. Vyras su policijos pareigūnu palaiko pokalbį ir informuoja apie įtartinos transporto priemonės judėjimą. Vyras pasako, kad atsitrenkė į bortą, atšoko, bet į nieka neatsitrenkė, toliau važiuoja. Policijos pareigūnas paklausia ar kelias yra slidus? Vyras atsako, kad slidus, bet į bortą neatsitrenkia. Vyras pasako, kad mato ant įtartinos transporto priemonės užklijuotus lipdukus su užrašu – „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas paklausia kokį jis ten veidrodėlį sau nusimušė? Vyras atsako, kad nusimušė sau keleivio veidrodėlį. Pareigūnas klausia ar nusimušė savo veidrodėlį į kitą automobilį? Vyras atsako taip, į kitą automobilį, bet net nespėjo pamatyti, nes tamsu, į mikroautobusą. Vyras paklausia, nuo kurios pusės turėtų atvažiuoti ekipažas, pareigūnas atsako, kad turėtų atvažiuoti nuo (duomenys neskelbtini) žiedo. Policijos pareigūnas pasako, kad jo manymu policijos ekipažas atvyks už kelių minučių. Skambinęs vyras pasako, kad mato atvažiuojantį policijos ekipažą. Vyras klausia, ar jam sustoti, ar būtina dalyvauti. Policijos pareigūnas telefonu atsako, kad nebūtina, vyras gali važiuoti toliau ir jeigu ką su vyru bus susisiekta. Vyras pasako, kad dar sustos pabendrauti su policijos ekipažu. Garso įraše girdisi, kad pranešęs vairuotojas galimai išlipa iš asmeninės transporto priemonės pabendrauti su policijos ekipažu. Policijos pareigūnas telefonu dėkoja vyrui už pranešimą, (tomas 1, b. l. 52-53)
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad „BODY“ vaizdo registratoriaus įrašo – PSS-20240105-184843UTC+0200 trukmė – 20 min 56 sek. Vaizdo įrašas prasideda nuo to, kad policijos pareigūnas sėdi už vairo tarnybinėje transporto priemonėje. Nuo 00 min 00 sek iki 16 min 55 sek nėra reikšmingo turinio ikiteisminio tyrimo eigai. Nuo 16 min. 55 sek iš tarnybinės transporto priemonės išeina policijos pareigūnas ir kreipiasi į vyrą vardu A. (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos tai įtariamasis A. P.), kad vyras pasirašytų už automobilio išvežimą, pareigūnas parodo, kurioje vietoje reikia pasirašyti. Policijos pareigūnas aiškiai pasako vyrui (A.), kad jis atvyktų pirmadienį 10 val. į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą, kuris yra adresu: (duomenys neskelbtini). Pareigūnas pabrėžia, kad atvyksite pas tyrėja O. S., nurodo tyrėjos kontaktus. Paduoda vyrui pasirašyti už tai, kad gavo šaukimą. Pareigūnas paduoda vyrui (A.) vairuotojo teisės atgal. Pareigūnas informuoja, kad vyro (A.) automobilį išveš tralas į aikštelę. Vyras (A.) klausia kur išveš jo automobilį, pareigūnas atsako į (duomenys neskelbtini). Pareigūnas informuoja, kad visą papildomą informaciją dėl paimto automobilio suteiks tyrėja. Vaizdo įrašas baigiasi. „BODY“ vaizdo registratoriaus įrašas – PSS-20240105-190940UTC+0200. Vaizdo įrašo trukmė – 07 min 59 sek. Vaizdo įrašas prasideda nuo to, kad atvažiuoja autotralas, skirtas išvežti paimta transporto priemonę. Vyras (A.) klausia policijos pareigūnų kaip darbovietėje paaiškinti ši įvykį. Pareigūnas pasako, kad šis pasakytų kaip buvo. Vyras (A.) atsako: „suprantu, kad girtas važiavau, suprantu“. Vyras (A.) pasako, kad čia ne jo mašina. Pareigūnas pasako, kad policija pati įmonei praneš apie automobilį. Policija informuoja, kad visgi paimta mašiną bus nuvežta į (duomenys neskelbtini). Vyras (A.) paklausia, ar gali eiti namo, pareigūnas atsako, kad gali. Likusioje įrašo dalyje užfiksuotas transporto priemonės įkėlimas į tralą (tomas 1, b. l. 55-56).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-01-05 iš OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g. važiuoja automobilis „VW Caddy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Įvykio ROIK 0124000009436. Automobilį „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdžius (duomenys neskelbtini) išsiaiškinta, kad vairuotojas A. P.. Patikrinus pirmu pūtimu apie 17.53 val. nustatytas 2.09 prom. girtumas, antru pūtimu apie 18.16 val. nustatytas 1.83 prom. girtumas. Automobilio savininkas UAB “ (duomenys neskelbtini)”, (tomas 1, b. l. 1).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-01-05 buvo bandyta susisiekti su įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" vadove A. K. dėl įmonės automobilio „VW Caddy“, v/n (duomenys neskelbtini) nuvežimo. Duomenų bazėse randamais kontaktais nėra galimybės susisiekti su vadove. Dėl šios priežasties įmonės vadovė nėra informuota apie automobilio nuvežimą adresu (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 37).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad automobilis „VW Caddy“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas važiuojantis (duomenys neskelbtini) namu. Sustabdžius pranešime nurodytą automobilį prie mūsų priėjo pranešimo ROIK 0124000009436 pagal, kurį pradėtas IT 01-1-00794-24, pranešėjas M. B.. Asmuo nurodė, kad „VW Caddy“ vairuotojas jam pasirodė galimai neblaivus, nes blaškėsi po kelią bei su pravažiuojančiu mikroautobusu (valstybinių numerių neatsimena) susilietė veidrodžiais po ko automobilis „VW Caddy“ pametė dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį.
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024-01-05 A. P.pirmu pūtimu apie 17.53 val. nustatytas 2.09 prom. girtumas, antru pūtimu apie 18.16 val. nustatytas 1.83 prom. girtumas, tomas 1, b. l. 48). Neblaivumo nustatymo akte nurodyti A. P. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai.
VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis “VW Caddy“, v/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 35).
VšĮ „EMPREKIS“ duomenimis, automobilio „VW Caddy“, 2010-2016 metų gamybos periodo, kaina su PVM yra 5 460,00 eurų (tomas 1, b. l. 36).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
KET 14 punkte įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. P. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „VW Caddy“, kai jos iškvėptame ore buvo 1,83 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina A. P. pareikštą kaltinimą. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu A. P. pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, nurodė jos padarymo aplinkybes ir patvirtino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tai, kad A. P. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojos E. K. parodymai, kurį paaiškino, kad A. P. kaltinamajame akte nurodytą dieną vairavo automobilį „VW Caddy“, kuris priklauso (duomenys neskelbtini). A. P. kaltę taip pat įrodyta policijos įvykių registro išraše užfiksuoti duomenys ir 2024 m. sausio 5 d. tarnybinis pranešimas. A. P. neblaivumo faktą įrodo 2024 m. sausio 5 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad, patikrinus alkoholio matuokliu, A. P. įvykio metu 17:53val. nustatyta 2.09 prom. girtumas. Antru pūtimu 18:27 val. buvo nustatyta 1,83 prom. girtumas. Analogiški duomenys dėl kaltinamojo neblaivumo užfiksuoti ir alkoholio matuoklio rodmenyse. Teismas neturi pagrindo netikėti pateiktais duomenimis (alkoholio matuoklio patikra galiojo iki 2024 m. birželio 19 d.).
Taigi darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi A. P. nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
IV. Dėl A. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. pateikė prašymą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, (tomas 1, b. l. 118)
Teismo posėdyje galima laiduotoja L. P. pateikė prašymą atleisti A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jos (L. P.) atsakomybėn.
A. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis pasirinko sutuoktinę galimą laiduotoją, nes su ją geriausiai palaiko santykius. Jie kalbasi kiekvieną dieną visokiais klausimais. Ji yra kaltinamajam autoritetas. A. P. papasakojo sutuoktinei apie įvykį, ši nusivylė juo.
Galima laiduotoja L. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jie santuokoje gyvena jau virš 39 metų, jos sutuoktinis iš esmes nevartoja alkoholio, turi neigiamą požiūrį į asmenis, kurie vartoja alkoholį ir vairuoja. Ji nėra traukta baudžiamojon atsakomybėn, nebausta administracine tvarka, dirbanti, savo darbovietėje charakterizuojamas tik teigiamai. Mano, kad ji yra autoritetas sutuoktiniui. Prašo skirti ją laiduotoja be užstato.
Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1–2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.
Bylos duomenimis (tomas 1, b. l. 96-97) kaltinamojo A. P. atžvilgiu 2017 m. spalio 15 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalies požymius. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, A. P. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukta.
Šios bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo iškeltas procesų dalyvių klausimas, ar yra įstatyminis pagrindas taikyti kaltinamojo A. P. atžvilgiu laidavimo institutą, kaip jau minėta aukščiau 2017-12-18 nuosprendžiu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu. Teismas pasisako šiuo klausimu.
Prokurorė baigiamojoje kalboje siūlė laidavimo instituto netaikyti dėl anksčiau kaltinamojo atžvilgiu taikyto BK 38 straipsnio. Tačiau šiuo aspektu pasisakęs LR Aukščiausiasis Teismas 2008 m. gegužės 20 d. nutartyje 2K-P-85/2008, kurioje plenarinė sesija atkreipė dėmesį į tai, kad svarstant klausimą, ar asmuo nusikalto pirmą kartą, būtina atsižvelgti, jog ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikšmę ir leidžia teigti, kad asmuo, vėliau padaręs kitą veiką, nusikalto pirmą kartą. Tokia išvada galima, kai dėl ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiškai pasibaigęs, pvz.: <...> asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis per vienerius metus padarytų nusikalstamą veiką ar be pateisinamų priežasčių nevykdytų teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų bei tvarkos, <...>.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. P. susitaikymo institutas buvo taikytas 2017 metais, t. y. prieš šešis metus, todėl akivaizdu, kad nusikalstamos veikos padarymo faktas yra praradęs savo teisinę reikšmę, kaip pasibaigęs teisinis santykis, ir A. P. padaryta ši nusikalstama veika vertintina, kaip nusikaltus pirmąjį kartą.
Taigi kaltinamasis A. P. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2 dalis) padarė būdamas neteistas (b. l. 96-97), turi galiojančią administracinę nuobaudą (įspėjimas), tačiau ne už panašaus pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 99-100), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Tad dvi pirmosios sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose, yra nustatytos. Vien prokurorės priešinga pozicija teismo neįpareigoja daryti kitokią išvadą šiuo klausimu.
Sprendžiant klausimą dėl A. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, pažymėtina ir tai, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitais duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-323/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-239/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84/2010).
Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.
Kaltinamasis laiduotoja pasirinko savo sutuoktinę L. P.. L. P. anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, dirbanti yra artima kaltinamajam, bei kritiška kaltinamojo elgesiui. Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad L. P. yra verta teismo pasitikėjimo, ji savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis ir nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamą įtaką A. P., kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, A. P., padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos L. P. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
Prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė paskirti A. P. dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams (BK 68 straipsnis); 2) automobilio „VW Caddy“ vertės konfiskavimą (BK 72 straipsnis).
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.
A. P. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairavo transporto priemonę, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,83 promilių etilo alkoholio koncentracija. Taigi nėra abejonių, kad jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.
Nustatydamas draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos padarymo aplinkybes, bet ir į tai, kad A. P. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nėra.
Taigi A. P. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dviem) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2024 m. sausio 11 d.
Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).
Byloje nustatyta, kad A. P. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu „VW Caddy“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir jo konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2, 3 d.).
Bylos duomenimis VšĮ „Emprekis“ pateiktos pažymos duomenimis, automobilio „VW Caddy“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 5 460 Eur su PVM (tomas 1, b. l. 36).
Turto vertintojo E. L. kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilio „VW Caddy“, v/n (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į ataskaitoje įvardintus defektus sudaro 1 320 Eur su PVM (tomas 1, b .l. 124-159). Iš teismui pateiktos kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) aprašomosios dalies taip pat matyti, jog automobilio „VW Caddy“, v/n (duomenys neskelbtini), nustatytas esminis kėbulo pažeidimas – stipriai korozijos pažeistas centrinis statramstis kairėje pusėje, ties sandūra su slenksčiu, ten praktiškai kiauryminis prarūdijimas, kas įtakoja transporto priemonės kėbulo stabilumui. Be to, nustatytas variklio alyvos pasisunkimas, kas byloja apie variklio techninę būklę. Taip pat, nustatyti ir kiti automobilio tiek išorinės, tiek vidinės dalies defektai. Įvertinant bendrą automobilio techninę būklę, išlaikymą, rinkos vertės skaičiavimais šiam automobiliui remonto sąmata sudaro viso 2 631,21 Eur su PVM (tomas 1, b. l. 132-134).
Pažymėtina, kad siekiant gauti išsamesnius duomenis dėl automobilio „VW Caddy“ rinkos vertės buvo užklausta VšĮ „Emprekis“, kurios 2024-01-22 rašte nurodyta, kad VšĮ „Emprekis“, savo valdomame portale www.emprekis.lt pateikia duomenis apie naudotų automobilių rinkos vertes, tų transporto priemonių, kurios yra techniškai tvarkingos, natūraliai nesusidėvėjusios ir neturi nei mechaninių bei ženklių kosmetinių defektų. Automobilio susidėvėjimas, rida bei techninė būklė nevertinama.
Taigi VšĮ „Emprekis“ yra pateikiama bendra tos kategorijos transporto priemonių vertė, o vertinimo ataskaitoje - konkrečios transporto priemonės vertė.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę ir pirmenybė teikiama individualaus vertinimo duomenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, Nr. e3K-3-393-916/2019, 2K-164-222/2019). Nei įstatymas, nei teismų praktika nesuteikia VšĮ „Emprekis“ pažymai prioritetinės įrodomosios reikšmės, todėl valstybinį kaltinimą palaikantį prokurorė baigiamosiose kalbose nepagrįstai prašo teismo skirti konfiskuojamą pinigų sumą įvardinta VšĮ „Emprekis“ pažymoje, t. y. 5 460 Eur su PVM.
Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta teismas priimdamas sprendimą dėl A. P. padarytos nusikalstamos veikos naudojant automobilį „VW Caddy“, v/n (duomenys neskelbtini), vadovaujasi eksperto J. L. kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išvada, pagal kurią šio automobilio rinkos vertė sudaro 1 320 Eur su PVM.
VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai
A. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. P. vardu 2023-08-24) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 79 -81). Jos paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinė plokštelė su vaizdo ir garso įrašais, paliktinos saugoti byloje.
Byloje kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.
VII. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2024 m. vasario 5 d. pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad iš kaltinamojo A. P. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 243,75 Eur, t. y. advokato užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą.
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nes šį baudžiamoji byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Pastebėtina, kad gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu nepaisant paties kaltinamojo nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą (BPK 51 straipsnio 1, 3 dalys).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl valstybės naudai iš kaltinamojo A. P. šios išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67–68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. P. padariusį nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos L. P., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieniems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemones:
– draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dviem) metams. Šį terminą skaičiuoti nuo 2024 m. sausio 11 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.
– konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „VW Caddy“, v/n (duomenys neskelbtini) – vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 1 320 Eur (vieną tūkstantį tris šimtai dvidešimt eurų) – valstybės naudai.
A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir specialios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VI „Regitra“. Nuosprendžio nuorašą išsiųsti VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, prie bylos viršelio prisegtą voką Nr. 1, kuriame yra CD laikmena, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, netenkinti.
Išaiškinti A. P. ir L. P., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Išaiškinti A. P. kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Išaiškinti A. P., kad transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma, turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.