Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant V. S., dalyvaujant prokurorei J. L., kaltinamiesiems A. M., D. M., jų gynėjui advokatui D. M., nukentėjusiesiems R. M., R. J., jos atstovui advokatui K. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), automechaniku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2008-03-28 d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 8 MGL dydžio bauda, bausmė atlikta 2008-05-12, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 148 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.;

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 148 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2012 m. kovo 17 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, veikdamas bendrininkų grupėje su D. M., tyčia, mažiausiai vieną kartą sudavė rankos kumščiu į galvą savo tėvui R. M., taip sukeldamas nukentėjusiajam R. M. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to, A. M. 2012 m. kovo 17 dieną, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su D. M., tyčia mažiausiai 6 kartus sudavė rankos kumščiu R. J. į veidą ir galvą, vieną kartą į petį, spausdamas rankomis kaklą ją smaugė, D. M. tyčia vieną kartą spyrė jai į pilvą, tęsdamas veiką, UAB „(duomenys neskelbtini).“ patalpose D. M., tyčia 2 kartus rankos kumščiu sudavė R. J. į nugarą, tuo bendrais su D. M. veiksmais padarydami R. J. lengvą galvos smegenų sukrėtimą, poodine kraujosruvas dešiniame smilkinyje, dešinės akies vokuose, pereinant į kairį smilkinį ir skruostą, smakre, pereinant į kairį žandą, sprande, dešiniame momenyje, pereinant į smilkinį ir viršugalvį, kairiame momenyje, kairėje mentėje, nugaroje, žastuose, krūtinėje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimus kaktoje, dešiniame petyje, dešinėje alkūnėje, kairiame dilbyje, kairėje pėdoje, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą kakle, dešiniame dilbyje, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, pogleivio kraujosruvą apatinėje lūpoje, taip R. J. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to, A. M. 2012 m. kovo 17 dieną, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, veikdamas bendrininkų grupėje su D. M., po panaudoto fizinio smurto nukentėjusiosios R. J. atžvilgiu, sakydamas, kad nebandytų skųstis, nes jai vis tiek niekas nepadės, o jei skųsis, jai atsitiks kažkas blogo, ką nukentėjusioji suprato, kaip reikalavimą nesikreipti į policiją, D. M. liepė R. J. klauptis prieš jį ir A. M. ant kelių, sakydamas, kad ją užmuš, taip pat sakydamas „ jeigu pamatysiu nors vieną mamos ašarą, visko gali atsitikti, toje vietoje gali išaugti medžių, tavo vaikus užaugins tavo buvęs vyras“ ir taip grasindamas ją nužudyti, ką nukentėjusioji suprato kaip reikalavimą nebendrauti su R. M., taip panaudodamas psichinę prievartą prieš nukentėjusiąją reikalavo elgtis pagal jo nurodymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 148 str. 1 d.

Be to, A. M. 2012 m. kovo 17 dieną, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), sugadino R. J. priklausantį turtą, tai yra subadė automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keturias padangas, kurių bendra vertė 800 Lt, tuo nukentėjusiajai R. J. padarydamas 800 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

D. M. 2012 m. kovo 17 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., tyčia, mažiausiai du kartus sudavė savo tėvui R. M. į pilvą ir krūtinę, spausdamas kaklą rankomis smaugė, A. M. mažiausiai vieną kartą sudavė rankos kumščiu R. M.į galvą, taip kartu sukėlė R. M. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to, D. M. 2012 m. kovo 17 dieną, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., tyčia vieną kartą spyrė R. J. į pilvą, A. M. tyčia, mažiausiai 6 kartus sudavė rankos kumščiu jai į veidą ir galvą, vieną kartą į petį, spausdamas rankomis kaklą ją smaugė, tęsdamas veiką, UAB „(duomenys neskelbtini).“ patalpose D. M., tyčia 2 kartus rankos kumščiu sudavė R. J. į nugarą, tuo bendrais su A. M. veiksmais padarydami R. J. lengvą galvos smegenų sukrėtimą, poodines kraujosruvas dešiniame smilkinyje, dešinės akies vokuose, pereinant į kairį smilkinį ir skruostą, smakre, pereinant į kairį žandą, sprande, dešiniame momenyje, pereinant į smilkinį ir viršugalvį, kairiame momenyje, kairėje mentėje, nugaroje, žastuose, krūtinėje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimus kaktoje, dešiniame petyje, dešinėje alkūnėje, kairiame dilbyje, kairėje pėdoje, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą kakle, dešiniame dilbyje, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, pogleivio kraujosruvą apatinėje lūpoje, taip R. J. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to, D. M. 2012 m. kovo 17 dieną, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., po panaudoto fizinio smurto nukentėjusiosios R. J. atžvilgiu, liepė R. J. klauptis prieš jį ir A. M. ant kelių, sakydamas, kad ją užmuš, taip pat sakydamas „jeigu pamatysiu nors vieną mamos ašarą, visko gali atsitikti, toje vietoje gali išaugti medžių, tavo vaikus užaugins tavo buvęs vyras“ ir taip grasindamas ją nužudyti, ką nukentėjusioji suprato kaip reikalavimą nebendrauti su R. M., A. M. sakydamas, kad nebandytų skųstis, nes jai vis tiek niekas nepadės, o jei skųsis, jai atsitiks kažkas blogo, ką nukentėjusioji suprato, kaip reikalavimą nesikreipti į policiją, taip panaudodamas psichinę prievartą prieš nukentėjusiąją reikalavo elgtis pagal jo nurodymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 148 str. 1 d.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad 2012-03-17 apie 21.30 val. kartu su broliu D. M. nuvažiavo pas tėvą į darbovietę esančią (duomenys neskelbtini). Važiavo norėdami pakalbėti su tėvu. Nuvažiavus į darbovietę, sargų patalpoje, rado ne tik tėvą, bet ir jo draugę R. J.. Dėl tokio savo tėvo ir jo daugės elgesio labai supyko, todėl kelis kartus ranka sudavė savo tėvui ir R. J. į įvairias kūno vietas, rankomis smaugė jų kaklus. Po to liepė R. J. klauptis ant kelių ir reikalavo nebendrauti su jų tėvu bei nesikreipti pagalbos į policiją. Be to jis paaiškino, kad būdamas labai supykęs, žirklių pagalba pradūrė nukentėjusiosios R. J. automobilio 4 padangas. Nematė, kad prieš išeidamas iš sargų būdelės brolis ką nors pasiimtų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, padarytą žalą atlygino.

Analogiškai parodė ir kaltinamasis D. M., paaiškindamas, kad neturėjo tikslo pagrobti nukentėjusiosios R. J. mobilaus ryšio telefono ir piniginės su joje buvusiais dokumentais bei banko mokėjimo kortelėmis. Šiuos daiktus pasiėmė atsitiktinai, galvodamas, kad maišelis, kuriame jie buvo sudėti yra jo. Buvo labai susijaudinęs ir supykęs ant nukentėjusiųjų, todėl galėjo R. J. daiktus paimti per klaidą. Grįžęs namo ir supratęs, kad telefonas ir piniginė yra ne jo, tuos daiktus paliko ant stalo.

Nukentėjusioji R. J. parodė, kad 2012 metų sausio mėnesį ji su R. M. pradėjo artimai bendrauti. Iš R. M. sužinojo, kad apie jų tarpusavio santykius žino ir jo sutuoktinė. Taip pat sužinojo, kad jos ir R. M. santykius, tiek Romas, tiek jo sutuoktinė nuo abiejų sūnų slėpė. Iš R. M. buvo girdėjusi, kad jo sutuoktinė jų artimiems santykiams neprieštarauja. 2012-03-17, apie 18.45 val. jai priklausančiu automobiliu BMW 523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į Kauno r. Batniavos sen., Kvesų k. esančią UAB „Kvesų karjeras“, kur tuo metu sargavo M. M.. Automobilį pastatė prie sargų namelio, o pati sargų būdelėje kalbėjosi su Romu. Apie 22.00 val. pro langą pamatė atvažiuojančio automobilio šviesas. R. M. atrakinus duris į vidų įbėgo Aivaras ir D. M.. Aivaras pribėgo prie jos, pagriebė už rūbų ties pečiais, paskui viena ranka laikydamas už rūbų, kita už plaukų ištempė ją į lauką. Tik įpuolęs į namelį A. D. pasakė „imi tėvą“. Lauke ją tempdamas už rūbų ir plaukų Aivaras pargriovė ant žemės, jai gulint kažką sakė, tačiau ką neatsimena. Tuo pačiu metu trankė jai veidą kumščiais, paskui abiem rankom pradėjo spausti jai kaklą, taip ją smaugdamas ir spausdamas jos veidą į purvą. Kumščiais į veidą sudavė du kartus ir du kartus į galvą. Paskui Aivaras apvertė ją ant nugaros, tada viena ranka laikė už plaukų, o kitos rankos dilbį uždėjęs jai ant kaklo, spaudė kaklą, taip ją smaugdamas. Paskui jai gulint ant nugaros Aivaras dar vieną kartą trenkė jai kumščiu į veidą ir vieną kartą į petį. Po to, dėl patirtų smūgių ir streso atsimena, kad stovėjo prie namelio, o Dovydas stovėdamas ant namelio laiptų jai šaukė: „ateik kale į šviesą“. Jai žengus žingsnį link Dovydo, pastarasis įspyrė į pilvą. Po smūgio ji susilenkė, nes pritrūko oro, todėl kažkurio momento neatsimena. Atsimena, kad gulėjo namelyje prie židinio, o Dovydas jai šaukė „klaupkis“. Ji atsiklaupė ir matė, kad Romas sėdi ant sofos, o Aivaras su Dovydu stovėjo priešais ją. Dovydas sakė, kad ją užmuš, o jos vaikų nelies, jos vaikus išaugins jos buvęs vyras, sakė, kad jei pamatys mamos nors vieną ašarą, tai visko gali atsitikti, toje vietoje gali išaugti medžių, būti konkorėžių. Tuo metu Romas klausė vaikų “ką darot ?“. Tada kažkuris iš jų trenkė Romui į veidą ar į petį, po to spyrė į šoną. Dar klūpėdama pamatė, kad Dovydas nuo stalo paėmė maišelį, kuriame buvo jos piniginė su 1200 litų, banko kortelėmis, vairuotojo pažymėjimu, automobilio registracijos dokumentais, taip pat paėmė ant stalo gulėjusį jos telefoną „Samsung“ su TELE 2 PILDYK kortele ir išėjo į lauką. Taip pat matė, kaip kažkuris paėmė Romo telefoną, paskui girdėjo, kaip Aivaras pasakė Dovydui „saugok juos“, o pats išėjo į lauką. Taip pat girdėjo, kai Romas pasakė „Aivarai, nedaryk to“. Vėliau kažkuris pasakė „gero vakaro“ ir Aivaras su Dovydu išvažiavo. Ji pasakė Romui, kad važiuoja namo, tačiau buvo pradurtos jos automobilio padangos. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie iškvietė greitąją medicininę pagalbą, kuri ją pristatė į Kauno klinikas. Suprato, kad tai buvo nurodymas nebendrauti su R. M., kitaip to negalėjo suprasti. Piniginę jai grąžino M. M., visi pinigai buvo joje. Piniginės vertė yra 20 lt., taip pat piniginėje buvo jos vairuotojo apžymėjimas, automobilio registracijos pažymėjimas, automobilio techninės apžiūros talonas, DND ir SEB bankų mokėjimo kortelės 3 einamųjų sąskaitų kortelės, įvairios nuolaidų kortelės. Piniginės, su joje buvusiais pinigais vertė buvo 1160 lt. Už savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung galaksi Y“ ji mokėjo 97 litus, tačiau telefoną ėmė su išsimokėjimo sutartimi, jo rinkos vertė yra 649 lt. Viso pavogto turto vertė buvo 1809. Atsigavusi po patirtų sužalojimų ir streso, apžiūrėjusi jai priklausančio automobilio padangas, pamatė, kad visos automobilio padangos yra suklijuotos, t.y. automobilio padangose užklijuotos skylės. Kai sumušta ji klūpėjo priešais Aivarą ir D. M. namelyje, po to, kai Dovydas jai pagrasino susidorojimu, jei pamatys nors vieną mamos ašarą, Aivaras prieš išeidamas dar pasakė „galit net nebandyti skųstis. Tu ką, tėvai, nori mane pasodint? Aš gi dulkinu prokuroro dukterį, todėl net negalvokit skųstis.“ Tai ji suprato kaip reikalavimą nesikreipti į policiją, nes ten vis tiek niekas jiems nepadės, o be to jei kreipsis, tai kažkas atsitiks blogo. Dabartiniu metu kaltininkai jos atsiprašė, žalą atlygino ir ji jiems atleido.

Nukentėjusysis M. M. parodymus prieš savo sūnus duoti atsisakė, jis su Dovydu ir A. M. susitaikė, jie jo atsiprašė, jis jiems atleido, pretenzijų nereiškia.

Liudytojas V. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius parodė kad 2012 kovo mėn. viduryje, tikslios datos neatsimena, žino, kad buvo šeštadienis apie 22 val., jam paskambino Kvesų k., gyventojas G. M. ir pasakė, kad administraciniame pastate viską išdaužyta, yra sumuštas sargas. Tačiau tą dieną į UAB patalpas nevažiavo. Kitą rytą, sekmadienį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas atvažiavo apie 06 val. , Romą, kuris naktį sargavo, rado sargų namelyje, keik atsimena, po jo kaire akimi buvo mėlynė, jis buvo su darbiniais rūbais, kad jie būtų purvini nepastebėjo. Prie sargo namelio stovėjo automobilis BMW, kurio visos padangos buvo nuleistos, taip pastebėjo, kad iš lauko pusės yra nulaužta sargų namelio durų rankena, viduje sargų namelio niekas nebuvo sulaužyta, sugadinta. Romo paklausė, kad čia įvyko, jis pasakė, kad jam sargaujant pas jį į darbą buvo atvažiavusi draugė, jiems bekalbant atvažiavo abu Romo sūnūs, kurie sumušė Romą ir jo draugę, supjaustė draugės automobilio padangas. Tada V. K. pasiūlė nuvežti sutvarkyti supjaustytas automobilio padangas, kartu Romu nuo automobilio BMW nuėmė ratus ir nuvežė į Kauną. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokia turtinė žala nepadaryta.

Iš 2012-03-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, sargo namelio talpose ir šalia jų esanti įvykio vieta, automobilis BMW 523 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-15).

Iš 2012-03-26 daikto apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta nulaužta durų rankena (b.l. 16-17).

Iš 2012-03-17 garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad, užfiksuota kaip G. M. prašo policijos pagalbos R. M. (b.l.22-23).

Iš 2012-03-12 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pil. R. J. sužalojimai (b.l. 38-43).

Iš 2012-04-23 specialisto išvados Nr. G 756/12(02) matyti, kad R. J. konstatuotas lengvas galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos dešiniame smilkinyje, dešinės akies vokuose, kaitrės akies vokuose, pereinant į kairį smilkinį ir skruostą, smakre, pereinant į kairį žandą, sprande, dešiniame momenyje, pereinant į smilkinį ir viršugalvį, kairiame momenyje, kairėje mentėje, nugaroje, žastuose, krūtinėje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimai kaktoje, dešiniame petyje, dešinėje alkūnėje, kairiame dilbyje, kairėje pėdoje, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kakle, dešiniame dilbyje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, pogleivio kraujosruva apatinėje lūpoje, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais 26 ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, duomenų prieštaraujančių tiriamosios nurodytoms traumos aplinkybėms ir nurodytam traumos laikui nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, ilgesnis kaip 10 dienų sveikatos sutrikdymo laikotarpis objektyvia klinikine bei neurologine simptomatika nepatvirtintas (b.l. 45-46).

Iš 2012-03-21 daiktų dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėta R. J. piniginė ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung galaksi i“ (b.l. 51-59).

Iš 2012-07-02 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti R. J. pateikti drabužiai: trikotažiniai marškinėliai ir džinsinės kelnės (b.l. 61-64).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 1 d. atsako tas, kas reikalavo iš žmogaus atlikti neteisėtus veiksmus ar susilaikyti nuo teisėtų veiksmų atlikimo, ar kitaip elgtis pagal kaltininko nurodymą panaudodamas psichinę prievartą nukentėjusiajam asmeniui ar jo artimiesiems.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamųjų A. M. ir D. M. visišku kaltės pripažinimu, nukentėjusiosios R. J. ir liudytojo V. K. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji A. M. ir D. M. M. 2012 m. kovo 17 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, veikdamas bendrininkų grupėje, tyčia, mažiausiai du kartus sudavė savo tėvui R. M. į pilvą ir krūtinę, spausdami kaklą rankomis jį smaugė, A. M. mažiausiai vieną kartą sudavė rankos kumščiu R. M.į galvą, taip kartu sukeldami R. M. fizinį skausmą. Be to, jie veikdami bendrininkų grupėje, tyčia vieną kartą spyrė R. J. į pilvą, A. M. tyčia, mažiausiai 6 kartus sudavė rankos kumščiu jai į veidą ir galvą, vieną kartą į petį, spausdamas rankomis kaklą ją smaugė, o D. M., tyčia 2 kartus rankos kumščiu sudavė R. J. į nugarą, tuo bendrais veiksmais padarydami R. J. lengvą galvos smegenų sukrėtimą, poodines kraujosruvas dešiniame smilkinyje, dešinės akies vokuose, pereinant į kairį smilkinį ir skruostą, smakre, pereinant į kairį žandą, sprande, dešiniame momenyje, pereinant į smilkinį ir viršugalvį, kairiame momenyje, kairėje mentėje, nugaroje, žastuose, krūtinėje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimus kaktoje, dešiniame petyje, dešinėje alkūnėje, kairiame dilbyje, kairėje pėdoje, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą kakle, dešiniame dilbyje, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, pogleivio kraujosruvą apatinėje lūpoje, taip R. J. sukeldami fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalodami.

Be to, A. M. ir D. M. 2012 m. kovo 17 dieną, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini).“ patalpose, veikdami bendrininkų grupėje, po panaudoto fizinio smurto nukentėjusiosios R. J. atžvilgiu, liepė R. J. klauptis prieš juos ant kelių, sakydami, kad ją užmuš, taip pat sakydami „jeigu pamatys nors vieną mamos ašarą, visko gali atsitikti, toje vietoje gali išaugti medžių, tavo vaikus užaugins tavo buvęs vyras“ ir taip grasindami ją nužudyti, ką nukentėjusioji suprato kaip reikalavimą nebendrauti su R. M., A. M. sakydamas, kad nebandytų skųstis, nes jai vis tiek niekas nepadės, o jei skųsis, jai atsitiks kažkas blogo, ką nukentėjusioji suprato, kaip reikalavimą nesikreipti į policiją, taip panaudodami psichinę prievartą prieš nukentėjusiąją reikalavo elgtis pagal jų nurodymą.

Be to, A. M. 2012 m. kovo 17 dieną, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), sugadino R. J. priklausantį turtą, tai yra subadė jos automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keturias padangas, kurių bendra vertė 800 Lt, tuo nukentėjusiajai R. J. padarydamas 800 Lt turtinę žalą.

D. M. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. už tai, kad jis 2012 m. kovo 17 dieną, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpoje, nuo stalo atvirai paimdamas ir išsinešdamas su savimi, atvirai pagrobė R. J. mobilaus ryšio telefoną „Samsung galaksi Y“, kurio vertė 649 Lt, R. J. piniginę- 20Lt vertės, su joje buvusiais R. J. priklausančiais pinigais-840 litais, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. J. 1809 Lt turtinę žalą, taip pat kartu su pinigine pagrobė joje buvusius R. J. priklausančius dokumentus-transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), be to, kartu su pinigine pagrobė joje buvusias R. J. DNB banko mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini) ir SEB banko mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Vienas iš požymių, numatytų BK 178 str. 2 d., yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str., objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Seka išvada, kad šių požymių byloje nenustatyta, vagystė nebuvo padaryta, nukentėjusiosios daiktai paimti aiškinantis asmeninius santykius, todėl D. M. dėl jam pareikštų kaltinimų išteisintinas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji padarė kelis nesunkius nusikaltimus, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog kaltinamieji visiškai prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, atlygino turtinę žalą, į tai, kad kaltinamieji nukentėjusiųjų atsiprašė, jie susitaikė ir prašo kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamieji laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos BK 38 str., leidžiantys atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamieji atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 148 str. 1 d., 187 str. 1 d. baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkams ir nukentėjusiesiems asmenims susitaikius (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d. ir 303 str. 4 d.).

Abiems kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendė:

A. M., (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 148 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiaisiais.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. M., (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., 148 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiaisiais.

D. M., (duomenys neskelbtini) išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu baudžiamąją bylą nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nulaužtą durų rankeną saugomus Kauno apskrities VPK Kauno r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

R. J. drabužius, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. J..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.