Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant G. N., L. B., dalyvaujant prokurorams D. A., A. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Č., gim. 1984 03 20, Telšių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294str.2d.,

S. D., gim. 1981 10 09, Telšių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) miško pjovėju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 294str. 2d.

K. S. Č. ir S. D. veikdami kartu, 2011m. kovo 20d. apie 21val.30min., S. V. gyvenamajame name, esančiame Žalioji g. 8, Tryškių mstl., Telšių r., nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodami fizinę prievartą, t.y. S. Č. suduodant S. V. vieną smūgį buteliu į galvą, padarant galvos minkštųjų audinių patinimą pakaušio kairėje, sukėlusį nežymų S. V. sveikatos sutrikdymą, bei tuo pačiu metu S. D. iš S. V. gyvenamojo namo koridoriaus savavališkai paimant 1900Lt vertės benzininį pjūklą „Husgvarna 323, savavališkai vykdė ginčijamą, S. Č. tariamą teisę, atgauti iš S. V. 16000 litų skolą.

K. S. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2011 03 20 šventė savo gimtadienį. Pas jį buvo atėjęs S. D., jie šiek tiek išgėrė. Po to, nutarė nuvažiuoti pas S. V. pasikalbėti dėl skolos. Jis prieš keletą metų dirbo pas S. V. užsienyje. Buvo sutarta, kad jam per mėnesį sumokės apie 5000Lt. Nors S. V. šiuos pinigus iš užsakovo gavo, tačiau jam nesumokėjo. Buvo skolingas 16000Lt. Su S. V. jis ne kartą kalbėjo dėl skolos ir S. V. vis žadėjo atsiskaityti. Jis paprašė kaimyno M. S., kad šis pavežtų iki degalinės. Jie nuvažiavo prie degalinės, nusipirko išgerti. Ten sutiko brolius Z.. Po to, pasakė nuvežti prie S. V. namų. Jis su S. D. nuėjo pas S. V., o kiti pasiliko mašinoje. Ėjo pasikalbėti dėl skolos, nebuvo susitarę mušti. Jie įėjo į vidų. S. D. paliko arčiau durų, o jis įėjo į kambarį. Kambaryje buvo S. V., jo draugas M. ir Mariaus sugyventinė, jie gėrė. S. V. sugyventinės jis nematė. Jis paklausė S. V., kada šis ketina atiduoti skolą, nes yra ką tik grįžęs iš užsienio. S. V. nepripažino skolos ir ėmė jį varyti lauk. Jį pastūmė, todėl jis supykęs paėmė ant stalo buvusį tuščią degtinės butelį ir bandė suduoti S. V. per galvą, bet šis užsidengė ranka, todėl galėjo kliūti į ranką. S. D. stovėjo koridoriuje netoli durų ir nesikišo į pokalbį. Tada atsistojo S. V. draugas M.. Jie išstūmė jį su S. D. lauk. Kaip S. D. paėmė benzopjūklą jis nematė. Išėjus į lauką, S. V. pasiėmė kastuvą ir trenkė jam kastuvu. Jis išsigandęs pabėgo. Kitą dieną sužinojo, kad S. D. paėmė benzopjūklą. S. D. sakė, kad benzopjūklą paėmė už M. S. automobilio išdaužtą langą. Benzopjūklą nuvežė kartu su S. D. į policiją. Kaltės nepripažįsta, nes nesudavė S. V., o kastuvo iš viso nebuvo paėmęs į rankas. R. Š. jis nematė ir jai jokių smūgių nesudavė. Kiek žino, R. Š. 2011m. kovo 21d. sumušė pats S. V..

K. S. D. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2011 03 20 šventė S. Č. gimtadienį. Buvo išgėrę. Po to, kartu su M. S. nuvažiavo į degalinę dar nusipirkti išgerti. Ten sutiko Z. Nutarė nuvažiuoti pas S. V. dėl S. Č. skolos. Žinojo, kad S. V. yra skolingas S. Č.. Jis kartu su S. Č. įėjo pas S. V. į namus. Jis paliko stovėti prie durų, o S. Č. įėjo į kambarį. Jis stovėdamas koridoriuje matė kambaryje buvusius S. V. su sugyventine ir Marių su sugyventine. S. Č. paklausė dėl skolos, o S. V. pradėjo pulti, stūmė S. Č.. Tada S. Č. paėmęs butelį, trenkė S. V.. Šis prisidengė ranka. A. M. pradėjo stumti S. Č. lauk. S. V. koridoriuje prie durų buvo padėtas benzopjūklas, todėl jis paėmė benzopjūklą. Buvo išgėręs, todėl taip pasielgė. Iš anksto nebuvo susitarę ką nors imti ar mušti. Ėjo tik pasikalbėti dėl skolos. Kai įsėdo į M. S. automobilį, S. V. kastuvu išdaužė automobilio galinį stiklą. Kitą dieną sužinojo, kad S. V. kreipėsi į policiją. Benzopjūklą nuvežė į policiją. Gailisi kad paėmė benzopjūklą. Jis jokių smūgių niekam nesudavė.

N. S. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, parodė, kad jis nėra skolingas S. Č.. Jie prieš 5 metus kartu dirbo UAB „Nordevita“, kuri registruota Vilniuje, o savininkas norvegas. Atlyginimą jiems pervesdavo į banko sąskaitas, jis jokių pinigų iš S. Č. nėra pasiskolinęs. 2011 03 20 vakare jis su sugyventine R. Š. ir jos sesers sūnumi M. M. buvo savo namuose ir virtuvėje gėrė. Durys buvo neužrakintos ir į virtuvę atėjo S. Č.. Paėmė tuščią degtinės butelį ir sakydamas, kada atiduosi 16000Lt skolą, puolė jį ir trenkė su buteliu į pakaušį. Jis tuo metu sėdėjo ant grindų. Jis tada atsistojo, į tarpą atsistojo R. Š., norėjo jį nustumti, tada S. Č. trenkė R. Š. į veidą, po ko ji nugriuvo. Jie išėjo į koridorių ir išeidamas S. Č. paėmė benzopjūklą, norėjo užvesti, bet neužvedė, nes buvo labai girtas. Koridoriuje dar buvo S. D., bet jis nesikišo. Jiems išėjus, pamatė, kad grįžta sūnus Rolandas. Išsigandęs, kad sūnaus nesumuštų, jis išėjo į lauką. S. Č. tada paėmė kastuvą ir vėl jį puolė. Sudavė jam per kairę ranką, kuria užsidengė galvą. Sūnus jį apglėbė ir jis atėmė kastuvą. Tada mojuodamas išvijo S. Č. iš kiemo. Taip mojuodamas išdaužė automobilio, į kurį įlipo S. D. ir S. Č. langą (Nukentėjusiojo apklausos protokolas pagarsintas, vadovaujantis LR BPK 276str.4d., b.l.13-15).

N. R. Š., apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, parodė, kad pas ją su S. V. 2011 03 20 buvo atvažiavęs sesers sūnus M. M. su drauge J. T.. Visi gėrė butelį degtinės. Tą dieną keletą kartų S. V. skambino S. Č. reikalaudamas pinigų ir vis didino sumą. Vakare, apie 21val.30min. į kambarį įėjo S. Č.. Jis nieko nesakydamas paėmė tuščią butelį ir juo trenkė S. V. per galvą, kuris tuo metu sėdėjo ant grindų. Ji puolė ginti S. V., atsistojo į tarpą, tada S. Č. kumščiu trenkė jai į kairį smilkinį ir ji nugriuvo, dešinį skruostą atsitrenkdama į minkšto kampo kampą. Griūdama susitrenkė koją. Ji atsistojo, tada S. Č. jai dar sudavė kelis smūgius į veidą ir ji vėl nuvirto. S. Č. ir S. V. kažką aiškinosi, po to jie išėjo į lauką kur toliau aiškinosi santykius. Ji taip pat išėjo į lauką pažiūrėti kas vyksta. Tuo metu į namus grįžo S. V. sūnus Rolandas. Tada S. Č. su kastuvu pradėjo pulti S. V. ir norėjo suduoti jam. Ji nebežiūrėjo kas vyksta ir įėjusi į vidų, paskambino į policiją.

L. M. S. parodė, kad datos nepamena, kada paskambino S. Č. ir paprašė pavežti iki degalinės nusipirkti gėrimų. Jį paėmė iš namų. Kartu buvo ir S. D.. Nuvažiavo į degalinę. Jis mašinoj liko, į degalinę nuėjo S. Č., ten sutiko brolius Z.. Visi grįžo ir visi nuvažiavo pas S. V.. S. Č. pasakė, kad reikia jam pasikalbėti apie skolą. Sustojo ant kelio, šalia tvoros. S. D. ir S. Č. nuėjo, o jie pasiliko mašinoj. Po kurio laiko grįžo S. D. pjūklu nešinas ir įdėjo jį į mašiną. S. Č. nematė. Tada atbėgo S. V. ir su kastuvu išdaužė langą. S. D. jau buvo įsėdęs į mašiną, kai S. V. trenkė. Jis po lango išdaužimo tuoj pat nuvažiavo. Po Tryškius važinėjosi - ieškojo S. Č., bet nerado. S. D. benzopjūklą į namus nusinešė.

Liudytojas A. Z. parodė, kad kaltinamieji yra draugai. Tikslios datos nepamena, kada tai buvo. Jis su broliu buvo degalinėj. Ten susitiko S. Č. ir S. D., bei M. S.. S. Č. pasiūlė išgerti. Važiuojant automobiliu gėrė. Negirdėjo kas pasakė, bet jie sustojo prie S. V. namų. S. D. ir S. Č. išlipo, nuėjo pas S. V.. Jie trys nebuvo išlipę iš mašinos. Paskui S. D. parėjo su pjūklu benzininiu ir įsėdo į mašiną. Tuo metu S. V. automobilio langą išdaužė su kastuvu. S. Č. negrįžo į automobilį. S. D. nebuvo nuo automobilio po to nuėjęs. Po lango išdaužimo – nuvažiavo. Jis neklausinėjo kas čia įvyko.

L. V. Z. parodė, kas S. Č. ir S. D. susitiko prie degalinės. S. Č. pasiūlė jo broliui išgerti. Sulipo į mašiną ir išvažiavo. Gėrė kokteilius, sidrą. Važiavo į S. V. namus, tačiau nežino dėl ko. Gal S. Č. paprašė sustoti. Išlipo S. Č. ir S. D., bet nieko nesakė. Grįžo S. D. su benzopjūklu. Kai S. D. įsėdo į mašiną, S. V. sudaužė su kastuvu galinį langą. S. Č. negrįžo į automobilį. Jie nuvažiavo. S. D. išlipdamas pjūklą pasiėmė.

Liudytoja J. T. parodė, kad ji gyvena kartu su M. M., o R. Š. yra M. M. teta. Jie 2011m. pavasarį nuvažiavo į Tryškių mstl., Telšių r., pas R. Š., kuri gyveno su S. V., jo namuose. Jie nuvažiavo po pietų. Ten jie vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Sėdėjo ant minkšto kampo, o S. V. sėdėjo ant mažos kėdutės, faktiškai ant žemės. Vakare į kambarį įėjo du vyriškiai. Vienas pasiliko koridoriuje, o antrasis įėjęs į kambarį paklausė, kada bus skola ir nieko daugiau nesakęs, trenkė ant stalo stovėjusiu buteliu S. V., pataikė į sieną, ar kliuvo S. V. negali pasakyti. Pradėjo aiškintis dėl skolos, minėjo didelę sumą, tačiau ji neprisimena kiek. S. V. nepripažino, kad yra skolingas. Tuo metu, koridoriuje stovėjęs vyriškis bandė užvesti benzopjūklą. S. V. pašoko, vyrai pradėjo stumdytis ir visi išėjo į lauką. Ji viena su savo vaikais paliko kambaryje. Buvo tamsu, kas vyko lauke ji nematė. Kai visi grįžo į kambarį S. V. ir R. Š. skundėsi, kad jiems lauke kliuvo, tačiau ji jokių sumušimų nematė nei ant veido, nei kitur. R. Š. kambaryje niekas nemušė. Kitą rytą jie išvažiavo. Išvažiuojant taip pat nematė, kad R. Š. ar S. V. būtų sužaloti.

L. M. M. parodė, kad jis su sugyventine J. T. 2011m pavasarį nuvažiavo pas savo tetą R. Š.. R. Š. gyveno su S. V.. Jie S. V. namuose sėdėjo prie stalo, gėrė degtinę. Jiems būnant, S. V. kažkas paskambino. Iš pokalbio suprato, kad kalbėjosi apie kažkokią skolą ir S. V. sakė, kad yra neskolingas. Po kurio laiko į kambarį nepasibeldę įėjo du vyriškiai. Vienas vyriškis, kuris yra teisiamųjų suole (parodė į S. Č.), iš karto paklausė S. V., kada bus skola. S. V. atsakė, kad neturi jokios skolos, tada jis paėmęs butelį nuo stalo vožtelėjo S. V. per galvą, ar galbūt metė į jį butelį. Gerai nepamena aplinkybių. Vyrai pradėjo stumdyti, jis atsistojo skirti, visi išėjo į lauką. Kas vyko lauke gerai nematė, nes buvo tamsu. Kai grįžo į kambarį, R. Š. pasakė, kad jai skauda koja ir kad važiuos pas ekspertą. Jis pats jokių akivaizdžių sužalojimų nei R. Š. veide, nei S. V. veide nematė. Kambaryje R. Š. niekas nemušė.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2011 03 23 apžiūrėtas gyvenamasis namas priklausantis S. V., nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta ( b.l.8-10).

Specialisto išvada Nr.G 432/11 (03) nustatyta, kad S. V. padaryti šie sužalojimai: galvos minkštųjų audinių patinimas pakaušio kairėje, dešinės akies obuolio sumušimas, poodinė kraujosruva kairio dilbio išoriniame paviršiuje, kairio kelio sąnario sumušimas išoriniame paviršiuje. Sužalojimai įgauti bukos traumos pasėkoje, paveikus šias vietas kietais bukais daiktais – sumušant, atsitrenkiant maždaug prieš 4-5 paras iki objektyvios apžiūros, galimai teisėsaugos nustatytu ir užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011 03 20 paros antroje pusėje. Pagal sužalojimų išsidėstymą S. V. kūne išskiriama ne mažiau keturių trauminio poveikio vietų, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. S. V. buvo apžiūrėtas 2011 03 25, iki to pas medikus nesikreipė. Teismo med. ekspertui S. V. nurodė, kad jį sumušė du pažįstami piliečiai, ranką sužalojo kastuvu, pirštu įdūrė į dešinę akį, virsdamas susižalojo kairę koją (b.l.48).

Specialisto išvada Nr.G 431/11 (03) nustatyta, kad R. Š. padaryti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose su kraujo išlaja po akies jungine, kairiame skruoste, šalia kairės išorinės klausomosios landos, šalia dešinės išorinės klausomosios landos, pasmakrėje iš kairės, kairės blauzdos išoriniame paviršiuje, blauzdos vidiniame paviršiuje, kairio čiurnos sąnario srityje, bei kairės pėdos pirštų srityje. Sužalojimai įgauti bukos traumos pasėkoje, paveikus šias vietas kietais bukais daiktais – sumušant, atsitrenkiant, maždaug prieš 4-5 paras iki objektyvios apžiūros, galimai teisėsaugos nustatytu ir užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011 03 20 paros antroje pusėje. R. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. R. Š. buvo apžiūrėta 2011 03 25, iki to į medikus nesikreipė. Teismo med. ekspertui R. Š. nurodė, kad ją sumušė du pažįstami piliečiai (b.l.50-51).

Iš daiktų dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad S. D. pateikė policijos pareigūnams benzininį pjūklą „Husgvarna“, kuris po apžiūros buvo grąžintas nukentėjusiajam S. V. (b.l.53-56).

Nors kaltinamasis S. D. savo kaltę pripažino tik iš dalies, o kaltinamasis S. Č. savo kaltės nepripažino visiškai, jų kaltė yra įrodyta tiek jų pačių parodymais, tiek liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamasis S. Č. patvirtino, kad ne kartą reikalavo S. V. grąžinti skolą 16000Lt, kurią S. V. pripažino. Kaltinamieji patvirtino, kad 2011 03 20, švęsdami S. Č. gimtadienį, vartodami alkoholinius gėrimus, kalbėjo apie tai, kad S. V. negrąžina S. Č. skolos. Kaip nurodė liudytojas M. M., 2011 03 20, jiems būnant pas S. V., S. V. kažkas ne kartą skambino, reikalaudamas grąžinti skolą, o S. V. telefonu ginčijo skolą. Tokiu būdu matyti, kad nukentėjusysis nepripažino skolos S. Č.. Tolesni kaltinamųjų veiksmai rodo, kad S. Č. paprašė M. S. pavežti iki degalinės nusipirkti alkoholinių gėrimų ir po to nuvežti aiškintis pas S. V.. Akivaizdu, kad tokį kaltinamųjų pasipiktinimą sukėlė pokalbiai su S. V. telefonu, todėl, kaip matyti iš liudytojų J. T. ir M. M. parodymų, S. Č. tik įėjęs pas S. V. į namus, pareikalavo grąžinti skolą ir iš karto trenkė tuščiu buteliu S. V. į galvą. Liudytojai negalėjo tiksliai konkretizuoti kur sudavė S. Č., tačiau parodė, kad S. V. sėdėjo ant grindų, o S. Č. stovėjo. Pats nukentėjusysis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jam buteliu pataikė į pakaušį, tas aplinkybes patvirtino ir objektyvūs duomenys – specialisto išvada, kuria S. V. buvo nustatytas galvos minkštųjų audinių patinimas pakaušio kairėje (b.l. 48). Visuma šių įrodymų papildo vienas kitą ir patvirtina, kad S. Č., panaudodamas fizinę prievartą reikalavo grąžinti skolą, kurią S. V. ginčijo. Nors, eidami į S. V. namus, kaltinamieji nebuvo susitarę dėl konkrečių veiksmų, tačiau kaip matyti, įvykiai klostėsi spontaniškai ir S. Č. pareikalavus grąžinti skolą, bei panaudojus fizinę prievartą nukentėjusiojo atžvilgiu, S. D. visą tai matydamas, ir be atskiro susitarimo įsitraukė į nusikalstamą veiką, prisijungė prie S. Č. neteisėtų veiksmų ir paėmė koridoriuje buvusį, S. V. priklausantį benzinį pjūklą, kurį nusinešė į M. S. automobilį. S. Č. parodymai, kad benzopjūklas buvo paimtas už M. S. išdaužtą langą, atmestini, nes langą S. V. išdaužė tik po to, kad S. D. įsėdo su pjūklu į automobilį, tas aplinkybes patvirtino liudytojai: M. S., A. Z., V. Z.. Kad S. D. buvo paėmęs benzopjūklą patvirtino ir daiktų pateikimo ir apžiūros protokolas (b.l.53-56). Tokiu būdu abiejų kaltinamųjų kaltė, kad jie veikdami bendrai savavaldžiavimo, panaudojant fizinę prievartą nukentėjusiojo S. V. atžvilgiu, yra pilnai įrodyta.

Kaltinamieji buvo kaltinami ir tuo, kad S. Č. panaudojo fizinę prievartą ir prieš nukentėjusiojo artimą asmenį – R. Š., o būtent: sudavė jai ne mažiau kaip keturis smūgius į veidą ir tuo jai padarė poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose su kraujo išlaja po akies jungine, kairiame skruoste, šalia kairės išorinės klausomosios landos, šalia dešinės išorinės klausomosios landos, pasmakrėje iš kairės, kairės blauzdos išoriniame paviršiuje, blauzdos vidiniame paviršiuje, kairio čiurnos sąnario srityje, bei kairės pėdos pirštų srityje. Kaltinamasis S. Č. nepripažino, kad sudavė R. Š. ir teigė, kad jos iš viso nematė. Liudytojai J. T. ir M. M. taip pat patvirtino, kad R. Š. kambaryje S. Č. nemušė, ir kad kambaryje buvo suduotas vienintelis smūgis su buteliu S. V. į galvą. R. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui apie sužalojimų padarymo aplinkybes ir specialisto išvada turi daug prieštaravimų, nukentėjusiosios R. Š. parodymai prieštarauja liudytojų J. T. ir M. M. parodymams, kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti, todėl nesant įrodymų, iš kaltinimo išjungtinos aplinkybės, kad S. Č. sudavė smūgius R. Š.. Iš kaltinimo taip pat išjungtinos aplinkybės, kad S. Č. namo kieme sudavė S. V. su kastuvu, nes šių aplinkybių taip pat niekas nepatvirtino. Byloje yra duomenys, kad kastuvą turėjo pats S. V., nes juo išdaužė automobilio langą ir tai patvirtino apklausti liudytojai.

Kaltinamųjų veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 294str.2d., nes kaltinamieji veikdami bendrai, nesilaikydami įstatymo nustatytos tvarkos, panaudodami fizinę prievartą, savavališkai vykdė ginčijamą kito asmens tariamą teisę.

Kaltinamųjų S. Č. ir S. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60str.1d.,9p.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę S. Č., teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis yra neteistas, nusikalto pirmą kartą. Baudžiamojo kodekso, numatančio atsakomybę už S. Č. padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmės rūšys - areštas ir laivės atėmimas. Atsižvelgiant į bendrąsias bausmės skyrimo nuostatas, pirmą kartą teisiamam asmeniui laisvės atėmimo bausmė neturėtų būti skiriama, tačiau paskirta arešto bausmė, kurią kaltinamasis turėtų atlikti laisvės atėmimo vietoje, neatitiktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, atidedant jos vykdymą, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (LR BK 55str., 75str.1d.).

Skirdamas bausmę S. D., teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis yra neteistas, nusikalto pirmą kartą, dirba, turi šeimą. Baudžiamojo kodekso, numatančio atsakomybę už S. D. padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmės rūšys - areštas ir laivės atėmimas. Atsižvelgiant į bendrąsias bausmės skyrimo nuostatas, pirmą kartą teisiamam asmeniui laisvės atėmimo bausmė neturėtų būti skiriama, tačiau paskirta arešto bausmė, kurią kaltinamasis turėtų atlikti laisvės atėmimo vietoje, neatitiktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, atidedant jos vykdymą, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (LR BK 55str., 75str.1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294str. 2d., ir paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Pritaikius LR BK 75str.1d., 2d.7p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam S. Č. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294str. 2d., ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Pritaikius LR BK 75str.1d., 2d.7p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam S. D. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja A. A.