- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-03-08
- Bylos Nr.
- ATP-231-397/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08713-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Pažeidėjas
- I. K. V.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos I. K. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarties, kuria Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimas Nr. 20N-43240593-15 pakeistas ir paskirta 289 Eur bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 20N-43240593-15 I. K. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalį pinigine bauda - 450 EUR ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėn. už tai, kad 2015-10-16, Akademijos mstl., apie 07.56 val., Gėlių g. automobiliu Mercedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuodamas kelyje iš dviejų eismo juostų, kur važiavimo kryptimi yra viena eismo juosta, apvažiuodama iš dešinės, kelkraščiu, kitas transporto priemones, stovėjusias kolonoje ir judėjusias ta pačia kryptimi, sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams. Šiuo savo veiksmu I. K. V. išreiškė ypatingą nepagarbą ir savo išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius, stovėjusius kolonoje, kėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams.
Nesutikdama su priimtu nutarimu, pareiškėja kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama šį nutarimą panaikinti. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog pareiškėja nuoširdžiai gailisi ir konstatavo, kad bausmės tikslai bus pasiekti skyrus straipsnio sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismui pareiškėja prašė panaikinti 2016-01-15 Kauno apylinkės teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-30-358/2016 ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti, o netenkinus šio reikalavimo, pakeisti 2016-01-15 Kauno apylinkės teismo nutarties dalį, kuria I. K. V. atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 metams, ir šioje dalyje taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. paskiriant švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 124² str. 2 d. sankcijoje, neatimant iš I. K. V. teisės vairuoti transporto priemones.
Pareiškėja savo skunde nurodė, kad teismas visiškai nevertino jos, 2015-12-02 skunde nurodytų ir teismo posėdžio metu išsakytų paaiškinimų, jog ji, apvažiuodama stovinčias kolonoje kitas transporto priemones iš dešinės kelkraščiu ir taip pažeisdama KET 125 p. reikalavimus, neturėjo jokių chuliganiškų paskatų, t. y. kad savo veiksmais ji nesiekė priešpastatyti savęs aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį ir nepagarbą jiems, kitaip paniekinti moralės bei elgesio normas, su menkaverte dingstimi ar visai be dingsties padaryti minėtą Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Skundžiamoje nutartyje deklaratyviais teiginiais nemotyvuojant formaliai konstatuojama, kad stovinčių kolonoje kitų transporto priemonių apvažiavimas iš dešinės kelkraščiu yra KET pažeidimas, padarytas dėl chuliganiškų paskatų. Tai suponuoja nuomonę, kad bet koks važiavimas kelkraščiu teismo yra savaime laikomas chuliganišku vairavimu. Taip pat nutartyje nepagrįstai nurodoma, jog savo veiksmais be jokios realios priežasties kėlė pavojų ne tik sau ir automobilyje esantiems keleiviams, tarp kurių buvo ir vaikų, bet ir kitų žmonių, bei eismo saugumui. Kauno apylinkės teismas, priimdamas nutartį, visiškai neatsižvelgė į skunde nurodytas aplinkybes ir teismo posėdyje išsakytus paaiškinimus, kad pareiškėja ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad pavojaus nei jai, nei kitiems eismo dalyviams nekiltų – minėto KET padarymo metu mano vairuojamo automobilio greitis buvo itin mažas, prieš apvažiuojant stovinčius eilėje automobilius iš dešinės kelkraščiu įsitikino, kad šių automobilių vairuotojams netrukdo, pėsčiųjų kelkraštyje tuo metu taip pat nebuvo, o kitų eismo dalyvių automobiliai nejudėjo, todėl, juos apvažiuojant kelkraščiu, jiems nereikėjo nei staigiai stabdyti, nei staigiai keisti judėjimo kryptį. Taip pat nurodė, kad dulkes važiuodama kelkraščiu sukėlė kitas prieš ją dideliu greičiu pravažiavęs automobilis.
Pareiškėjos teigimu, jos veiksmuose nėra dviejų iš trijų būtinų ATPK 124² str. 2 d. sudėties elementų - chuliganiškų paskatų ir vairavimu sukelto pavojaus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, o jų buvimas policijos nutarime nėra motyvuojamas. Todėl jos veiksmai Kauno apylinkės teismo galėjo ir turėjo būti perkvalifikuoti iš ATPK 124² str. 2 d. į ATPK 124¹ str. 2 d., kurioje numatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, važiavimas šaligatviu, ar pėsčiųjų (dviračių) taku, užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.
Pareiškėja nesutinka su tuo, kad nutartyje nurodoma, jog jos padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių, priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Pabrėžia, kad ji neturėjo jokių chuliganiškų paskatų, o dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo niekam nekilo ir negalėjo kilti jokių neigiamų pasekmių.
Pareiškėja savo skunde nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra jai būtinas kasdienių jos ir nepilnamečių jos vaikų poreikių tenkinimui. Kiekvieną dieną sūnų I. V. veža į jo lankomą Kauno r. (duomenys neskelbtini) gimnaziją, o kitą nepilnametį sūnų L. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., kiekvieną dieną veža į jo lankomas šokių treniruotes VšĮ Šokių studijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), o savaitgaliais - į šokių varžybas įvairiuose Lietuvos miestuose. Pareiškėjos teigimu, jos pačios darbo pobūdis sąlygoja tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tinkamai atlikti darbines funkcijas. Šiuo metu ji dirba Asociacijoje „(duomenys neskelbtini)“, kuri veikia adresu (duomenys neskelbtini), kurioje vadovauja (duomenys neskelbtini) kavinei ir jos įsteigtoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikiančios adresu (duomenys neskelbtini), direktore. Jos darbas susijęs su jaunimo verslumo ugdymu, renginių organizavimu, dalyvavimu parodose, išvažiuojamaisiais mokymais, konsultacijomis konsultuojamųjų veiklos vietose. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones, negalės pilnavertiškai atlikti didžiosios dalies jai priskirtų darbinių funkcijų bei užtikrinti UAB “(duomenys neskelbtini)” veiklos, ko pasėkoje kils didelių nepatogumų ir sunkių ekonominių pasekmių tiek jai, tiek jos įmonės darbuotojams, tiek jos šeimai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas prašė pareiškėjos skundo netenkinti.
I. K. V. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl I. K. V. veiksmų kvalifikavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Apygardos teismas, susipažinęs su teismui pateikta medžiaga, įvertinęs nutarimo, skundžiamos nutarties, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus vertino nepažeisdamas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, priimtą sprendimą motyvavo byloje surinktais įrodymais. Tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas dėl chuliganiškų paskatų buvimo I. K. V. veiksmuose, kas lėmė netinkamą pažeidimo kvalifikavimą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta, pagrįsta ir yra naikintina, bei priimtinas naujas nutarimas – pakeisti 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimą, perkvalifikuoti I. K. V. padarytą pažeidimą iš ATPK 124² straipsnio 2 dalies į ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, paskiriant šios straipsnio dalies sankcijoje numatytą nuobaudą.
ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Šio administracinio teisės pažeidimo sudėties būtinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (administracinė byla Nr. N444 – 1242/2010). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad toks automobilio vairavimas nesuderinamas su Kelių eismo taisyklių 4 ir 9 punktuose įtvirtintomis pareigomis eismo dalyvių elgesį grįsti savitarpio pagarba ir atsargumu bei laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai (administracinė byla Nr. N444-1222/2011).
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje surinktų duomenų visuma neduoda pagrindo pripažinti, jog I. K. V. darant užfiksuotą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, jos elgesyje dominavo chuliganiškos paskatos ir būtent dėl to ji padarė nustatytą pažeidimą. Nors apeliantės veiksmai ir rodo nepakankamą vairavimo kultūrą, nepagarbą galiojančioms kelių eismo taisyklėms, tačiau ištirti duomenys neduoda pagrindo išvadai, jog tokiu vairavimo būdu I. K. V. siekė priešpastatyti save aplinkiniams, parodyti nepagarbą kitiems eismo dalyviams, paniekinti elementarias moralės bei elgesio normas. Vertinant ištirtus įrodymus bei pačios pažeidėjos paaiškinimus, kad ji, su įjungtu avariniu automobilio signalu, aplenkdama dešiniuoju kelkraščiu automobilių eilę stovinčią prie šviesoforo, tiesiog siekė apvažiuoti automobilių eilę, po to įsirikiuoti į šią eilę ir sukti į kairę, taip nevėluojant nuvežti vaikus į mokyklą, negalima daryti kategoriškos išvados, jog ji savo veiksmais siekė parodyti nepagarbą kitiems eismo dalyviams t. y. elgėsi chuliganiškai.
Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. vaizdo įraše užfiksuotus duomenis, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojų M. V., M. A., R. G. duotus parodymus, kitą administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, kad I. K. V. 2015-10-16, Akademijos mstl., apie 07.56 val., Gėlių g. automobiliu Mercedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama kelyje iš dviejų eismo juostų, kur važiavimo kryptimi yra viena eismo juosta, apvažiuodama iš dešinės, kelkraščiu, kitas transporto priemones, stovėjusias kolonoje ir judėjusias ta pačia kryptimi, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. nesilaikė kelio ženklų ar ženklinimo. Pačios pažeidėjos paaiškinimai, vaizdo įrašas, liudytojų M. V., M. A. duoti parodymai teisme patvirtina, jog I. K. V. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą Kelių eismo taisyklių 125 p, kuriame numatyta, jog draudžiama transporto priemonėms (išskyrus dviračius) apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iš dešinės (išskyrus leistiną sukančių į kairę, apsisukančių transporto priemonių apvažiavimą iš dešinės) važiuojant kelkraščiu, lėtėjimo ar greitėjimo juosta. Ta pačia kryptimi lėčiau važiuojančias transporto priemones rekomenduojama apvažiuoti iš kairės. Šiame nutarime aptarti duomenys rodo, jog pažeidimas buvo padarytas ne dėl chuliganiškų paskatų ir nesukeliant jokios pavojingos situacijos, dėl kurios būtų iškilusi grėsmė kitiems eismo dalyviams. Pareiškėjos padarytas pažeidimas bylos duomenimis neprivertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį ar imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, todėl I. K. V. veiksmuose nenustačius tokių aplinkybių, o juo labiau chuliganiškų paskatų, jos padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas į ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už kelio ženklų ir ženklinimo nesilaikymą, t. y. už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, draudžiantį transporto priemonėms (išskyrus dviračius) apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iš dešinės važiuojant kelkraščiu, lėtėjimo ar greitėjimo juosta. ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.
Teismas, skirdamas nuobaudą I. K. V., atsižvelgia į tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad pažeidėja pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, kas laikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), be to, pažeidimo padarymo metu turėjo tris galiojančias nuobaudas, susijusias KET pažeidimais, kas patvirtina, kad ji linkusi pažeidinėti saugaus eismo reikalavimus.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti I. K. V. paskyrus ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą maksimalią nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį ir priimti naują nutarimą: pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimą Nr. 20N-43240593-15, perkvalifikuoti I. K. V. padarytą pažeidimą iš ATPK 124² straipsnio 2 dalies į ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir I. K. V. nubausti – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių Eur) bauda.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.