- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-10
- Bylos Nr.
- 1A-416-579/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14934-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Evaldas Gražys (pirm.), Algirdas Jaliniauskas, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- P. K.
Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-416-579/2016
Pranešėjas Evaldas Gražys Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14934-2016-3
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 10 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Giedriaus Endriukaičio ir Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui J. A., nuteistojo P. K. gynėjui advokatui R. B., viešame teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo P. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo
P. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-03-30 iki 2016-03-31.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. K. nuteistas už tai, kad 2016-03-30, apie 13.45 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje STIHL, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje esančių lentynų pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, – motorinį pjūklą STIHL MS 150 TC-E, 429 Eur vertės, ir išėjo per kasas nesumokėjęs už prekę, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) Eur turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis P. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nuosprendį, prašo iš naujo peržiūrėti baudžiamąją bylą ir skirti švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią, bausmę. Skundo autorius nurodo, kad skundžiamu nuosprendžiu jam už nesunkų nusikaltimą paskirta per griežta laisvės atėmimo bausmė, ypač įvertinant tai, kad bylos procesas vyko pagreitinto proceso tvarka, apeliantas kaltę dėl nusikaltimo pripažino ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi. Teismas šią aplinkybę pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, tačiau savo sprendimą dėl bausmės iš esmės motyvavo tuo, kad jis neseniai išėjo iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę. P. K. skunde prašo kartu su bausme skirti jam įpareigojimus, kurie padėtų adaptuotis ir įsilieti į visuomenę, pakeistų jo asmenybę ir nuostatas, susijusias su kriminaliniu gyvenimo būdu.
Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo P. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), ir prireikus ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas. Nuteistojo P. K. apeliaciniame skunde neginčijama kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos, skunde keliamas tik paskirtos bausmės individualizavimo klausimas, prašant skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas P. K. bausmę už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymą, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę.
Apeliaciniame skunde nuteistojo nurodoma aplinkybė, kad jis dėl padaryto nusikaltimo gailisi ir kaltę pripažįsta, jau yra įvertinta priimant skundžiamą teismo nuosprendį, šią aplinkybę pripažįstant P. K. atsakomybę lengvinančia pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą, taip pat, išnagrinėjus bylą pagreitinto proceso tvarka, paskirtą bausmę BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinus vienu trečdaliu. Todėl, nenustačius baudžiamojo įstatymo pažeidimų, padarytų skiriant nuteistajam bausmę, nėra jokio teisinio pagrindo tomis pačiomis aplinkybėmis bausmę švelninti. Nors pirmosios instancijos teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau pagrįstai įvertino ir atsižvelgė į tai, kad P. K. anksčiau ne kartą teistas, daugiausia už savanaudiško pobūdžio nusikalstamas veikas (nusikaltimai nuosavybei), nagrinėjamą nusikaltimą pasikėsino padaryti praėjus mažiau nei metams po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, esant neišnykusiam teistumui už tyčines nusikalstamas veikas. Pažymėtina ir tai, kad iš karto po paleidimo iš pataisos įstaigos P. K. buvo baustas administracine tvarka ir nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Šie duomenys leidžia spręsti, kad nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo padaryta atsitiktinai, priešingai, antivisuomeninės nuostatos jam yra susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir šis nusikaltimas buvo tik loginis jo ankstesnio elgesio padarinys. P. K. ankstesnio gyvenimo būdo nesistengia keisti ir išvadų iš jam skiriamų bausmių nedaro, todėl jam ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją.
Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nuteistajam už pasikėsinimą padaryti vieną nesunkų nusikaltimą paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė nei sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis, tikrai nėra per griežta ar aiškiai neteisinga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, P. K. paskirta galutinė trečdaliu sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra proporcinga jo neigiamai charakterizuojamai asmenybei ir pavojingumui. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti P. K., bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl nuteistojo prašymas skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę negali būti tenkinamas.
Atsižvelgusi į aptartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, tinkamai įsigilino į visas faktines bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Byloje jokių aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas P. K. bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų jo teisinę padėtį ir būtų pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę, nėra ir apeliaciniame skunde nenurodyta, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,
nutaria:
nuteistojo P. K. apeliacinį skundą atmesti.