Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka sprendė pareiškėjos V. E. M. pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – palikimo priėmimo – nustatymo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – palikimo priėmimo – nustatymo, kuriuo prašė tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po brolio M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priėmė palikimą, faktiškai pradėdama valdyti M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

procesinis dokumentas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Bylos duomenimis matyti, kad Teismas 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti – pateikti teismui D. O. M. gimimo, santuokos bei mirties liudijimus, M. M. gimimo ir mirties liudijimus, V. E. M. gimimo liudijimą, duomenis apie palikėjo M. M. įpėdinius (tėvai, vaikai, broliai, seserys), duomenis, patvirtinančius kur faktiškai iki mirties gyveno D. O. M., kokia buvo jos deklaruota gyvenamoji vieta, suinteresuotais asmenimis byloje įtraukti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonę Turto bankas bei Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos.

Pareiškėja, nesutikdama su 2022 m. gruodžio 1 d. trūkumų šalinimo nutartimi, ją apskundė aukštesnės instancijos teismui, tačiau šis 2023 m. vasario 14 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį paliko nepakeistą ir pareiškėjai V. E. M. nustatė naują – 7 dienų nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos terminą pareiškimo trūkumams, nurodytiems Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartyje, pašalinti.

Šalindama procesinio dokumento trūkumus pareiškėja 2023 m. vasario 21 d. teismui pateikė naują procesinį pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – palikimo priėmimo – nustatymo.

Sutiktina, kad pareiškėja iš dalies pašalino 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi nustatytus procesinio dokumento trūkumus – pateikė duomenis apie palikėjo M. M. įpėdinius (tėvai, vaikai, broliai, seserys), duomenis kokia buvo D. O. M. deklaruota gyvenamoji vieta, suinteresuotais asmenimis byloje įtraukė Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonę Turto bankas bei Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos.

Teismas sprendžia, kad pareiškėja iš esmės pašalino ne visus 2022 m. gruodžio 1 d. teismo nutartimi nustatytus procesinio dokumento trūkumus. Nors pareiškėja teismui pateikė duomenis iš valstybės įmonės Registrų centras gyventojų registro departamento apie D. O. M., M. M. bei V. E. M. giminystės ryšį, tačiau teismui pareiškėja nepateikė D. O. M. gimimo, santuokos bei mirties liudijimų, M. M. gimimo ir mirties liudijimų, V. E. M. gimimo liudijimo. Kaip 2023 m. vasario 14 d. nutartyje pažymėjo Kauno apygardos teismas, asmenų giminystės faktą patvirtina specialūs dokumentai – civilinės būklės aktų įrašai ir jų pagrindu išduodami liudijimai: asmenų gimimo liudijimai, taip pat jų tėvų gimimo, santuokos liudijimai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-663/2002; 2002 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1228/2002; 2007 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2007). Šie duomenys itin aktualūs sprendžiant pareiškėjos prašymą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. O. M. po brolio M. M., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priėmė palikimą, faktiškai pradėdama valdyti mirusiojo turtą. Be to, pareiškėja, neturėdama galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdama jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalėjo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis (CPK 199 straipsnio 5 dalis), tačiau pareiškėja nenurodė teismui, kad būtų kreipusis dėl tokių duomenų gavimo ir jai būtų atsisakyta juos išduoti. Atkreipiamas pareiškėjos dėmesys, kad tinkamu trūkumų pašalinimu laikomas tik visų teismo nutartyje nurodytų procesinio dokumento trūkumų pašalinimas. Tik dalies trūkumų pašalinimas pripažįstamas netinkamu teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu.

Trūkumų šalinimo nutartyje pareiškėja buvo informuota, kad jeigu ji per nustatytą terminą nepašalins teismo nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų, procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiems asmenims. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ištaisyti ne visi teismo nutartimi nustatyti procesinio dokumento trūkumai, pareiškėjos V. E. M. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – palikimo priėmimo – nustatymo laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėjai išaiškintina, kad tai neužkerta jai kelio kreiptis į teismą pakartotinai ištaisius teismo nustatytus nurodytus procesinio dokumento trūkumus.

Pareiškėja informuojama, kad jos sumokėtas žyminis mokestis šioje byloje nebuvo panaudotas, todėl iš naujo kreipdamasi į teismą pareiškėja gali pasinaudoti tuo pačiu jos sumokėtu žyminiu mokesčiu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos V. E. M. pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – palikimo priėmimo – nustatymo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.