- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-11
- Bylos Nr.
- e2S-927-480/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-02721-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano Būstas Baltija“
- Atsakovas
- A. A. G., O. K. G.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano Būstas Baltija“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano Būstas Baltija“ ieškinį atsakovams A. A. G. ir O. K. G. dėl skolos, kompensacinių ir procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Mano Būstas Baltija“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovų A. A. G. ir O. K. G. (toliau – ir atsakovai) solidariai priteisti 253,53 Eur skolos, kurią sudaro 252,74 Eur skola ir 0,79 Eur metinės palūkanos; 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas: 22 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 3,62 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 30 Eur už advokatų profesinės bendrijos AVOCAD suteiktas teisines paslaugas.
2. Teisme 2024 m. kovo 14 d. buvo gautas ieškovės rašytinis pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio, kuriame ieškovė nurodo, kad atsisako ieškinio dėl 253,53 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir kitas paslaugas, tenkančias proporcingai patalpai, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, pareikšto A. A. G. ir O. K. G., nes atsakovas po kreipimosi į teismą sumokėjo prašomą priteisti skolą už suteiktas ieškovės paslaugas. Ieškovė pažymi, kad papildomas bylinėjimosi išlaidas patyrė dar iki atsakovui apmokant skolą, dėl to bylinėjimosi išlaidų reikalavimas yra pagrįstas ir prašo priteisti iš atsakovų ieškovės patirtas ir neapmokėtas bylinėjimosi išlaidas: 22 Eur sumokėto žyminio mokesčio; 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 3,62 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 30 Eur už suteiktas teisines paslaugas.
3. Atsakovai prieštaravimų ieškovės atsisakymui nuo ieškinio materialiųjų reikalavimų nereiškė, tačiau prašė netenkinti ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų priteisimo. Taip pat prašė priteisti iš ieškovės jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė, tiek reikšdama ieškinį, tiek teisminio proceso metu, elgėsi nesąžiningai ir netinkamai: ji neteikė jokių konkrečių skaičiavimų, dokumentų, patvirtinančių skolos susidarymą; pats atsakovas A. A. G. pateikė visas sąskaitas ir mokėjimo dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. kovo 26 d. nutartimi ieškovės pareiškimą tenkino iš dalies – priėmė ieškovės UAB ,,Mano Būstas Baltija“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovams dėl 252,74 Eur skolos, 0,79 Eur kompensacinių palūkanų bei 5 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo ir civilinę bylą Nr. e2-1178-1021/2024 nutraukė. Netenkino ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Priteisė iš ieškovės atsakovams lygiomis dalimis 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 300 Eur kiekvienam.
5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti, ar ieškovė pagrįstai inicijavo teisminį procesą atsakovų atžvilgiu. Ginčas kilęs dėl to, ar atsakovai tinkamai ir laiku yra apmokėję ieškovei už jiems suteiktas paslaugas. Teismas vertino atsakovų pateiktus duomenis ir sprendė, kad atsakovų pateikti dokumentai paneigia duomenis ieškovės pateiktoje mokesčių suvestinėje ir patvirtina, kad atsakovai už ieškovės suteiktas daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas per laikotarpį nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. apmokėjo pilnai ir laiku. Tą pripažįsta ir pati ieškovė, nes kartu su ieškiniu pateiktoje mokesčių suvestinėje šių sumų ieškovė nėra įtraukusi.
6. Pateikti dokumentai patvirtina, to posėdžio metu neneigė ir atsakovas A. A. G., kad buvo sumokėta 230,45 Eur, todėl liko 22,29 Eur skola, kurią atsakovai padengė 2024 m. vasario 7 d. Tiek pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 291,64 Eur skolos priteisimo, tiek ieškinys dėl 253,53 Eur skolos priteisimo atsakovams buvo pareikšti iš dalies nepagrįstai. Byloje nėra duomenų, jog ieškovė, iki jai kreipiantis į teismą, būtų raginusi atsakovus padengti būtent 22,29 Eur įsiskolinimą už paslaugas, teiktas 2023 m. rugsėjo mėnesį. Skaičiavimus atliko pats atsakovas ir ją iškart sumokėto, nepriemoka atsirado dėl žmogiškos klaidos. Pačios ieškovės nepagrįsti sprendimai, neteisingai atlikti skaičiavimai, nepakankamas komunikavimas su atsakovais lėmė tai, kad ji patyrė bylinėjimosi išlaidas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartį ir priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Netenkinus reikalavimo priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – panaikinti iš ieškovės priteistų atsakovams bylinėjimosi išlaidų dydį kaip nepagrįstą ir iš naujo įvertinti reikalaujamų bylinėjimosi išlaidų dydį.
7.1. Atskirojo skundo argumentuose nurodė, kad pats teismas konstatavo, kad tik po ieškovės kreipimosi į teismą atsakovai likusią dalį skolos padengė tik 2024 m. vasario 7 d. Teismas visiškai nevertino atsakovų prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo. Teismas vertino faktą, kad dėl teisminio proceso inicijavimo yra kalta tik ieškovė, bet nepasisakė ar priteisiamų atsakovų naudai bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka teisingumo ir sąžiningumo principus. Byloje pateiktos dvi atsakovų atstovo išrašytos sąskaitos faktūros atsakovams, tačiau jose nėra detalizuota, kaip atliktas paskaičiavimas, valandų skaičius ar paslaugų kiekis. Atsakovas abejose nurodo ,,už konsultavimą“. 2024 m. sausio 19 d. sąskaitoje faktūroje nurodyta viena iš paslaugų „atstovavimas pirmos instancijos teisme“, tačiau teismas tik 2024 m. vasario 19 d. nutartimi skyrė civilinę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka 2024 m. kovo 19 d. posėdyje. Atsakovai patyrė bylinėjimosi išlaidas, tačiau neaišku, ar prašytos ir priteistos išlaidos yra pagrįstos, teisingos, sąžiningos ir atitinka kasacinio teismo praktikos kriterijus. Dėl proceso inicijavimo buvo kalti atsakovai, kurie tinkamai įvykdė prievolę apmokėti už ieškovės teiktas paslaugas tik po teisminio proceso inicijavimo. Ieškovei įstatymas nenumato imperatyvios pareigos susidariusį įsiskolinimą išieškoti tik neteisminiu būdu, ką ieškovė ir bandė padaryti teikdama atsakovams sąskaitas faktūras.
Atsiliepimas
8. Atsakovai atsiliepimu prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartį. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentuose nurodė:
8.1. Ieškovė prieš pat posėdį atsisakė ieškinio, nes suprato, kad pagal jos sufabrikuotus, fiktyvius ,,įsiskolinimus” teismas nepriteis iš atsakovų, kurie pateikė objektyvius rašytinius įrodymus apie atliktus mokėjimus. Ieškovė savo pačios išrašomose sąskaitose už ginčo laikotarpį nurodydavo, kad atsakovai neturi jokio įsiskolinimo, o paskui neadekvačiai kreipėsi į teismą. Ieškovė piktnaudžiauja, toliau klaidina teismą ir siekia nesąžiningai bei nepagrįstai išvengti atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
8.2. ,,Mokesčių suvestinė“ nėra dokumentas, jame nėra jokių būtinų dokumentui rekvizitų, neaišku, kokių objektyvių duomenų pagrindu ši „suvestinė“ yra parengta, koks atsakingas asmuo ją parengė, o šioje „suvestinėje“ nurodyti skaičiai visiškai neatitinka tų skaičių, kurie yra nurodyti ieškovės išrašomose sąskaitose aktualiu ginčui laikotarpiu.
8.3. Ieškovė pati keitė reikalavimo dydį nuo 291,64 iki 253,53 Eur. Dėl skolos už suteiktas paslaugas ieškovė klaidina teismą, nes pvz:. 56,03 Eur sąskaitos už 2023 rugsėjo mėn. ieškovė niekada net nebuvo pateikusi atsakovams, o 56,03 Eur sumą atsakovai apmokėjo už 2023 m. gruodžio mėn. suteiktas paslaugas, o ne už rugsėjo mėn. paslaugas.
8.4. Ieškovė niekaip nepaaiškina, kodėl ji reikalauja visų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, kai jos kreipimosi į teismą dieną reali skola tebuvo 22,29 Eur. Savo atskirajame skunde ieškovė abstrakčiai cituoja kasacinio teismo išaiškinimus, net nesusiedama jų su konkrečiomis šios bylos aplinkybėmis.
8.5. Ieškovė į 2024 m. kovo 19 d. posėdį neatvyko dėl nežinomų priežasčių, nuotoliniu būdu prie šio posėdžio taip pat neprisijungė, nenurodė jokių neatvykimą į posėdį pateisinančių priežasčių ir/ar įrodymų, nepateikė teismui prašymo, kad posėdis vyktų ieškovei nedalyvaujant.
8.6. Ieškovė nekonkretina ir nedetalizuoja, kokios atsakovų bylinėjimosi išlaidos turi būti, kokioje dalyje jos tariamai per didelės. Atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. Be to, advokatas ir jo klientas yra laisvi susitarti dėl honoraro tiek pagal valandinį įkainį, tiek ir už paslaugas teisminėje instancijoje bendrai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria teismas, nutraukdamas civilinę bylą paskirstė bylinėjimosi išlaidas, jas priteisdamas atsakovams iš ieškovės, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.).
12. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 str.). Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys, t. y., ar ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
13. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.
14. Todėl ir nagrinėjamu atveju, vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi bei nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintos priežastys, nulėmusios pareiškimo/ieškinio padavimo, prašymo dėl ieškinio atsisakymo, civilinės bylos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikimą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos, šalių procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2023 m. lapkričio 27 d. teikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo, prašydama priteisti jai iš atsakovų 291,64 Eur skolos UAB ,,Mano Būstas Baltija“ naudai; 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai reiškė prieštaravimus, nesutikdami su prašoma priteisti suma.
16. Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovams dėl 253,53 Eur skolos, kurią sudaro 252,74 Eur skola ir 0,79 Eur metinės palūkanos UAB ,,Mano Būstas Baltija“ naudai; 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
17. Atsakovai šioje byloje teikė atsiliepimą į ieškinį, nurodami, kad su ieškiniu nesutinka, nes nėra atsakovų įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d.
18. Ieškovė 2024 m. kovo 14 d. pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo nurodydama, kad atsakovai pilnai padengė skolą už laikotarpį tik 2024 m. sausio 21 d. ir 2024 m. vasario 7 d., t. y. 2024 m. sausio 21 d. sumokėjo 56,03 Eur – ,,Už suteiktas paslaugas 2023 m. rugs“ ir 2024 m. vasario 7 d. sumokėjo 22,29 Eur – ,,Skola už paslaugas 2023 m. rugsėjo“. Šiuo atveju iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė atsiėmė ieškinį, atsakovams sumokėjus 22,29 Eur skolą. Taigi bylos duomenimis galima daryti išvadą, kad pati ieškovė pripažįsta, kad jos reikalavimas dėl ieškiniu prašomos priteisti 253,53 Eur (iš pradžių buvo 291,64 Eur) skolos visa apimtimi nepagrįstas.
19. Bylos duomenimis nustatyta faktinė situacija, kad atsakovai iš ieškovės gaudavo sąskaitas faktūras už objektą (duomenys neskelbtini), Palanga, ginčo laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. ir jas apmokėdavo, tai pagrindžia atsakovų pateikti duomenys (mokėjimo nurodymai). Ieškovės išrašytos byloje esančios sąskaitos faktūros už ginčo laikotarpį pagrindžia, kad atsakovai įsiskolinimų neturėjo, kadangi sąskaitų faktūrų skiltyje ,,skola“ pačios ieškovės pažymėtas ankstesnio mėnesio sąskaitų apmokėjimas, nurodant ,,skola“ – 0 Eur. Matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovų vyko elektroninis susirašinėjimas dėl 3 150,00 Eur skolos už kitose bylose ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, ši suma kaip skola buvo įtraukta į 2023 m. gegužės 31 d. sąskaitą ir vėlesnes sąskaitas, tačiau nurodyta suma nebuvo įtraukta į šiuo ieškiniu reikalaujamą priteisti sumą, todėl nėra (nebuvo) šios bylos nagrinėjimo dalykas ir teikti duomenys šioje apimtyje nepagrindžia atsakovų informavimo apie skolos 22,29 Eur sumai egzistavimą. Šioje apimtyje teismas pagrįstai darė išvadą, kad įtrauktų išlaidų nepagrįstumą pripažįsta ir pati ieškovė, kadangi su ieškiniu pateiktoje mokesčių suvestinėje šių sumų ieškovė nėra įtraukusi.
20. Ieškovė tiek teikdama pareiškimą, tiek ieškinį laikėsi pozicijos apie atsakovų įsiskolinimą, remdamasi jos pačios teikta mokėjimų suvestine. Tačiau, kaip matyti, ši suvestinė yra fragmentinė ir nei formos, nei turinio prasme nepatvirtintas jos teisėtumas ir pagrįstumas, t. y. neaiškus rengėjas, kas atsakingas už pateiktus duomenis, kuo remiantis jie fiksuoti, nėra jokių rekvizitų ir kt. Tokių duomenų iš esmės negalima laikyti objektyviu dokumentu, kuris yra prieštaraujantis atsakovų pateiktiems byloje esantiems įrodymams, t. y. atsakovų pateiktiems bankiniams mokėjimų pavedimams, patvirtinantiems sąskaitų faktūrų apmokėjimą.
21. Be to tai, kad mokėjimo suvestinėje pateikti duomenys nėra patikimi patvirtina pati ieškovė, kuri iš pradžių reiškė ieškinį dėl 253,53 Eur skolos priteisimo remdamasi šia suvestine, o atsakovams sumokėjus 22,29 Eur – ji ieškinio atsisakė, kai akivaizdu, kad atsakovų sumokėta suma nebuvo padengtas ieškovės nurodytas ir prašomas priteisti iš atsakovų įsiskolinimo dydis. Negana to, pati ieškovė keitė reikalavimo dydį, t. y. iš pradžių reikalavimas sudarė 291,64 Eur, vėliau 253,53 Eur.
22. Taigi nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovė, remdamasi nepagrįstais įrodymais ir būdama profesionali paslaugų tiekėja daugiabučių administravimo srityje, iš esmės elgėsi nepakankamai apdairiai ir rūpestingai. Dėl jos galimai netinkamo duomenų apie daugiabučių namų gyventojų, šiuo atveju atsakovų, atliktus mokėjimus tvarkymo ir dėl to nepagrįsto kreipimosi į teismą atsakovai patyrė bylinėjimosi išlaidų. Negana to, teismas vertina, kad ir gavusi prieštaravimus ir juos pagrindžiančius įrodymus ieškovė toliau laikėsi pozicijos dėl skolos priteisimo ir tik pačiam atsakovui, kaip nurodo, atlikus ginčo laikotarpio, t. y. nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. perskaičiavimus pagal jam išrašytas sąskaitas faktūras ir jo atliktus mokėjimus, buvo nustatyta likusi, per žmogiškąją klaidą nesumokėta 22,29 Eur skola, kuria atsakovai operatyviai padengė. Tokie atsakovų, ypač įvertinus jų garbų amžių, veiksmai rodo tiek jų geranoriškumą bendradarbiaujant su ieškove, tiek sąžiningumą civiliniame procese.
23. Esant nurodytų aplinkybių visumai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės veiksmai: jos sąskaitose faktūrose nurodytas atsakovų 0 Eur skolos likutis, vėliau nepagrįstai atsakovams skaičiuota 3 150 Eur skola; keičiamas reikalavimo dydis, remiantis neaiškaus turinio suvestinėmis, o galiausiai ieškinio atsisakymas atsakovams patiems paskaičiavus ir sumokėjus tik 22,29 Eur (apie 11 proc. ieškinio sumos), ieškovė šioje dalyje atsakovų apie esamą/likusią skolą nėra informavusi, – apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, kad ieškovės nepagrįsti sprendimai, neteisingai atlikti skaičiavimai, iš esmės komunikacijos trūkumus su atsakovais lėmė tai, kad dėl savo netinkamų veiksmų (neveikimo) ji kreipėsi į teismą ir dėl to pati patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios neatlygintinos. Ir priešingai, atsakovai, gindamiesi nuo ieškovės didžiąja dalimi nepagrįsto reikalavimo, patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias atlyginti yra teisėtas pagrindas.
24. Maksimalų priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydį numato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintos rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
25. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus.
26. Atsakovai byloje patyrė iš viso 600 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme už advokato teikiamas teisines paslaugas, t. y. 100 Eur už prieštaravimų ir 500 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą.
27. 2023 m. gruodžio 5 d. sąskaita faktūra Nr. ADKP Nr. 231205-1 100 Eur sumai išrašyta už šias teisines paslaugas pagal 2023 m. gruodžio 5 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. IL-231205-1745: už konsultavimą ir prieštaravimų dėl UAB ,,Mano Būstas Baltija“ pateikto teismui reikalavimo ir dėl šio reikalavimo pagrindu 2023 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų išduoto teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-16341-766/2023 parengimą ir pateikimą teismui. 2024 m., sausio 19 d. sąskaita faktūra Nr. ADKPO Nr. 240119-1 500 Eur išrašyta už teisines paslaugas pagal 2024 m., sausio 19 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. IL-240119-1801: už konsultavimą, dokumentų įvertinimą, atsiliepimo į UAB ,,Mano Būstas Baltija“ pareikštą 2024 m, sausio 4 d. ieškinį parengimą ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdu, kad realiai tai yra sąskaitos faktūros už prieštaravimų ir atsiliepimo į ieškinį parengimą, todėl apeliacinės instancijos teismas patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą vertina šių teisinių paslaugų kontekste.
28. Pagal Rekomendacijas maksimali atsakovams priteisina suma būtų 5 545,52 Eur, t. y. už atsakovų prieštaravimo dėl ieškovės pareiškimo (0,25 x 2 000,1; Rekomendacijų 8.6 p.) + už atsiliepimo į ieškinį (2,5 x 2 018,20; Rekomendacijų 8.16 p.) parengimą. Atsakovų prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, todėl pirmosios instancijos teismo pagrįstai priteista iš ieškovės atsakovų naudai lygiomis dalimis.
29. Atsakovai už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sumokėjo 350 Eur. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.15 punkte nustatytos sumos, yra pagrįstos, atitinka teisingumo bei protingumo kriterijus, todėl priteistinos iš ieškovės atsakovams lygomis dalimis, t. y. kiekvienam atsakovui po 175 Eur (CPK 98 straipsnis).
30. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.
31. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos (skolininkės) atskirasis skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartis paliekama nepakeista.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano Būstas Baltija“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovams A. A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. K. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 350 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 175 Eur kiekvienam.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.