Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai Virginijai Švedienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, VRM pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24str. 5d., 225str. 2d., 24str. 6d., 227str. 2d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Š., būdamas Vilniaus AVPK PR Tarnybos organizavimo skyriaus ginkluotės grupės vyriausiuoju postiniu, pasinaudodamas savo tarnybiniais ryšiais ir pažintimi su policijos pareigūnais, siekdamas padėti išvengti G. I. gresiančios atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. (transporto priemonių vairavimas esant vairuotojams neblaiviems), 2012m. lapkričio 4d., 9 val. 23 min., (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio patruliui T. A. ir vyresniajai patrulei T. C., patruliavusių tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (borto Nr. V1713), sustabdžius galimai neblaivų G. I. (G. I.) vairuojant automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 9 val. 33 min. telefonu tiesiogiai paklausė T. A. kiek reikėtų pinigų už G. I. nepatraukimą administracinėn atsakomybėn ir užtikrino, kad G. I. niekam apie tai neprasitars, po ko T. A. už savo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už tai, kad nesurašys G. I. administracinio teisės pažeidimo protokolo ir šis išvengs gresiančios atsakomybės, pareikalavo 500 litų kyšio, ir tą pačią dieną 9 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), priėmė iš G. I. 300 litų kyšį.

Be to, kaltinamasis A. Š. aukščiau nurodytomis aplinkybėmis veikdamas kaip tarpininkas ir susitardamas su Vilniaus apskrities VPK PR pirmos kuopos pirmojo būrio patruliu T. A. dėl 500 litų kyšio už G. I. nepatraukimą administracinėn atsakomybėn už galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems), padėjo G. I., sutikusiam duoti 500 litų kyšį ir davusiam T. A. 300 litų kyšį, papirkti valstybės tarnautoją.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012m. lapkričio 4d. paskambino žmonos dukterėčia J. B. ir paprašė pakalbėti su policijos pareigūnais dėl to, kad tėvas G. I. vairavo neblaivus. Telefonu sakydamas „tai kiek reikia, tegu šitą, ir viskas“ paprašė T. A., kad G. I. paleistų. Pareigūnui atsakius, kad 50 km/h padaugintų iš 10 suprato, kad G. I. turi duoti pareigūnui 500 litų, ką telefonu ir pasakė pastarajam.

Iš liudytojo G. I. parodymų matyti, kad 2012 m. lapkričio 3 d., apie 19-20 val., jis namuose išgėrė apie 200-250 g degtinės, o kitą rytą, apie 9-9.30 val., su dukra J. B. vairuojant automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ožkinių g., buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie pajuto alkoholio kvapą, pakvietė į tarnybinį automobilį, paaiškino, kad už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio mažiausia bauda yra 500 litų su teisės vairuoti automobilį atėmimu 5 metams, ir liepė ieškoti pinigų. Dukra atnešė telefoną ir paprašė pakalbėti su A. Š.. Jis perdavė telefoną pareigūnui, kuris išlipęs iš automobilio pakalbėjo telefonu, vėl įsėdo, perdavė telefoną liudytojui, ir A. Š. pasakė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nebus surašytas jei jis duos pareigūnams 500 litų. Tiek neturėjo, todėl paskambino J. ir paprašė paskolinti 300 litų. Grįžęs įsėdo į tarnybinį automobilį ir perdavė pareigūnui 300 litų (200 ir 100 litų vertės kupiūras) (t. 1, b. l. 111, 114, 118, 125).

Iš liudytojos J. B. parodymų matyti, kad kitą dieną po jos gimtadienio važiuojant su tėvu G. I. į parduotuvę sustabdė policijos pareigūnai ir pakvietė tėvą į tarnybinį automobilį. Netrukus tėvas išlipo ir pasakė, kad policininkai nerašo baudos kvito, o prašo 500 litų. Ji paskambino A. Š. ir paprašė padėti, pasikalbėti su pareigūnais, vėliau perdavė telefoną tėvui, o šis jį perdavė pareigūnui. Susitaręs su pareigūnais tėvas pasiskolino iš pažįstamos J. 300 litų ir perdavė pareigūnams (t. 1., b. l. 82, 85, 87).

Iš liudytojos J. Š. parodymų matyti, kad 2012m. lapkričio 3d. ji svečiavosi pas G. I., kur buvo švenčiams gimtadienis, o kitą dieną G. I. paskambino ir paprašė paskolinti 300 litų, paaiškino, kad jį vairuojant sustabdė pareigūnai ir pareikalavo pinigų. Jai sutikus netrukus atvažiavo G. I., kuriam ji perdavė 300 litų (t. 1, b. l. 70).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad G. I. vardu registruotas abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), A. Š. vardu registruoti abonentai, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 52-55).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2012 m. lapkričio 4 d. 9 val. 33 min. užfiksuotas telefoninis skambutis iš MRT numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio G. I., į mobiliojo ryšio abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį kaltinamajam, kreipdamasi „T.“ skambina moteris, pasako, kad vakar jos tėvas gėrė, o šiandien sustabdė policijos pareigūnai, ir ji bijo, kad tėvas „nepripūstų“, pasako policijos ekipažo borto numerį ir klausia, ar galėtų pakalbėti, jei ji paduotų telefoną, šis nurodo perduoti telefoną, moteris sako „tėti, T.“. Kitam vyriškiui atsiliepus girdėti kaip trečias vyriškis pasako rusų kalba „tegu važiuoja čia“. Toliau pokalbis vyksta lietuvių kalba. Kaltinamajam pasakius „alio“ atsako kitas moteriškas balsas, pprisistato „Š. čia trukdo“ ir paklausia „ką jie ten pridarė“, pašnekovė atsako „tai buchas yra“. Kaltinamajam nusistebėjus, moteris patvirtina, kad taip, o paklausus, kas su ja dirba, atsako „T.“. Kaltinamasis paprašo perduoti ragelį jam ir paklausia, kaip ten galima neforminti; T. A. nurodo penkiasdešimt padauginti iš dešimt ir pasako, kad jei sutiks, viskas bus sutvarkyta. T. A. grąžinus telefono aparatą G. I. kaltinamasis pasako „penki šimtai, daugiau nieko negaliu padaryti“, G. I. sutinka ir padėkoja. 9 val. 41 min. G. I. skambina J. Š., pasako, kad policijos pareigūnai reikalauja 300 litų už pažeidimo neįforminimą, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs, ir paklausia, ar gali paskolinti pinigų, J. Š. sutinka (t. 1, b. l. 35-39).

Iš Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės Pajėgų išdėstymo plano, darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad 2012m. lapkričio 4d. nuo 7 val. 30 min. iki 20 val. 30min. šaukiniu AP-13 dirbo T. C. ir T. A. (t. 1, b. l. 42-45).

Iš tarnybinio pranešimo dėl tikrintų transporto priemonių registracijos sistemos duomenų analizės matyti, kad patrulių, dirbusių 2012-11-04 šaukiniu „Patrulis-13“ (AP-13), minėtu laikotarpiu pranešimų apie stabdytas transporto priemones negauta (t. 1, b. l. 46-48).

Iš prokuroro nutarimo, teisinės pagalbos prašymo, Eoropolo informacijos ir įsakymo matyti, kad yra paskelbta T. A. paieška, o liudytojas G. I. Vilniaus apylinkės teismo 2015m. gegužės 11d. baudžiamuoju įsakymu yra nuteistas pagal BK 227str. 2d. už tai, kad minėtomis aplinkybėmis davė T. A. 300 litų dydžio kyšį (t. 1, b. l. 89-93).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Š. kaltė pilnai įrodyta.

Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24str. 5d., 225str. 2d., nes jis sukurstė valstybės tarnautoją T. A. reikalauti kyšio, ir pagal BK 24str. 6d., 227str. 2d., nes padėjo liudytojui G. I. papirkti valstybės tarnautoją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinačių – nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad padarytas sunkus ir nesunkus nusikaltimai (BK 11str.), kaltinamasis praeityje neteistas, nebaustas, charakterizuojamas gerai (t. 1, b.l. 174-189), byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, bausmės tikslai bus pasiekti be laisvės atėmimo, o bausmė mažintina vienu tračdaliu (BK 64¹str.).

Kardomoji priemonė iki bausmės vykdymo pradžios nekeistina.

Kompaktinis diskas paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24str. 5d., 225str. 2d., 24str. 6d., 227str. 2d. ir nuteisti:

pagal BK 24str. 5d., 225str. 2d. – 150 MGL dydžio bauda;

pagal BK 24str. 6d., 227str. 2d. – 150 MGL dydžio bauda. Bausmes subendrinus BK 63str. 5d. 1p. tvarka galutinę nustatyti 150 MGL dydžio baudą. Pritaikius BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti 100 MGL (3766 /trijų tūkstančiųseptynių šimtų šešiasdešimt šešių/) eurų dydžio baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Kompaktinį diską saugoti prie bylos.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo galima skųsti lietuvos apeliaciniam teismui.