Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Antano Klimavičiaus, Viktoro Aiduko ir pranešėjo Benedikto Stakausko,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo bylą pagal nuteistojo E. N. kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo E. N. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą trejiems metams trims mėnesiams.

Taip pat skundžiama Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 28 d. nutartis, kuria nuteistojo E. N. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjos, prašiusios kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą kitaip platinti, įgijo, laikė, gabeno psichotropines medžiagas, t. y. iki 2005 m. gruodžio 8 d. (ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą perduoti į Klaipėdos miesto VPK areštinę ir tuo būdu platinti, įgijo ne mažiau kaip 2,636 gramo miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,565 gramo psichotropinės medžiagos - metamfetamino, šią medžiagą užsiūdamas paslėpė kelioniniame krepšyje po apdaila, į jį sudėjo maisto produktus, 2005 m. gruodžio 8 d., apie 13 val. 35 min., siuntinį, skirtą A. G. atgabeno į Klaipėdos miesto VPK, esantį Jūros gatvėje l, Klaipėdos mieste, ir perdavė į Klaipėdos miesto VPK areštinę, prašydamas atiduoti minėtam asmeniui.

Nuteistasis E. N. kasaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 12 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 28 d. nutartį, jį išteisinti. Nurodo, kad yra nekaltas, jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė, tiesiog paprašytas mažai pažįstamo asmens, vardu Olegas, į areštinę perdavė siuntinį, skirtą A. G. Kasatorius teigia, nežinojęs, kad minėtame siuntinyje yra paslėptos psichotropinės medžiagos. Jis nurodo, kad nedalyvavo siuntinio apžiūroje, nors pagal kratos atlikimo taisykles jo dalyvavimas buvo privalomas. Šiuo metu kasatorius išsiaiškino, kad siuntinį perdavęs asmuo - Olegas Korobačkinas, kuris nėra Lietuvos Respublikos pilietis, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Nuteistasis akcentuoja, kad byloje neįrodyta, jog krepšys su paslėptu metamfetaminu priklausė jam. Jis psichotropinių medžiagų nevartoja ir niekados nebuvo teistas už panašius nusikaltimus. Skunde taip pat nurodoma, kad apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas policijos pareigūnų parodymais, o į nuteistojo paaiškinimus nekreiptas dėmesys, nereaguota į jo prašymus bei liudytojams pateiktus klausimus.

Nuteistojo E. N. kasacinis skundas atmestinas.

Dėl įrodymų vertinimo taisyklių

BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja teismą savo išvadas grįsti tais įrodymais, kurie įvertinti, vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Ši norma nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Kasacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo abejoti, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų, vertinusių byloje surinktus įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, nes tokių duomenų byloje nėra. Kolegijos nuomone, sprendžiant nuteistojo E. N. kaltės klausimą, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, kurie būtų pripažinti, turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti bylą, ir paveikusiais teisėto bei pagrįsto nuosprendžio priėmimą, padaryti nebuvo. Kasatoriaus kaltė grindžiama liudytojų R. B., Ž. K. parodymais, taip pat paties kaltinamojo E. N., nurodžiusio, kad jis pateikė krepšį su maisto produktais, skirtais VPK areštinėje laikomam A. G., parodymais, šio krepšio apžiūros bei daiktinių įrodymų suradimo protokolu, iš kurio matyti, kad krepšyje surasti du plastikiniai paketėliai su milteliais. Vienas iš objektyvų duomenų, kuris taip pat patvirtina nuteistojo kaltę, yra specialisto išvada, iš kurios matyti, kad plastikiniuose paketėliuose yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 0,565 g (21 proc.). Šie faktiniai duomenys, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais, baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Teismas nuosprendį grindė visais įrodymais, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai, surinktus įrodymus įvertino bendrame bylos duomenų kontekste, nurodė, kodėl kaltinančius įrodymus priėmė, o teisinančius atmetė, nes jie prieštaravo vieni kitiems, patikrino nuteistojo gynybos versiją ir ją motyvuotai aptarė. Taip pat buvo patikrintas ir motyvuotai paneigtas nuteistojo teiginys, kad krepšį su maisto produktais A. G. prašė perduoti jam mažai pažįstamas vyriškis vardu Olegas. Pats E. N. pripažino, kad A. G., kuriam buvo adresuotas maisto produktų siuntinys su paslėpta psichotropine medžiaga, pažinojo, nes anksčiau kartu su juo atliko bausmę.

Dėl apeliacinio proceso

Dauguma kasatoriaus pateiktų argumentų sutampa su išdėstytais apeliaciniame skunde, kuris išsamiai išnagrinėtas apeliacinės instancijos teismo, vadovaujantis baudžiamojo proceso normomis, reguliuojančiomis bylų nagrinėjimą apeliaciniame teisme tvarką (BPK 320, 324 straipsniai).Apeliaciniame skunde minimos aplinkybės teismo detaliai išanalizuotos, papildomai ištyrus įrodymus, atskleidus jų tarpusavio ryšį, įvertinus įrodymų visetą. Pagal tas faktines aplinkybes, kurias nustatė apeliacinės instancijos teismas, baudžiamasis įstatymas, reglamentuojantis kaltės klausimus, pritaikytas tinkamai (BK 2 straipsnio 3 dalis). Teismo išvadas paneigiančių duomenų kolegija neturi, o pačių įrodymų tyrimas bei vertinimas, nenustačius esminių BPK pažeidimų, išeina už bylos kasacinio nagrinėjimo ribų (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo nutarties turinys atitinka BPK 332 straipsnio reikalavimus.

Dėl kitų kasacinio skundo argumentų

Kasatorius nurodo, kad neturėjo galimybės įgyvendinti savo teisės į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, nes teismas nemotyvuotai atmetė gynybos prašymus apklausti liudytoją, nereagavo į jo paaiškinimus, klausimus liudytojams. Šie argumentai prieštarauja byloje esančių procesinių dokumentų turiniui. Pagal BPK 270 straipsnį teismas privalo apsvarstyti proceso dalyvių prašymus ir išsiaiškinti, ar pateikti prašymai turi reikšmės išsamiam bylos aplinkybių ištyrimui, priimti dėl jų motyvuotą nutartį. Kolegija pažymi, kad spręsdamas prašymų pagrįstumą teismas esminių BPK pažeidimų nepadarė. Teismas, taikydamas procesines priemones, stengėsi į teismo posėdį iškviesti ir liudytoju apklausti nuteistojo nurodytą asmenį pavarde „Korobačkinas“, bet vėliau nustatė, kad ši pavardė išgalvota (b. l. 105, 126). Be to, teisiamojo posėdžio eiga, teismo ir kitų proceso dalyvių veiksmai, pareikšti prašymai atsispindi teisiamojo posėdžio protokole. Šiame protokole užfiksuoti ir kasatoriaus E. N. paaiškinimai dėl kaltinimo, pareikšti prašymai bei dėl jų priimtos nutartys. Pastabos dėl protokolo pareikštos nebuvo (BPK 261 straipsnio 6 dalis). Vadinasi kasatoriaus teiginiai, kad į jo paaiškinimus ar prašymus teismas nereagavo, nepagrįsti.

Siekiant surasti nusikalstamos veikos pėdsakus (objektus), buvo atlikta E. N. VPK areštinei pateikto krepšio su maisto produktais apžiūra. Šį procesinį veiksmą ikiteisminio tyrimo pareigūnas atliko, laikydamasis BPK 207 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos, dalyvaujant specialistui, kviestiniui. Dėl apžiūros surašytas protokolas (b. l. 6), atitinkantis BPK 207 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Nesant BPK 369 straipsnyje numatytų pagrindų procesiniams sprendimams pakeisti ar panaikinti, kasacinis skundas laikytinas nepagrįstu, o nuosprendis ir nutartis skundo ribose pripažintini teisėtais (BPK 384 straipsnio 5 dalis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. N. kasacinį skundą atmesti.