Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuotų asmenų UAB „Video reklamos studija“ ir UAB „RIK grupė“ (buvęs UAB „VRS grupė“) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. spalio 5 d. nutarties, kuria tenkintas kreditoriaus AB SEB banko pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorius AB SEB bankas ir UAB „Video reklamos studija“ 2003-10-17 sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąlygos vėliau buvo keistos 2004-08-19 pakeitimu Nr. 1 ir 2008-02-28 pakeitimu Nr. 2, pagal kurią UAB „Video reklamos studija“ buvo suteiktas 885 546 EUR kreditas. Prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštais Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankui buvo įkeistas UAB „Video reklamos studija“ ir UAB „RIK grupė“ (buvęs UAB „VRS grupė“) nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi hipotekos lakštais Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistas nekilnojamasis turtas buvo areštuotas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Suinteresuotų asmenų UAB „Video reklamos studija“ ir UAB „RIK grupė“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

LR CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Pažymėtina, kad hipotekos institutą sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu, siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje, kurios suponuoja kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra ir nesprendžia kilusių tarp hipotekos šalių ginčų. Kasacinis teismas savo teisminėje praktikoje yra ne kartą nurodęs, kad teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai. Teigiamu atveju atliekamas prašomas veiksmas, o priešingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti prašomą procedūrą. Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant bylas dėl hipotekos ir įkeitimo teisinių santykių – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos hipotekos įregistravimo, keitimo, baigimo, priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007; 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008).

Bylos medžiaga nustatyta, kad AB SEB bankas ir UAB „Video reklamos studija“ 2003-10-17 sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios sąlygos vėliau buvo keistos 2004-08-19 pakeitimu Nr. 1 ir 2008-02-28 pakeitimu Nr. 2, pagal kurią UAB „Video reklamos studija“ buvo suteiktas 885 546 EUR kreditas. Prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštais Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankui buvo įkeistas UAB „Video reklamos studija“ ir UAB „RIK grupė“ (buvusi UAB „VRS grupė“) nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas.

Suinteresuoti asmenys UAB „Video reklamos studija“ ir UAB „RIK grupė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. spalio 5 d. nutartį, kuria buvo nutarta išieškoti iš UAB „Video reklamos studija“ bankui negrąžintą skolą, nukreipiant išieškojimą į įkeistą UAB „Video reklamos studija“ ir UAB „RIK grupė“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Apeliantų teigimu, hipotekos teisėjas, tenkindamas kreditoriaus pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir nustatydamas įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilę, nukrypo nuo hipotekos lakštuose įregistruotos daiktų pardavimo eiliškumo tvarkos, bet to, neatsižvelgė į tai, kad UAB „RIK grupė“ buvo iškelta bankroto byla, dėl ko turtas turi būti realizuojamas ne pagal hipoteką reglamentuojančias teisės normas, o LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad kreditoriaus reikalavimas yra užtikrintas bendrąja hipoteka. Pagal CK 4.183 str. 1 d. bendroji hipoteka – tai keleto atskiriems savininkams priklausančių nekilnojamųjų daiktų įkeitimas, norint apsaugoti vieną skolinį įsipareigojimą. Šio straipsnio 3 d. įtvirtinta, kad hipotekos lakšte privalomai turi būti įregistruota įkeistų daiktų pardavimo iš varžytinių eilės tvarka. Hipotekos teisėjas, tenkindamas kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto ir nustatydamas turto pardavimo iš varžytinių tvarką, jeigu šalys buvo susitariusios dėl bendrosios hipotekos, privalo vadovautis hipotekos lakšte įregistruota įkeistų daiktų pardavimo iš varžytinių eilės tvarka. Kaip matyti iš hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkas, įkeičiamų daiktų savininkai ir kreditorius susitarė, kad įkeičiami daiktai iš varžytynių bus parduodami tokia tvarka: pirmiausia UAB „Video reklamos studija“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, o antrąja eile – UAB „RIP grupė“ (buvusi UAB „VRS grupė“) nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas.

Kaip minėta, byloje ginčas kilo dėl hipotekos lakštais Nr. (duomenys neskelbtini) įkeisto turto pardavimo varžytynėse eiliškumo nustatymo. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad dalis skundžiamoje nutartyje nurodyto nekilnojamojo turto yra įkeistas pirmine hipoteka ne kreditoriui AB SEB bankas, o kitam asmeniui, be to, UAB „Video reklamos studija“ priklausantis turtas įkeistas AB SEB bankui, siekiant užtikrinti skirtingų prievolių įvykdymą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankui 2006 m. spalio 2 d. buvo įkeistas žemės sklypas (u/n (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis UAB „Video reklamos studija“. Minėto hipotekos lakšto pastabų 2 p. nurodyta, jog įkeičiamas daiktas yra įkeičiamas pakartotinai, t.y. priverstine hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini) yra įkeistas Vilniaus apskrities viršininko administracijai (dabartinis kreditorius – Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM). Teismui pateiktas išrašas iš hipotekos registro patvirtina, kad Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM žemės sklypas (u/n (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis UAB „Video reklamos studija“ buvo įkeistas dar 2006 m. rugsėjo 11 d. (t. 2, b.l. 258-260). CK 4.193 str. 2 d. numato, kad jeigu daiktas įkeistas kelis kartus, hipotekos kreditorių reikalavimai patenkinami pagal jų prašymų įregistruoti hipoteką padavimo laiką eilės tvarka. Šiuo atveju Nacionalinė žemės tarnyba prie LR ŽŪM yra pirminės hipotekos kreditorius, todėl ji turi teisę pirmiau patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto nekilnojamojo turto, t.y. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nei AB SEB bankas. Tačiau byloje nėra duomenų ar kreditorius AB SEB bankas ar pirmosios instancijos teismas būtų informavęs Nacionalinę žemės tarnybą prie ŽŪM apie inicijuojamą priverstinį skolos išieškojimą iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ir kokia minėtos tarnybos nuomonė dėl išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, jog priverstinio skolos išieškojimo procedūra buvo įgyvendinta tinkamai, todėl, siekiant išsiaiškinti šias bylai reikšmingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo 2011 m. spalio 5 d. nutartis naikintina, perduodant bylą dėl kreditoriaus pakartotinio pareiškimo nagrinėti iš naujo.

Apeliantų teigimu, UAB „Video reklamos grupė“ priklausantis turtas buvo įkeistas siekiant užtikrinti skirtingas prievoles, t.y. UAB „Video reklamos studija“ prievolę AB SEB bankui pagal 2003-10-17 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Video reklamos studija“ prievolę AB SEB bankui pagal 2004-11-19 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „RIK grupė“ prievolę AB SEB bankui pagal 2006-03-29 kreditavimo ir garantijų limito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl su kreditoriumi buvo sutarta ne tik dėl to, kokia eile bus parduodamas suinteresuotų asmenų turtas varžytynėse (nustatytas eiliškumas tarp UAB „Video reklamos studija ir UAB „RIK grupė), bet ir kokia eile bus parduodamas UAB „Video reklamos studija“ turtas varžytynėse. Kaip matyti iš bylos medžiagos, hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistas žemės sklypas (u/n (duomenys neskelbtini)) su priklausiniai, t.y. gyvenamuoju namu (u/n (duomenys neskelbtini)) bei ūkiniu pastatu (u/n (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), priklausantys UAB „Video reklamos studija“, kreditoriui AB SEB bankas įkeisti trečios eilės hipoteka. Minėtas nekilnojamasis turtas pirmos eilės hipoteka įkeistas pagal sutartinės hipotekos lakštus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei antros eilės hipoteka pagal lakštus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau pažymėtina, kad kreditoriumi pagal visas prievoles, kurių užtikrinimu tiek pirma, tiek antra, tiek trečia eile įkeistas tas pats skolininko UAB „Video reklamos studija“ priklausantis turtas, yra AB SEB bankas. Atsižvelgiant į tai, šiuo konkrečiu atveju CK 4.193 str. 2 d. norma nebuvo pažeista, kadangi joje reglamentuojama situacija dėl kreditorių reikalavimų patenkinimo eiliškumo, kuomet kreditoriai yra skirtingi.

Apeliantų teigimu, UAB „RIP grupė“ yra iškelta bankroto byla, todėl turtas turi būti realizuojamas ne pagal hipoteką reglamentuojančias teisės normas, o LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Kaip matyti iš teismų informacinės LITEKO duomenų bazės, Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „RIK grupė“. Skundžiamos nutarties priėmimo dieną nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo dar nebuvo įsiteisėjusi (gautas atskirasis skundas). Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 17 d. nutartimi panaikino 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir atsisakė iškelti bankroto bylą UAB „RIK grupė“. Minėta nutartis įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į tai, apeliantų atskirojo skundo argumentas, jog bankui įkeistas turtas turi būti realizuojamas LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, o ne pagal hipoteką reglamentuojančias teisės normas, nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Suinteresuotų asmenų UAB „Video reklamos studija“ ir UAB „RIK grupė“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.