Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. D., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. D. atstovui R. B. (R. B.), nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus atstovui bei institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. D. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6753 panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas G. K. 2010 m. birželio 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-997(1.1.50-SM4) L. D. už tai, kad ji, 2010 m. birželio 16 d. 15 val. 22 min. (duomenys neskelbtini), Vilnius, būdama UAB „Aistruolė“ direktore, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2, 12 punkto reikalavimus, t. y. neturint teisės buvo iškabinta išorinė vaizdinė reklama „Aistruolė kosmetikos išparduotuvė“, kurios įrengimo projektas nepatvirtintas ir nepatikrintas Vilniaus miesto savivaldybėje, o taip pat nepateikė reklamos projekto reklamą tikrinantiems pareigūnams. Tuo savo veiksmais L. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 214¹ str. 3 d. (b. l. 14-15).

Papildomai Administracinei komisijai minėjo, jog paaiškėjus aplinkybėms, kad bendrovės vaizdinės reklamos patalpinimo dokumentai nėra tvarkingi, t. y. nesuderinti su Vilniaus miesto savivaldybe, iškart ėmėsi visų veiksmų tokiai situacijai ištaisyti. Ji informuota, kad Išorinės vaizdinės reklamos komisija 2010 m. rugpjūčio 18 d. posėdyje (protokolo Nr. A16-508(2.1.7-TR3) nusprendė išduoti UAB ,Aistruolė“ (prašymo Nr. (duomenys neskelbtini)) leidimą įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą pagal pateiktą projektą KOSMETIKOS IŠPARDUOTUVĖ „AISTRUOLĖ“ ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. D. pažymėjo, kad ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų, t. y. nedavė nurodymo patalpinti reklamos, nesant atitinkamo suderinimo su savivaldybe. Ši reklama buvo patalpinta kito asmens nurodymu, jai dar nedirbant bendrovėje UAB „Aistruolė“, todėl, L. D. teigimu, nėra jai inkriminuojamo pažeidimo sudėties elementų, t. y. neteisėtų veiksmų ir subjektyviosios pusės elementų.

L. D. manymu, Administracinė komisija priimdama skundžiamą nutarimą neatsižvelgė į visas svarbias bylos aplinkybes, neįvertino jų visumos (tame tarpe ir lengvinančių atsakomybę aplinkybių), taip pat papildomų administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančių aplinkybių.

Nurodė, jog Administracinės komisijos posėdyje minėjo, kad gaunamas darbo užmokestis yra vienintelis jos pragyvenimo šaltinis, kuris naudojamas ir nepilnamečių vaikų išlaikymui, tačiau šios aplinkybės nebuvo įtrauktos į skundžiamą nutarimą, kuris, anot L. D., buvo iš anksto paruoštas dar iki prasidedant bylos nagrinėjimui, todėl toks administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas ir sprendimo priėmimas pažeidžia jos teises ir interesus bei neatitinka įstatymų keliamų reikalavimų. Pažymėjo, jog skundžiamas nutarimas yra nemotyvuotas.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. D. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais (b. l. 41-45, 50-51, 61-62). Papildomai paaiškino, jog Administracinėje komisijoje buvo labai formalus administracinės bylos svarstymas ir į jokius paaiškinimus ar aplinkybes nebuvo atsižvelgta. L. D. į Išorinės reklamos komisiją kreipėsi iš karto po to, kai sužinojo, jog nėra reikalingų reklamos iškabinimui dokumentų. Prašymą pateikė birželio mėnesį, kai pareigūnai buvo atvažiavę patikrinti, ar jie turi leidimą reklamai. P. D., nuvykusi į biurą, reikiamų dokumentų nerado, todėl iškart kreipėsi į reklamos agentūrą. Liepos mėn. buvo gautas atsakymas iš Administracinės komisijos, kad leidimas tinka. Atkreipė dėmesį, kad L. D. buvo nubausta 2010 m. rugpjūčio 17 d., o 2010 m. rugpjūčio 18 d. jau gavo leidimą Prašė neskirti piniginės baudos, jei būtų nuspręsta, jog pažeidimas padarytas, kadangi, turi du mažamečius vaikus ir gyvena tik iš atlyginimo, daugiau jokių pajamų neturi, turi dvi paskolas.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. D. atstovas R. B. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais (b. l. 41-45, 50-51, 61-62). Papildomai paaiškino, jog išanalizavus Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintas Išorinės vaizdinės reklamos taisykles, matyti, jog draudžiama iškabinti reklamą, o ne eksploatuoti. Tuo tarpu, reklama buvo iškabinta dar 2005 m., tad institucija priimdama nutarimą, pažeidė teisės aktus. Už pažeidimą atsako reklamos skleidėjas.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (b. l. 18, 47, 53).

Institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (b. l. 18, 47, 53).

Liudytojas G. K. (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas) parodė, kad buvo gautas skundas dėl su Vilniaus miesto savivaldybe nesuderintos išorinės reklamos (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini) ir buvo užfiksuota vaizdinė reklama, o įmonės patalpose direktorei įteiktas pakvietimas atvykti į Vilniaus miesto savivaldybę dėl išorinės vaizdo reklamos projekto, suderinto su Vilniaus miesto savivaldybe, pateikimo. Kai direktorė atvyko į Savivaldybę, buvo surašytas ATP protokolas, nes įmonė leidimo reklamai neturėjo, o Administracinė komisija vadovai paskyrė baudą.

Liudytojas E. Š. (E. Š.) (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas) parodė, kad buvo patikrinta reklama (duomenys neskelbtini) ir L. D. buvo surašytas ATP protokolas, jis dalyvavo kaip liudytojas (b. l. 41-45).

Liudytoja V. K. parodė, kad neseniai dirbo direktore UAB „Aistruolė“. Kai ji dirbo UAB „Aistruolė“ direktore, parduotuvė (duomenys neskelbtini) neturėjo suderinto reklamos leidimo. Akcininkai nesuinteresuoti mokėti pinigus už reklamą (b. l. 41-45).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas G. K. 2010 m. birželio 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-997(1.1.50-SM4) L. D. už tai, kad ji, 2010 m. birželio 16 d., 15 val. 22 min., (duomenys neskelbtini), Vilnius, būdama UAB „Aistruolė“ direktore, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2, 12 punkto reikalavimus, t. y. neturint teisės buvo iškabinta išorinė vaizdinė reklama „Aistruolė kosmetikos išparduotuvė“, kurios įrengimo projektas nepatvirtintas ir nepatikrintas Vilniaus miesto savivaldybėje, o taip pat nepateikė reklamos projekto, reklamą tikrinantiems pareigūnams. Tuo savo veiksmais L. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 214¹ str. 3 d. (b. l. 14-15).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu Nr. A11-6753 L. D., už administracinio teisės pažeidimo padarymą, pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d. paskyrė 500 Lt baudą (b. l. 6, 10). Nutarime nurodyta, jog L. D. paaiškinime teigė, kad reklama buvo pagaminta dirbant kitai direktorei, ir ji buvo įgaliota suderinti reklaminių iškabų projektus. Šie dokumentai įmonėje nerasti.

Byloje taip pat nustatyta, kad L. D. UAB „Aistruolė“ direktore paskirta 2009 m. rugpjūčio 4 d. (b. l. 32, 33).

2010 m. liepos 14 d. Išorinės reklamos komisija, nagrinėdama 2010 m. liepos 1 d. UAB „Aistruolė“ prašymą, posėdžio metu nusprendė neišduoti leidimo įrengti ir eksploatuoti išorinę reklamą pagal pateiktą projektą (b. l. 12). Apie tai buvo pranešta 2010 m. liepos 21 d. raštu Nr. A256-1177-(2.1.7-TR3) UAB „Aistruolė“ (b. l. 13).

2010 m. rugpjūčio 18 d. Išorinės reklamos komisija, nagrinėdama 2010 m. rugpjūčio 16 d. prašymą išduoti leidimą įrengti ir eksploatuoti išorinę reklamą pagal pateiktą projektą KOSMETIKOS IŠPARDUOTUVĖ „AISTRUOLĖ“ ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), posėdžio metu nusprendė išduoti leidimą (b. l. 31). Apie tai buvo pranešta 2010 m. rugpjūčio 26 d. raštu Nr. A51-18534-(2.3.2.1-TR3) (b. l. 30).

2010 m. rugsėjo 1 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Aistruolė“ įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą (b. l. 34).

Į bylą pateiktas UAB „Reklamos ketvertas“ darbų aktas ((duomenys neskelbtini), Vilnius) dėl iškabos bei 2005 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita faktūra Serija R4 Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 54, 55) patvirtina aplinkybes, kad išorinės reklamos iškaba UAB „Aistruolė“ buvo gaminama bei jos montavimo ir tvirtinimo darbai atlikti 2005 m. rugpjūčio mėn.

Nustatyta, kad L. D. su sutuoktiniu R. D. augina du nepilnamečius vaikus (b. l. 7, 29), turi finansinių įsipareigojimų bankui (b. l. 48-49, 56, 57, 58). Į bylą taip pat pateiktos L. D. ir sutuoktinio R. D. pažymos apie darbo užmokestį (b. l. 59, 60).

LR ATPK 214¹ str. 3 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (skelbtas 2006 m. sausio 7 d. dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“ Nr. 5) 5 p. reklaminės veiklos subjektai, projektuodami, įrengdami, naudodami ir išardydami reklamą, turi vadovautis Lietuvos Respublikos teisės norminiais aktais ir Išorinės vaizdinės reklamos taisyklėmis.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu L. D. yra reiškiamas kaltinimas, kad UAB „Aistruolė“ išorinė vaizdinė reklama buvo įrengta neturint patvirtinto reklamos įrengimo projekto, taip pažeidžiant Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p. reikalavimus. Taip pat L. D. yra kaltinama tuo, kad pažeidė Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 12 p. nuostatą, nes tikrinimą atlikusiems pareigūnams nepateikė išorinės vaizdo reklamos projekto.

Vadovaujantis LR ATPK 259, 260 str. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį administracinį teisės pažeidimą numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

L. D. pateikė įrodymus, kad ginčo vaizdo reklama buvo įrengta 2005 m. rugpjūčio mėn. (b. l. 54, 55).

Išorinės vaizdinės reklamos taisyklės buvo patvirtintos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 (skelbtas 2006 m. sausio 7 d. dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“ Nr. 5).

Įvertinęs Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių nuostatas, teismas daro išvadą, kad jos nustato reikalavimus naujoms, t. y. po šių taisyklių įsigaliojimo, įrengiamoms išorinėms vaizdo reklamoms, todėl šie reikalavimai, vadovaujantis teisės principu lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja), netaikomi toms reklaminėms iškaboms, kurios buvo įrengtos iki Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių įsigaliojimo. Pažymėtina, kad tokios pačios pozicijos yra ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiškoje byloje Nr. N-62-770/2010 (2010 m. rugpjūčio mėn. 16 d. nutarimas)

Dėl Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 12 p. pastebėtina, jog šiame punkte yra nustatyta, kad už tvarką, nepriekaištingą estetinę išvaizdą, sugadintų reklamos konstrukcijų atnaujinimą atsako reklamos skleidėjas. Reklamos leidimas ir Savivaldybės administracijos patikrintas ir patvirtintas reklamos projektas ar jo kopija laikoma reklamos skleidėjo buveinėje ir toje įmonėje, įstaigoje, organizacijoje arba jų padaliniuose, kurie patys ar/ir jų produkcija ar paslaugos yra reklamuojamos. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ir/ar Savivaldybės tarybos sprendimu įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, reklamos skleidėjas arba jo įgalioti asmenys privalo pateikti reklamos leidimą ar patvirtintą projektą.

L. D. yra kaltinama pažeidusi reikalavimą pateikti įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, reklamos patvirtintą projektą.

LR ATPK 214¹ str. yra nustatyta atsakomybė už reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą. Šiame straipsnyje nustatytos administracinės atsakomybės paskirtis yra nubausti asmenį už reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą. Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme (toliau – ir Reklamos įstatymas) reklamos naudojimas yra apibrėžiamas kaip reklamos užsakymas, gaminimas, tarpininkavimas ir skleidimas (Reklamos įstatymo 2 str. 10 p.).

LR ATPK 214¹ str. 3 d., pagal kurią yra kvalifikuotas L. D. padarytas pažeidimas, yra nustatyta atsakomybė už <...> savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą. Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 2 p. yra nustatyta, kad Išorinės vaizdinės reklamos taisyklės nustato pagrindinius išorinės vaizdinės reklamos įrengimo, eksploatavimo ir išardymo reikalavimus Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, reglamentuoja tokios reklamos įrengimo projektų derinimo, kontrolės bei atsakomybės už šių Taisyklių pažeidimus taikymo tvarką. Tokiu būdu Išorinės vaizdinės reklamos taisyklėse yra reglamentuota ne tik reklamos naudojimo tvarka – nustatytos išorinės reklamos įrengimo taisyklės, bet taip pat ir kontrolės bei atsakomybės už šių taisyklių pažeidimą taikymo tvarka. Todėl ne bet koks Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d., kadangi atsakomybė pagal nurodytą teisės normą kyla tik už išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą.

Teismas, įvertinęs Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 12 p. nustatytą reikalavimo pobūdį (pateikti dokumentus), daro išvadą, kad šioje normoje yra įtvirtintos Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių kontrolės nuostatos, todėl atsižvelgęs į LR ATPK 214¹ str. 3 d. paskirtį, daro išvadą, kad L. D. patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d., dėl Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 12 p. pažeidimo, neatitinka šia teisės norma kriminalizuotos veikos paskirties – nubausti asmenį, pažeidusį savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių reikalavimus, nes šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukta L. D., nepateikusi reikalaujamų dokumentų negali būti laikoma pažeidusia ginčo išorinės reklamos įrengimo reikalavimus. Pažymėtina, kad tokios pačios pozicijos yra ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiškoje byloje Nr. N-62-770/2010 (2010 m. rugpjūčio mėn. 16 d. nutarimas).

Nustačius, kad UAB „Aistruolė“ reklaminių iškabų įrengimui Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p. nuostatos negali būti taikomos, o Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 12 p. pažeidimas negali užtraukti administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d., darytina išvada, kad L. D. veiksmuose nėra LR ATPK 214¹ str. 3 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinė byla LR ATPK 250 str. 1 p. pagrindu nutrauktina.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad L. D. skundas tenkinamas, o Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas Nr. A11-6753 panaikinamas, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.), o administracinio teisės pažeidimo byla L. D. atžvilgiu nutraukiama (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128, 129 str.,

nutaria:

patenkinti L. D. skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą Nr. A11-6753 ir administracinių teisės pažeidimų bylą L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.