Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių R. P. ir V. P. ieškinį atsakovams I. D. ir D. V. dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovės kreipėsi į teismą, prašydamos iš atsakovų priteisti 2205,24 Eur skolą, 1642,90 Eur delspinigių, 642 Eur dydžio turtinę žalą bei taikyti įskaitymą teismo sprendimu, įskaitant atsakovų sumokėtą 400 Eur užstatą į ieškovių patirtą turtinę žalą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad tarp ieškovių bei atsakovų 2020-11-27 buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurią atsakovai išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini) , bei įsipareigojo mokėti 360 Eur dydžio nuomos mokestį per mėnesį bei kitus mokesčius. Atsakovai 2024-08-31 elektroniniu paštu informavo ieškoves, kad nutraukia Sutartį nuo 2024-09-30. I. R. P. 2024-09-30 atsakovams išsiuntė laišką su Sutarties nutraukimo, būsto priėmimo – perdavimo aktu, paprašė užsipildyti duomenis bei informavo, kad tos pačios dienos 17 val. nekilnojamo turto brokerė perims buto raktus bei užfiksuos buto būklę nuotraukomis, jog ieškovė R. P. galėtų užbaigti Sutarties nutraukimo procedūras. 2024-10-01 atsakovams išsiuntė Sutarties nutraukimo, būsto priėmimo – perdavimo aktą bei sąskaitų ir mokėjimų suvestinę, paprašė, jog atsakovai pasirašytų dokumentus bei susitvarkyti formalumus dėl atsiskaitymo tvarkos. Atsakovas D. V. 2024-10-01 ieškovei pateikė atsakymą, kuriame išdėstė, jog ieškovės pateiktuose skaičiavimuose yra įsivėlusi klaida, todėl per kelias dienas peržiūrės visus dokumentus bei atsakys ieškovei. 2024-10-06 el. paštu kreipėsi į atsakovus su raginimu atsakyti į ieškovės laišką bei susiderinti įsiskolinimo sumą, nurodydama, kad pagal ieškovės skaičiavimus atsakovai ieškovams yra skolingi 1924,40 Eur dydžio sumą. Atsakovas D. V. 2024-10-10 el. paštu pateikė atsakymą, nurodydamas, kad atsižvelgiant į visus paskaičiavimus, atsakovai ieškovėms yra skolingi 1892,67 Eur dydžio sumą, bei kad su minėta skolos suma sutinka. Tačiau kategoriškai nesutinka padengti 200 Eur dydžio sumos už atliktą buto valymą bei nesutinka padengti 600 Eur dydžio sumos padarytos būstui bei būste esantiems daiktams. Atsakovams 2024-10-25 išsiųstas atsakymas, kuriuo prašė padengti įsiskolinimą bei padengti susikaupusius delspinigius, atlyginti nuostolius. Atsakovai 2024-11-14 atsiuntė atsakymą, kad sutinka padengti skolą, tačiau nesutinka atlyginti nuostolių. Nors ne kartą tiek telefonu, tiek raštu, ragino atsakovus padengti skolą bei derėtis dėl nuostolių sumos, tačiau atsakovai iki šiol nėra padengę nei susidariusio įsiskolinimo nei nuostolių.

3. Atsakovė I. D. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškinio reikalavimais sutinka iš dalies. Prašo nepriteisti nuostolių atlyginimo.

4. Atsakovui D. V. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors teismo šaukimas jam buvo įteiktas tinkamai.

5. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad mažina per pusę prašomos priteisti žalos dydį, t.y. prašo priteisti 321 Eur žalos atlyginimo. Likusioje dalyje ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais ir argumentais. Papildomai parodė, kad nežinojo, jog atsakovė I. D. butu nebesinaudojo, atsakovė apie tai jos neinformavo. Sudarant buto nuomos sutartį, dalyvavo abu atsakovai. Atsakovai bute gyveno nuo 2020 m. Tiek mokant mokesčius, tiek ir kitais klausimais, pagrinde būdavo bendraujama su atsakovu D. V.. Buto nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2024-09-30. Buvo kreiptasi į atsakovus dėl įsiskolinimo sumos suderinimo. Bendraujama buvo el. paštu, siunčiant laiškus abiem atsakovams jų nurodytais el. pašto adresais. Atsakovas D. V. pateikė el. paštu atsakymą, kad su skolos suma sutinka, tačiau nesutinka su reikalavimu atlyginti nuostolius, t. y. žalą būste esantiems daiktams bei atlyginti už valymo paslaugas. Nors ne kartą ragino atsakovus padengti skolą bei derėtis dėl nuostolių sumos, tačiau atsakovai iki šiol gera valia nėra padengę nei susidariusio įsiskolinimo, nei nuostolių. Butas buvo paliktas labai netvarkingas, todėl teko samdyti įmonę buto generaliniam valymui. Už šiuos valymo darbus sumokėjo 287,50 Eur. Šiai dienai būstui jau yra atliktas remontas, supirkti nauji baldai, būstas išvalytas, todėl nustatyti konkrečių nuostolių dydžio nebeturi galimybės. Dėl to ir mažina prašomos priteisti žalos dydį. Prašo ieškinį tenkinti ir iš atsakovų priteisti solidariai 2205,24 Eur skolą, 1642,90 Eur delspinigių, 321 Eur dydžio turtinę žalą bei taikyti įskaitymą teismo sprendimu, įskaitant atsakovų sumokėtą 400 Eur užstatą į ieškovių patirtą turtinę žalą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6. Atsakovė I. D. posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad bute gyveno iki 2024-07-07. Nuo šios datos bute liko gyventi atsakovas D. V.. Todėl sutinka tik dėl mokesčių už komunalinius patarnavimus iki šios datos. Nesutinka su delspinigiais bei nesutinka dėl reikalavimo atlyginti žalą. Pripažįsta, kad butas, nutraukiant nuomos sutartį, galėjo būti netvarkingas, nes atsakovas D. V. buvo labai netvarkingas žmogus. Jai išsikeliant iš buto, sofa, čiužinys, grindys nebuvo taip sugadintos, kaip užfiksuota į ieškinį pateiktose foto nuotraukose. Stalas sulaužytas nebuvo, buvo tik įbrėžtas, siena nebuvo sulieta, lempos gaubtas vonioje dar buvo. Stalas lodžijoje jai išsikraustant buvo. Už visa tai atsakingas atsakovas D. V.. Apie tai, kad išsikelia iš buto, buto savininkių neinformavo, nesikreipė į jas dėl nuomos sutarties jos atžvilgiu nutraukimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

7. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad tarp šalių 2020-11-27 buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurią atsakovai išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini) , bei įsipareigojo mokėti 360 Eur dydžio nuomos mokestį per mėnesį bei kitus mokesčius. Iš į bylą ieškovės pateiktų susirašinėjimų el. paštu, nustatyta, kad atsakovai pripažįsta skolą, susidariusią už komunalinius patarnavimus. Atsakovai 2024-11-14 atsiuntė ieškovei atsakymą, kad sutinka padengti skolą, tačiau nesutinka atlyginti nuostolių.

8. Nors ieškovės ne kartą ragino atsakovus tiek telefonu, tiek raštu, padengti skolą bei derėtis dėl nuostolių sumos, tačiau atsakovai iki šiol nėra padengę nei susidariusio įsiskolinimo, nei nuostolių. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai nors ir pripažįstą skolą, tačiau jos nemoka, todėl ieškovės pagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo.

Byloje kilo ginčas dėl skolos už nuomą, komunalinius mokesčius ir nuostolių atlyginimą.

9. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys laisvos ne tik nuspręsti dėl sutarties sudarymo, jos sąlygų nustatymo, bet ir dėl sudarytos sutarties vienos, kelių ar visų sąlygų pakeitimo visam sutarties galiojimo terminui ar tam tikram laikui. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Sutarties vykdymas yra jos šalių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Tai reiškia, kad sutarties šalis negali elgtis priešingai tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai.

10. Pagal CK 6.583 straipsnio 1 dalį už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Pagal Sutarties 4.1 punktą atsakovai už nuomą turėjo mokėti po 360 Eur per mėnesį, o pagal Sutarties 4.4 punktą apmokėti ir už komunalines paslaugas.

11. Iš ieškovių pateiktų paskaičiavimų (lentelė 1) nustatyta, kad atsakovai ieškovėms už nuomą yra skolingi 360,00 Eur dydžio sumą, kuri susidarė už 2024 m. rugsėjo mėnesį. Per laikotarpį nuo Sutarties sudarymo iki Sutarties nutraukimo atsakovai ieškovėms iš viso už nuomą ir komunalinius mokesčius sumokėjo bendrą 19668,95 Eur dydžio sumą (lentelės 1, 2). Šalys buvo susitarę, kad atsakovai už komunalinius mokesčius kas mėnesį mokės 71,00 Eur dydžio sumą, o pasibaigus Sutarčiai, atsakovai sumokės susidariusį įsiskolinimą už komunalinius mokesčius. Kadangi nuo Sutarties sudarymo iki Sutarties pabaigos, atsakovai turėjo sumokėti bendrą 21514,19 Eur dydžio sumą, todėl atsakovai yra skolingi ieškovėms 1845,24 Eur sumą, susidariusią dėl komunalinių mokesčių. Pažymėtina, kad tarp šalių ginčo dėl minėtos sumos nėra, tačiau atsakovai iki šiol minėtos sumos ieškovėms nepadengė. Todėl ši suma priteistina solidariai iš abiejų atsakovų.

12. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. CK nustatyta, kad nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį, be to, nuomininkui yra nustatytas įpareigojimas laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, taip pat savo lėšomis daryti einamąjį jo remontą tuo atveju, jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis (CK 6.489 straipsnio 1 dalis, 6.493 straipsnio 1 dalis). CK taip pat yra nustatyta pareiga nuomininkui, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, jeigu nuomininkas neįvykdo šio reikalavimo, t. y. grąžina nuomotojui daiktą, kurio būklė neatitinka sutarties nuostatų arba, jeigu šalys nėra aptarusios sutartyje šio klausimo, yra blogesnė, nei buvo jo perdavimo nuomininkui metu, jam gali kilti pareiga atlyginti nuomotojui atsiradusius nuostolius.

13. Sutarties 5.2 straipsnyje numatyta, kad jei vienai iš Sutarties šalių atsiranda nuostolių dėl kitos šalies kaltės, ši (kaltoji šalis) privalo nedelsiant pašalinti to priežastis bei pasekmes, atlyginti nukentėjusios šalies nuostolius. Sutarties 3.5 punkte numatyta, kad pasibaigus nuomos sutarties galiojimo terminui, reikia grąžinti patalpas, baldus, virtuvės ir sanitarijos įrenginius, bei kitus įrengimus ir prietaisus tokios pačios estetinės ir techninės būklės, kokia ji buvo jų perdavimo nuomininkui metu, atsižvelgiant į normalų jų susidėvėjimą, tai fiksuojant patalpų perdavimo – priėmimo akte.

14. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2024-09-30 ieškovių atstovei atvykus priimti būstą, būstas buvo paliktas netvarkingas, neišvalytas, o pačiame būste užfiksuoti būsto ir jame esančių baldų sugadinimai, taip pat būsto priėmimo metu negrąžinti: magnetukai užuolaidoms sukabinti, virdulys, medinis stalas.

15. Nors teismo posėdyje dalyvavusi atsakovė I. D. su ieškiniu šioje dalyje nesutinka, nurodydama, kad ji bute nebegyveno nuo 2024-07-01, butą paliko tvarkingą, nuotraukose užfiksuotų apgadinimų jai išsikraustant, nebuvo, todėl už šiuos nuostolius yra atsakingas atsakovas D. V.. Tačiau tokie atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi atsakovė neinformavo ieškovių apie savo išsikraustymą iš buto, nesikreipė dėl nuomos sutarties jos atžvilgiu nutraukimo, todėl ji lieka solidariai atsakinga pagal buto nuomos sutartį su atsakovu D. V.. Pažymėtina, kad atsakovas D. V. susirašinėjimuose su ieškove pripažino, kad butas buvo paliktas nesutvarkytas. Todėl ieškovės pagrįstai reikalauja už buto valymo paslaugas sumokėtų lėšų.

16. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai ne tik nevykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, bet ir pažeidė pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, ko pasekoje, būstas bei jame esantys baldai buvo sugadinti ar apgadinti.

17. Pažymėtina, jog ieškovės su atsakovais dėl nuostolių dydžio bandė susitarti dar iki teismo, ko pasėkoje, pasitelkdamos profesionalių teisininkų pagalbą, patyrė 242 Eur dydžio sumą, kurią prašo priteisti iš atsakovų. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė posėdžio metu sumažino prašomos priteisti žalos dydį iki 321 Eur. Kadangi atsakovai būstą paliko netvarkingą, apgadintą, su negrąžintais ar sugadintais daiktais, yra pagrindas tenkinti ieškovių prašymą ir priteisti iš atsakovų 321 Eur žalos atlyginimo, kurį sudaro išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka bei už būsto valymo paslaugas.

18. Pagal Sutarties 5.1 laiku nesumokėjus nuomos ar komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną uždelstą dieną mokama po 0,5 proc. delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos. Šalys Sutartį nutraukė 2024-09-30 tačiau atsakovai su Ieškovėmis iki šiol nėra atsiskaitę, todėl nuo 2205,24 Eur dydžio sumos (1845,24 Eur + 360 Eur) ieškinio pateikimo dienai yra susidariusi 1642,90 Eur dydžio delspingių skola.

19. Pagal Sutarties 4.6 punktą atsakovai buvo įsipareigoję iki 2020-11-27 sumokėti 400 Eur užstatą. Sutartyje nustatyta, kad užstatas grąžinamas po šios sutarties nutraukimo, jei pagal šalių pasirašytą Perdavimo – priėmimo aktą Nuomininkas su Nuomotoju visiškai atsiskaitė ir įvykdė visas šios nuomos sutarties sąlygas. 2020-11-27 atsakovas D. V. ieškovei R. P. pervedė bendrą 760 Eur dydžio sumą, iš kurios 400 Eur dydžio sumą sudarė užstatas/depozitas. Vadovaujantis CK 6.130 straipsnio 1 dalimi, taikytinas įskaitymas, įskaitant atsakovų sumokėtą užstatą į ieškovių patirtus nuostolius bei skolą.

20. Iš atsakovų taip pat priteistinos penkių procentų dydžio palūkanos už priteistiną 3769,14 Eur sumą (2205,24+1642,90+321-400) nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, nes terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37, 6.38, 6.210 straipsniai).

21. Ieškovės, kreipdamosi į teismą ieškiniu, sumokėjo 101 Eur dydžio žyminį mokestį ir turėjo 1694 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Viso turėjo 1795 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei I. D. byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Advokato užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą sudarė 250 Eur.

22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų ieškovėms priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, o pagal CPK 88 straipsnio 1 dalį, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.

23. Ieškovių prašymas dėl 1694 Eur bylinėjimosi išlaidų (išlaidų advokato pagalbai apmokėti) priteisimo pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, pagrįstas rašytiniais įrodymais (atstovavimo sutartimi, PVM sąskaitomis-faktūromis, mokėjimo nurodymais), advokato atstovavimo išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo įtvirtintus užmokesčio už advokato pagalbą dydžius. Šios ieškovių patirtos išlaidos už ieškinio paruošimą, pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teisme atitinka suteiktos teisinės pagalbos mastą, taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumą, rekomendacijų leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, jų neginčijo atsakovė (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų ieškovėms lygiomis dalimis priteistinos jų turėtos 1795 Eur bylinėjimosi išlaidos – iš kiekvieno atsakovo po 897,50 Eur.

24. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo D. V., kuris nėra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, valstybei priteistinos 10,36 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovėms R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 4169,14 Eur sumą, kurią sudaro: 2205,24 Eur (du tūkstančiai du šimtai penki eurai 24 ct) skolos, 1642,90 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai keturiasdešimt du eurai 90 ct) delspinigių; 321 Eur (trys šimtai dvidešimt vienas euras) turtinės žalos.

Taikyti įskaitymą, įskaitant atsakovų I. D. ir D. V. sumokėtą 400 Eur užstatą ir priteisti ieškovėms R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 3769,14 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 14 ct).

Priteisti ieškovėms R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3769,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-03-07) iki teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovėms R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš atsakovų I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) jų patirtas bylinėjimosi išlaidas – iš kiekvieno atsakovo po 897,50 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 50 ct).

Priteisti valstybei iš atsakovo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,36 Eur (dešimt eurų 36 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, nurodant šią sumą sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią L. B. AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.