Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsilavinimas pagrindinis, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

2007 m. lapkričio 27 d., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1dalį, 182 straipsnio 3 dalį 1 m. laisvės atėmimo bausme, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (650 Lt) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, 2009 m. sausio 23 d., teismo atleistas nuo bausmės, teistumui išnykus, BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto, 4 punkto ir 7 punkto pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per 6 (šešis) mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, per 3 (tris) mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

I. J. 2025 m. gruodžio 9 d. apie 18.30 val., Kaune, Jotvingių g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, o tiksliai, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0109, 19.05 val., jam nustatytas 2.06 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Šiais savo veiksmais I. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis I. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad paprastai alkoholio nevartoja, tačiau nurodytą dieną buvo susipykęs su savo drauge, ko pasakoje vartojo alkoholinius gėrimus (likerį ir alų) lauke, prie parduotuvės. Stiprių alkoholinių gėrimų teigia niekada nevartojantis. Nors stipraus apsvaigimo nejautė, pripažįsta, kad buvo sulėtėjusi orientacija ir mąstymas. Po alkoholio vartojimo sėdo prie automobilio vairo, ketindamas vykti namo. Važiavo lėtai. Eismo įvykio metu kitas vairuotojas, jo vertinimu, netinkamai įvažiavo į tarpą, dėl ko įvyko susidūrimas. Po įvykio atvyko policijos pareigūnai. Kaltinamasis pripažįsta savo kaltę, savo poelgį vertina neigiamai, nuoširdžiai gailisi dėl alkoholio vartojimo ir transporto priemonės vairavimo, supranta sukeltą pavojų aplinkiniams ir pabrėžia, kad toks elgesys jam nebūdingas. Patvirtino, kad transporto priemonė, kurią vairavo, priklauso jam.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Iš 2025 m. gruodžio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos E. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. gruodžio 9 d. apie 18.30 val., Jotvingių g. 1, Kaune, sustabdytas automobilis „VW Pasat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus I. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Patikrinus I. J. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0109, 18.48 val. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, o 19.05 val. – 2,06 promilių neblaivumas (b. l. 1–7).

Iš 2025 m. gruodžio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5 – ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. gruodžio 9 d. važiuodama Jotvingių g. pastebėjo, kad I. J. pirma eismo juosta, kliudė toje pačioje eismo juostoje, prie reguliuojamos sankryžos stovėjusį automobilį „T. R.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. K. gim. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. 2025 m. gruodžio 9 d., 18 val. 48 min. (alkotesterio rodomas laikas) alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0109, patikros Nr. 2428624, vairuotojui I. J. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas. Tuo pačiu alkotesteriu pakartotinai atlikus tikrinimą 2025 m. gruodžio9 d. 19 val. 05 min. (alkotesterio rodomas laikas) I. J. nustatytas 2,06 promilių neblaivumas. Transporto priemonė VW Passat valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėta ir nuvežta į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. I. J. sulaikytas ir patalpintas į Kauno apskrities VPK VTV AKS areštinę iki 48 val. (b. l. 14–18)

2025 m. gruodžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta viena MP3 formato garso rinkmena „BPC skambučio įrašas (duomenys neskelbtini)“. Įraše nustatyta, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrojo pagalbos centro numeriu 112 pranešta apie eismo įvykį Kaune, nurodant, jog neblaivus vairuotojas nepasišalino iš įvykio vietos, buvo paimti jo automobilio rakteliai, pateikti automobilių „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Toyota RAV4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys bei skambinančiojo tapatybė (b. l. 81–83).

2025 m. gruodžio 16 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai. Vaizdo įrašuose nustatyta, kad I. J. pirmojo blaivumo patikrinimo metu nustatytas 2,20 promilių, o pakartotinio – 2,06 promilių neblaivumas, jis sulaikytas už vairavimą esant neblaiviam. Taip pat užfiksuota, kad V. K. paaiškino, jog stovėjo prie šviesoforo ir į jo automobilio galą atsitrenkė kitas automobilis; su juo buvo atliekami procesiniai veiksmai(b. l. 75–76).

Iš 2025 m. gruodžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Jotvingių g. 1, Kaunas (b. l. 19–26).

Iš 2025 m. gruodžio 10 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad transporto priemonei „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai, t. y. apgadintas automobilio priekinio kairės pusės bamperio kampas (b. l. 29–45).

Iš 2025 m. gruodžio 12 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad transporto priemonei „T. R.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai, t. y. apgadintas automobilio priekabos jungimo įrenginys (b. l. 47–57).

Liudytojas V. K. 2025 m. gruodžio 9 d. apklausos metu nurodė, kad 2025 m. gruodžio 9 d. apie 18:30 val. Kaune, Jotvingių g., ties reguliuojama Jotvingių – Kuršių g. sankryža, jam stovint su nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Toyota RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilio galą atsitrenkė „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pastarojo automobilio išlipusio vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Siekdamas užkirsti kelią galimam pasišalinimui iš eismo įvykio vietos, paėmė „VW Passat“ užvedimo raktelius. Vairuotojas elgėsi neadekvačiai, vartojo necenzūrinius žodžius, neigė savo kaltę. Į įvykio vietą buvo iškviesta policija, atvykusiems pareigūnams perduoti „VW Passat“ rakteliai. Paaiškino, kad apžiūrėjus automobilį „Toyota RAV4“ buvo apgadintas kablys, galimi ir kiti paslėpti pažeidimai. Liudytojas taip pat nurodė, kad automobilis apdraustas KASKO draudimu. (b. l. 62–64).

2025 m. gruodžio 17 d. liudytojas D. L., Kauno AVPK RV 5-ojo skyriaus tyrėjas, nurodė, kad 2025 m. gruodžio 9 d. apie 18:30 val. gautas pranešimas apie eismo įvykį Kaune, ties Jotvingių – Kuršių g. sankryža. Atvykus rasti susidūrę „Volkswagen“ ir „Toyota“ automobiliai. „Volkswagen“ vairuotojui nustatytas didesnis nei 2 promilių neblaivumas, jis sulaikytas, automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, vairuotojas pristatytas į areštinę (b. l. 75–80).

Iš 2025 m. gruodžio 9 d. neblaivumo nustatymo akto, matyti, kad I. J. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0109, pirmu tikrinimu 2025 m. gruodžio 9 d. 18.48 val. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2025 m. gruodžio 9 d. 19.05 val. – 2,06 promilių neblaivumas (b. l. 98 – 99).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, matyti, jog automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2025 m. birželio 2 d. sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį A. V. parduotas kaltinamajam I. J. (b. l. 91).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl autotransporto kainos Lietuvoje, matyti, kad automobilio „VW Passat“, gamybos periodas 2005–2009 m., pasirinkti metai 2007 m., kaina Lietuvoje – 2090 Eur su PVM (b. l. 94).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas I. J., kad jis 2025 m. gruodžio 9 d. apie 18.30 val., Jotvingių g. 1, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolais, neblaivumo nustatymo aktu bei kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis I. J. savo kaltę pripažino visiškai bei nurodė, kad įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus su draugu prie parduotuvės, po to kaltinamasis panoro važiuoti namo. Važiuodamas namo atsitrenkė į kitą automobilį. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2025 m. gruodžio d. apie 18.30 val., Jotvingių g. 1, Kaunas, sustabdytas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus I. J.. Patikrinus I. J. alkoholio kiekio matuokliu, 18.48 val. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, o 19.05 val. – 2,06 promilių neblaivumas. Šie kaltinamojo parodymai ir tai, kad jis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka liudytojo nurodytas aplinkybes, t. y., kad iš automobilio išlipusio kaltinamojo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas elgėsi neadekvačiai, vartojo necenzūrinius žodžius. Šio liudytojo parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių yra nuoseklūs, tarpusavyje suderinami ir atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, kurie patvirtina kaltinamojo pripažįstamą kaltę.

Aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog byloje neabejotinai nustatyta ir įrodyta, kad I. J. kaltinime nurodytomis vietos ir laiko aplinkybėmis vairavo automobilį „VW Passat“, būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,06 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis I. J. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, kad už tokio draudimo nepaisymą gali kilti administracinė arba baudžiamoji atsakomybė, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: vairavo automobilį nepaisant to, jog neseniai buvo vartojęs alkoholinius gėrimus.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo I. J. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl bausmės skyrimo

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis I. J. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Įvertinama ir kaltinamojo I. J. asmenybė, o būtent tai, kad jis nors anksčiau ir buvo teistas, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu jam teistumas buvo išnykęs, kaltinamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka baustas šešiolika kartų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad jam už padarytus administracinius nusižengimus paskirtos baudos iki šiol nėra sumokėtos. Pažymėtina, jog kaltinamasis taip pat administracine tvarka baustas už transporto priemonės vairavimą, kai jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių (b. 1. 132–142). Kaltinamasis VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje ir Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesilankė, gydytas nebuvo (b. 1. 110–112). Kaltinamasis yra nedirbantis.

BK 281¹ straipsnyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 55 straipsnyje nurodyta, jog pirmą kartą teisiamiems asmenims teismas įprastai skiria su laisvės atėmimu (taip pat ir areštu) nesusijusią bausmę, o priimdamas priešingą sprendimą, jį turi motyvuoti.

Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta baudos bausmė, tai yra 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio bauda.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Kaltinamasis I. J. nurodė, kad jei jam būtų paskirta bauda, jis stengtųsi ir ieškotų darbo, tai parodo, kad tokios bausmės skyrimas ne tik leis užtikrinti realų jos įvykdymą, bet taip pat paskatins I. J. siekti tinkamo gyvenimo būdo ir leis įgyvendinti savo baudžiamąją atsakomybę dėl padaryto nusikaltimo.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu kaltinamajam bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 (keturiasdešimties) MGL, tai yra 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. gruodžio 9 d. 18.48 val. ( b. l. 154–155) iki 2025 m. gruodžio 10 d. 16.12 val. (b. l. 179–180 ). Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmę įskaitytinas kaltinamojo I. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, tai yra viena para, prieš tai ją pakeičiant 6 MGL, ir skirtina galutinė 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio bauda.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse 6 straipsnyje nustatyta, kad baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi, teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį negu du mėnesiai, savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Atsižvelgiant į kaltinamojo ir jo gynėjo prašymą, į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, bei siekiant užtikrinti savanorišką baudos sumokėjimą, nustatytinas 6 mėnesių baudos bausmės įvykdymo laikotarpis.

V. Dėl skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių.

Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslus, užtikrinant teisingumo, proporcingumo ir individualizavimo principų laikymąsi. Šios priemonės taikomos atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, jo kaltės formą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes, siekiant užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui ir sudaryti prielaidas asmens resocializacijai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, t. y. tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas nesunkus neblaivumas, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 (dviejų) metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos t. y., 2025 m. gruodžio 10 d.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasi transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, automobilis „VW Passat“ šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone.

Kaip suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-250-976/2020, 2K-118-788/2023 ir kt.).

Kaltinamasis I. J. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 91)

BK 94 straipsnyje nurodyta, kad BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 324, šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo darymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju, transporto priemonės savininkas ir valdytojas yra pats kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad šiuo atveju transporto priemonė – automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina ir šios baudžiamojo poveikio priemonės pritaikymas bus adekvati ir proporcinga priemonė, padėsianti įgyvendinti bausmės paskirtį.

2025 m. gruodžio 10 d. prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdžius nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo, panaikintinas.

V. Dėl procesinių išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. gruodžio 22 d. pažyma Nr. –APD-2025-14567 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam I. J. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 112,50 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo I. J. valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas vadovaujantis BK 51 straipsnio 9 dalimi, ne pačio kaltinamojo pageidavimu, taip pat, kad I. J. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nėra duomenų apie jo turtą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 112,50 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103 – 106 straipsniai).

VI. Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam I. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 171–174), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotinas;

– automobilio „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. H 619218 (b. l. 46), saugomas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas turto (automobilio) konfiskavimą vykdysiančiai institucijai;

– CD kompaktinis diskas su pareigūnų kūno kameros įrašais, saugomas prie bylos medžiagos (b. l. 87), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 – 307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) MGL, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL, tai yra 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo I. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. gruodžio 9 d. 18.48 val. iki 2025 m. gruodžio 10 d. 16.12 val., prieš tai vieną parą pakeičiant 6 (šešiais) MGL, ir paskirti galutinę 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti I. J., kad jam paskirtoji bauda per 6 (šešis) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėtos baudos kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti I. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos t. y. 2025 m. gruodžio 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas.

Kaltinamajam I. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

2025 m. gruodžio 10 d. nutarimu kaltinamajam I. J. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdžius nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilio „VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. H 619218 (b. l. 46), saugomas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas turto (automobilio) konfiskavimą vykdysiančiai institucijai;

– CD kompaktinį diską su pareigūnų kūno kameros įrašais, saugomą prie bylos medžiagos (b. l. 87), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti;

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.