- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-11
- Bylos Nr.
- ATP-834-195/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-01668-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimo, kuriuo L. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 100 Lt (šimto) litų bauda, už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis jam paskirta subendrinta nuobauda – 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoto transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. P. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2012 m. kovo 10 d. apie 7.30 val., vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „VW Passat“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga aikštelėje prie prekybos centro „Mada“, esančios Viršuliškių g. 42, Vilniuje, buvo neatidus, atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi 80“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį I. B. ir jį apgadino, po ko nepranešęs policijai, iš įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeidė KET 9, 234 p. p. ir ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. P. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. taikymo arba šią nutarimo dalį pakeisti ir panaikinti man paskirtą teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą.
Apeliantas savo skunde nurodo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl to, jog jis iš įvykio vietos pasišalino sąmoningai. Apeliantas nurodo, jog teismas vadovavosi tik ta aplinkybe, kad automobilių kontaktas buvo stiprus ir jis jo negalėjo nepajusti. L. P. savo skunde pažymi, kad automobiliai yra skirtingo svorio, t.y. automobilis „Audi 80“ yra pakankamai lengvas, tuo tarpu apelianto automobilis buvo prikrautas sunkių statybinių medžiagų, todėl galėjo sverti dvigubai daugiau ir tik dėl šios aplinkybės automobilių susidūrimo jis galėjo nepajusti. Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, kad automobilis „Audi 80“ labai senas, surūdijęs, todėl jo žibinto ir bamperio laikikliai galėjo nulūžti ir nuo nestipraus kontakto. Savo skunde L. P. pažymi, kad smūgis tikrai buvo nestiprus, nejuntamas, kadangi automobilio „Audi 80“ žibintas nesudužo, o buvo įstumtas. Apelianto manymu, šią aplinkybę patvirtina ir jo automobilio apgadinimai – bamperio apdaila tik apibrozdinta, o įbrėžimus sunku įžiūrėti. L. P. skunde nurodo, jog tai, kad susidūrimo jis nepajuto patvirtina ir liudytojos D. B. parodymai, kuri matė įvykį, ji patvirtino, jog po įvykio apeliantas nesidairė, nestabtelėjo, neišlipo iš automobilio.
Apeliantas skunde pažymi, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo apklaustas asmuo sėdėjęs jo automobilyje bei apelianto žmona, kurią jis įvykio dieną nuvežė į darbą.
Savo apeliaciniame skunde L. P. nurodo, kad jis yra lenkas ir lietuviškai supranta nepakankamai, tuo tarpu bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, vertėjo paslaugos jam suteiktos nebuvo, todėl, jo manymu, buvo pažeistos ATPK 253 bei 272 str. nuostatos.
Apeliantas skunde pažymi, kad jis dirba vairuotoju, todėl darbo praradimas jo šeimą įstumtų į labai sunkią finansinę padėtį ir mano, kad atsižvelgiant į visas skunde išdėstytas aplinkybes jam paskirta nuobauda gali būti švelninama taikant ATPK 30¹ str. nuostatas. Be to, bylą apygardos teisme prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius prašo L. P. apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos nuomone, apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, o apelianto skunde išdėstyti argumentai yra jo gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje surinkta medžiaga įrodyta, kad L. P. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. L. P. apeliaciniame skunde teigia, kad susidūrimo tarp jo vairuojamo ir kito automobilio jis nepajuto. Visgi tokie apelianto teiginiai yra paneigti byloje surinktais įrodymais. Tai patvirtina:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių
patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio V.Ščiglo 2012 m. kovo 10 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad liudytoja D. B. matė ir pranešė policijai kaip Laisvės pr. Viršuliškėse prie p/c „Pasidaryk pats“ automobilių stovėjimo aikštelėje automobilis „VW Passat“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi 80“, v/Nr. BHG 596 ir apsisukęs nuvažiavo (b.l.4);
2012 m. kovo 10 d. liudytojos D. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad ji matė
Kaip Viršuliškėse prie p/c „Pasidaryk pats“ automobilių stovėjimo aikštelėje automobilis „VW Passat“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi 80“, v/Nr. BHG 596 ir apsisukęs nuvažiavo. (b.l.6);
2012 m. kovo 11 d. nukentėjusiojo I. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad
2012 m. kovo 10 d. palikęs automobilį prie parduotuvės „Mada“ po kurio laiko pastebėjo, jog už valytuvo užkištas policijos pranešimas apie autoįvykį (b.l.7);
Fotonuotraukos, kuriose matyti, jog sugadinimų aukštis ant automobilių „VW Passat“ ir
„Audi 80“ sutampa (b.l.19-21);
2012 m. kovo 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos
Valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistės S. K. tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame papildomai apklausus D. B. nustatyta, jog automobilių susidūrimas buvo stiprus, vairuotojas jį turėjo pajusti, kadangi po automobilių kontakto pažeidėjas akivaizdžiai stabtelėjo (b.l.22).
Bylos nagrinėjimo teisme metu liudytoja D. B. parodė, kad prie parduotuvės „Mada“ ji matė kaip aikštelėje automobilis „VW Passat“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į automobilį „Audi 80“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kuris net sujudėjo ir neišlipęs bei neapžiūrėjęs automobilių nuvažiavo (b.l.30). Pagrindo netikėti liudytojos D. B. parodymais nėra, byloje nėra duomenų, jog liudytoja būtų suinteresuota bylos baigtimi, tokių duomenų nepateikė ir L. P.
Nukentėjęs I. B. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad apžiūrėjęs savo automobilį nustatė, kad smūgis buvo stiprus, į vidų buvo įstumtas priekinis žibintas, jam buvo nulaužti visi laikikliai, visi laikikliai buvo nulaužti ir priekiniam bamperiui (b.l.32).
Įvertinus bylos medžiagą, nėra pagrindo abejoti dėl L. P. kaltės, padarius ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus.
Byloje surinkti duomenys apie automobilių apgadinimų pobūdį, liudytojos parodymai, patvirtina, kad automobilių susidūrimų smūgis buvo pakankamai stiprus ir jį apeliantas neabejotinai
turėjo pajusti, todėl jo aiškinimas apie tai, kad jis smūgio nepajuto, remiantis skirtingais automobilių svoriais ir kt., yra nepagrįsti.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinimo pagrindu apeliantas įvardija ir ATPK 253 str. bei 272 normų pažeidimą, o būtent – vertėjo nedalyvavimą pirmosios instancijos teismo posėdyje, dėl ko, buvo pažeista jo teisė naudotis vertėjo paslaugomis. Byloje nėra duomenų, kad teismo posėdyje L. P. būtų nurodęs, kad jis nesupranta proceso kalbos ir prašęs kviesti vertėją. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju vertėjo nedalyvavimas 2012 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje negali būti laikomas esminiu L. P. teisių pažeidimu, dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
Atmestinas ir apelianto argumentas dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo ir jam paskirtos nuobaudos švelninimo. Įvertinus nubaustojo nurodytas aplinkybes, jog jam transporto priemonė būtinai reikalinga darbe, kadangi jis dirba vairuotoju, be to, darbo praradimas įstumtų jo šeimą į labai sunkią finansinę padėtį, pažymėtina, kad nubaustojo L. P. nurodytos aplinkybės nors ir patvirtina, kad pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, tačiau jos negali būti laikomos išimtinėmis, kurioms esant galima būtų taikyti ATPK 30¹str. nuostatas. L. P. apeliaciniame skunde išdėstytas argumentas, kad jam šiuo metu teisė vairuoti transporto priemones yra svarbi dėl galimybės išlaikyti šeimą, nelaikytinos išskirtinėmis, į jas atsižvelgtina tik individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose.
Taigi įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog L. P. suprato, kad kliudė kitą automobilį ir jį apgadino, tačiau nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių reikalavimų išvažiavo iš įvykio vietos. Taigi Vilniaus m. 1 apylinkės teismas pagrįstai nubaudė L. P. pagal ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.
Apylinkės teismo išvadų nepaneigia nubaustojo L. P. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ATPK 284 str. 1 d. tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ATPK 257 str. ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.
nutarė:
Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimą palikti nepakeistą, L. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.