- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-27
- Bylos Nr.
- e2S-2656-580/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02576-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- N. L.
- Atsakovas
- M. L.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės N. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. L. ieškinį atsakovui M. L. dėl nepilnamečio vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos pakeitimo ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei atsakovo M. L. priešieškinį ieškovei N. L. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo, byloje išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė prašė nustatyti: nepilnamečio vaiko E. L. gyvenamąją vietą su motina N. L. tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje; ieškinyje nurodytą nepilnamečio vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (atsakovu) bendravimo tvarką. Nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2015-10-12 sprendimu nutraukė tarp ieškovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką. Nepilnamečio vaiko E. L. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove. Ieškovė išvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau nepavyko susitarti su atsakovu dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. Bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku nebuvo nustatyta.
2. Atsakovas priešieškiniu prašė: pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimu nustatytą nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą ir ją nustatyti kartu su atsakovu; priteisti iš ieškovės nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį po 190 Eur periodines išmokas iki sūnaus pilnametystės, pradedant mokėjimą nuo priešieškinio padavimo teismui dienos, atsakovą paskiriant nepilnamečio vaiko turto tvarkytoju uzufrukto teise. Nurodė, kad ieškovė be atsakovo žinios ir sutikimo nepilnametį vaiką išvežė gyventi į (duomenys neskelbtini). Ieškovė išregistravo sūnų iš (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos. (duomenys neskelbtini) yra pradėta civilinė byla dėl vaiko pagrobimo. Ieškovė atskyrė sūnų giminaičių. Ieškovė piktnaudžiavo sūnaus turimu turtu, t. y., naudojosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), tačiau nemokėjo už komunalinius patarnavimus. Trakų rajono apylinkės teismas 2017-09-26 įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė išieškoti iš ieškovės ir atsakovo solidariai 369,80 Eur skolą. Ieškovė serga šizofrenija. Sūnus nori gyventi kartu su atsakovu.
3. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti nepilnamečiam vaikui nuosavybės teise priklausančią ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria buvo susitarta, kad atsakovui priklausanti 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), atitenka nepilnamečiam vaikui E. L. kaip atsakovo teikiamo išlaikymo dalis. Ieškovė nenurodė savo gaunamo darbo užmokesčio dydžio, darbo grafiko, darbo sutarties termino, taip pat nepateikė duomenų apie turimus kreditorius. Neaišku iš kokių pajamų (duomenys neskelbtini) gyvena ieškovė. Ieškovė bet kuriuo metu gali nuspręsti parduoti jai ir nepilnamečiam vaikui priklausantį butą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino ir areštavo nepilnamečiam vaikui E. L. asmeninės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), uždraudžiant buto dalį parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, paliekant teisę areštuotą turto dalį išnuomoti. Apylinkės teismas nustatė, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei ir nepilnamečiam vaikui. Nepilnametis gyvena su ieškove, ieškovė yra paskirta vaikui priklausančio turto ir gaunamų lėšų administratore. Atsakovas turi teisę ir pareigą rūpintis, kad nepilnamečio vaiko interesai nebūtų pažeisti, o esant tokiai rizikai imtis priemonių užkirsti kelią vaiko teisių pažeidimui. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės bus nustatyta nuolatinė nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta. Tuo atveju, jei bus tenkintas atsakovo priešieškinis, jis bus paskirtas nepilnamečio vaiko turto ir gaunamų lėšų administratoriumi. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuomojamas. Uždraudus turtą nuomoti, būtų nepagrįstai suvaržytos ieškovės teisės, pažeisti abiejų buto savininkų turtiniai interesai. Ieškovė su nepilnamečiu vaiku Lietuvos Respublikoje negyvena, todėl uždraudimas išnuomoti butą būtų neproporcingas siekiamiems tikslams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Ieškovė atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodė, kad:
5.1. nepilnamečio vaiko turtui taikytas areštas nesusijęs su byloje pareikštais reikalavimais. Byloje nėra ginčo dėl netinkamo vaiko turto tvarkymo ar žalos nepilnamečio turtiniams interesams, nekeliami reikalavimai, susiję su nepilnamečio vaiko turto valdymu. Šalys negyvena nepilnamečiam vaikui priklausančiame bute, todėl priešieškinio ar ieškinio reikalavimų tenkinimas neįtakoja nepilnamečiam vaikui priklausančio turto padėties;
5.2. atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, kurie pagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę. Ieškovė tvarko turtą vaiko interesais bei neketina jo parduoti. Atsakovas nepateikė duomenų, kad ieškovė siekia perleisti turtą tretiesiems asmenims ar kaip nors kitaip ketintų apsunkinti nepilnamečio vaiko padėtį, pasinaudodama jo turimu nekilnojamuoju turtu. Atsakovas neįrodė, jog nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių būsimas jam palankus teismo sprendimas galėtų būti neįvykdytas. Disponavimą nepilnamečiam vaikui priklausančiu turtu riboja Civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatos. Tam, kad ieškovė galėtų parduoti nepilnamečiam vaikui priklausantį turtą, ji turėtų gauti teismo leidimą (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Komunalinių mokesčių nesumokėjimas nepagrindžia fakto, kad ieškovė piktnaudžiauja vaiko turimu turtu. Susidariusi skola buvo vienkartinio pobūdžio ir buvo apmokėta. Ieškovė, negyvendama Lietuvos Respublikoje, nepilnamečiam vaikui priklausantį nekilnojamąjį turtą naudoja racionaliai, t. y. butą nuomoja, o iš nuomos gaunamos pajamos skiriamos vaiko interesams tenkinti. Ieškovė neslepia informacijos apie savo finansinę padėtį, kadangi pateikė išrašus apie jos gaunamas pajamas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius 2017-12-05 išvadoje nurodė, kad nėra duomenų, jog ieškovė netinkamai užtikrintų nepilnamečio vaiko teises. Skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės.
Atsiliepimas
6. Atsakovas atsiliepime prašė ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad taikytos laikinosios apsaugos susijusios su nagrinėjamos bylos dalyku. Trakų rajono apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimu iš atsakovo nepilnamečiam vaikui E. L. išlaikymas buvo priteistas dviem formomis: periodinėmis 100 Eur išmokomis ir ½ dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini). Jei bus patenkintas priešieškinis, atsakovas bus paskirtas nepilnamečio vaiko turto ir gaunamų lėšų administratoriumi. Dėl ieškovės netinkamo elgesio pažeidžiamos sūnaus turtinės teisės. Ieškovė netinkamai naudojosi nepilnamečiam vaikui priklausančiu butu, dėl ko susidarė skolos už komunalinius patarnavimus. Ieškovė nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad gaunami iš buto dalies nuomos pinigai skiriami išimtinai nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
8. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartis, kuria tenkintas atsakovo prašymas areštuoti butą, esantį (duomenys neskelbtini).
10. Nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo nutraukta Trakų rajono apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimu (El. b. t. 1, b. l. 10–11). Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų bazės matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog Trakų rajono apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimas įsiteisėjo 2015-11-12. Įsiteisėjusiu Trakų rajono apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimu taip pat buvo patvirtinta ir ieškovės bei atsakovo sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Šalys Trakų rajono apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimu patvirtintos sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių susitarė, kad: nepilnamečio vaiko E. L. gyvenamoji vieta nustatoma su motina N. L. (1 punktas); atsakovas įsipareigoja nepilnamečiam vaikui E. L. išlaikymą teikti periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka pagal infliaciją, bei turtu, nurodytu sutarties dėl teisinių santuokos nutraukimo pasekmių 4 punkte (1.2 papunktis); butas, esantis (duomenys neskelbtini) padalinamas taip: ½ dalis buto atitenka N. L. asmeninės nuosavybės teise, o M. L. priklausanti ½ dalis buto nuosavybes teise atitenka nepilnamečiam vaikui E. L., kaip tėvo teikiamo išlaikymo nepilnamečiam vaikui dalis (4 punktas). Iš Nekilnojamojo turto registro 2017-09-13 išrašo matyti, jog įrašas apie ½ dalį ieškovės ir ½ dalį nepilnamečio vaiko E. L. nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2015-11-19 (El. b. t. 1, b. l. 92–93). Skundžiama nutartimi apylinkės teismas areštavo nepilnamečiam vaikui E. L. nuosavybės teise priklausančią ½ dalį buto su rūsiu, esančią (duomenys neskelbtini), uždraudžiant minėtą buto dalį parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, paliekant teisę areštuotą turto dalį išnuomoti. Tokia apylinkės teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė iš esmės atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę – nekilnojamojo turto areštą.
11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinosios apsaugos priemonės taikomos esant dviejų būtinųjų sąlygų visumai: ieškinio reikalavimai turi būti tikėtinai pagrįsti ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Tam, kad teismas galėtų įvertinti grėsmę, dėl kurios būsimas teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, ar pasidarytų negalimas, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su byloje pareikštais reikalavimais. Sutiktina su ieškove, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti būsimo dėl byloje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti. Ieškovės ieškinio dalykas – nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje su ieškove nepilnamečio vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (atsakovu) bendravimo tvarkos nustatymas (El. b. t. 1, b. l. 1–9). Atsakovo priešieškinio dalykas – nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su atsakovu bei nepilnamečiam vaikui skirto periodinio išlaikymo priteisimas iš ieškovės (El. b. t. 1, 79–84). Byloje nei ieškovė, nei atsakovas, nei kiti tretieji asmenys nereiškia tiesioginių ar netiesioginių reikalavimų, kurie galėtų turėti įtakos nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), daiktinių ar prievolinių teisių apimčiai. Aplinkybė, jog Trakų rajono apylinkės teismo 2017-09-26 įsakymu iš ieškovės ir atsakovo buvo nuspręsta solidariai išieškoti 369,80 Eur skolą bei 2,88 Eur delspinigių už komunalinius patarnavimus, suteiktus butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (El. b. t. 1, b. l. 94), neturi teisinės įtakos sprendžiant klausimus, susijusius dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymu su vienu iš tėvu ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu nustatymu.
12. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ištuokos ar tėvų gyvenimo skyrium atveju nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Įsiteisėjusiu Trakų rajono apylinkės teismo 2015-10-12 sprendimu nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Byloje nepareikšti reikalavimai ieškovei dėl netinkamai įgyvendinamos uzufrukto teisės tvarkant nepilnamečiam vaikui priklausančią ½ dalį buto, esančiam (duomenys neskelbtini) (CK 3.185 straipsnio 1, 3 dalis, 3.190 straipsnis), todėl tokių aplinkybių vertinimas sprendžiant klausimą dėl atsakovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip pat neaktualus. Sutiktina su ieškovės teiginiais, jog pagal CK 3.188 straipsnio 1 dalies 1 punktą ieškovė be išankstinio teismo leidimo neturi teisės perleisti, įkeisti savo nepilnamečių vaikų turtą ar kitaip suvaržyti teises į jį. Tai reiškia, jog nepilnamečiam vaikui priklausančių turtinių teisių apsaugos garantijos privalomai įtvirtintos įstatyme, todėl atsakovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas laikytinas pertekliniu. Atsakovo argumentai, jog tenkinus priešieškinio reikalavimus būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų apsunkintas arba neįmanomas nepagrįsti. Tenkinus atsakovo priešieškinio reikalavimą ir nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su atsakovu, atsakovas taptų nepilnamečio vaiko turto tvarkytojas uzufrukto teise CK 3.190 straipsnio 1 dalies teisniu pagrindu, todėl atsakovas uzufrukto teisę į nepilnamečio vaiko turto tvarkymą įgytų be papildomų priverstinio vykdymo veiksmų. Kitų aplinkybių bei įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti apie ieškovės veiksmus, kurie, priešieškinio tenkinimo atveju, keltų riziką atsakovo uzufrukto teisės įgyvendinimui ar pažeistų nepilnamečio vaiko turtines teises, atsakovas nepateikė, tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.
13. Apibendrinant daroma išvada, jog apylinkės teismo nepilnamečiam vaikui priklausančiam nekilnojamajam turtui taikytas areštas nesusijęs su pareikštais reikalavimais byloje, kas reiškia, jog tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas teisiškai nepagrįstas. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas (337 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės N. L. atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo M. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.