Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui T. G. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš atsakovo be pateisinamos priežasties įstatymo nustatyta tvarka bei terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nebuvo gauta atsiliepimo į ieškovo ieškinį, nors atsakovui (jo motinai L. G.) procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, todėl priimamas sprendimas už akių, nes yra ieškovo prašymas (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pateikti duomenys rodo, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. dėl atsakovo kaltės buvo apgadintas Panevėžio apskrities VPK priklausantis turtas - automobilis „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apdraustas ieškovo bendrovėje (2015 m. liepos 16 d. transporto priemonių draudimo liudijimas, serija LD Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonių aprašas). Tuo tarpu atsakovo vairuojamas automobilis „VW Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ką patvirtina Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro pažyma. Iš policijos pareigūnų D. Janonio, L. Drevinsko, L. Simanavičiūtės tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. kelio (duomenys neskelbtini) 27 kilometre, T. G., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (ši teisė neįgyta), sąmoningai norėdamas nustumti nuo kelio važiuojamosios dalies tarnybinį automobilį, nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o persekiojamas staiga pasuko vairą į kairę pusę, taip atsitrenkdamas su neįregistruotu nustatyta tvarka ir be valstybinės techninės apžiūros, neapdraustu privalomuoju civiliniu draudimu automobiliu „VW Golf“, į pareigūnų tarnybinį automobilį, jį apgadindamas ir iš eismo įvykio vietos pasišalindamas, taip pažeisdamas KET 14 p., 16 p., 219.1 p., 219.2 p., 219.3 p., 221 p., 226 p., už ką jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Tai, kad padarė minėtus pažeidimus, T. G. pripažino savo rašytiniame paaiškinime. 2015 m. rugpjūčio 13 d. transporto priemonės techninės apžiūros aktas rodo, kad buvo keičiamos automobilio „Skoda Yeti“ dalys – galinė dešinės pusės durų apsauga nuo žvyro ir dešinės pusės šoninė spec. juosta, taip pat remontuojamos dalys – priekinis buferis, priekinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės priekinės durys, dešinės pusės galinės durys, dešinės pusės galinis sparnas, priekinis dešinės pusės ratlankis, priekinė dešinės pusės padanga.

AB „Lietuvos draudimas“ 2015 m. rugpjūčio 31 d. išmokėjo automobilį remontavusiai G. V. automobilių remonto dirbtuvei pagal Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK prašymą 776,65 Eur draudimo išmoką už eismo įvykio metu atsakovo apgadintą automobilį „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ką patvirtina G. V. automobilių remonto dirbtuvės išrašyta 2015 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaita – faktūra ir 2015 m. rugpjūčio 14 d. remonto sąmata. Todėl ieškovas kreipėsi pretenzija į atsakovą ir prašė atlyginti išmokėtą draudimo išmoką. Atsakovas prisiimtų skolinių įsipareigojimų iki nustatyto termino pabaigos draudimo išmoką atlyginti nevykdė, į 2015 m. rugsėjo 3 d. ieškovo pretenziją nereagavo ir yra įsiskolinęs 776,65 Eur. Teismui nepateikti jokie įrodymai apie įsiskolinimo padengimą, todėl darytina išvada, kad atsakovas savo prievolės neįvykdė iki šiol. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 776,65 Eur draudimo išmokos priteisimo tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d., 6.270 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nustato, kad atsakovas privalo mokėti ieškovui 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl jos priteistinos iš atsakovo.

Taip pat iš atsakovo priteistinos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 17 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d., 93 str. 1 d.).

Kadangi iš atsakovo turėtų būti priteistos 2,78 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, o įstatymas nustato, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3 Eur, tokia suma iš atsakovo nepriteistina (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1-2 dalimis, 5-7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo T. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), septynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus šešiasdešimt penkis euro centus draudimo išmokos, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, septyniolika eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, esančiam (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 3 d. ir 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.