Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. S., D. S. bei J. G., D. G. ieškinius atsakovui UAB ,,Amber Promotions“, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sutarčių nutraukimo bei pinigų grąžinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Civilinės bylos buvo sujungtos, paliekant civilinės bylos Nr. 2-384-797/2011.

Atsakovo UAB „Amber Promotions“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovas informuotas tinkamai. Gautas atsakovo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsakovas su ieškiniais nesutinka ir nurodo, kad 2010-10-05 tarp atsakovo bei ieškovų A. S. ir D. S. bei 2010-11-23 tarp atsakovo ir ieškovų J. G. ir D. G. buvo sudarytos paslaugos teikimo sutartys Nr. 0010-1302-PE ir Nr. 0010-1075-PE, pagal kurias atsakovas įsipareigojo 35 mėnesių laikotarpyje apgyvendinti ieškovus ir teikti jiems atitinkamo aptarnavimo paslaugas liukso klasės viešbučiuose trumpalaikių atostogų metu. Ieškovai A. S. ir D. S. už suteiktas paslaugas įsipareigojo sutarties pasirašymo dieną atsakovui sumokėti paslaugų teikimo kainą – 3105,00 Lt, ieškovai J. G. ir D. G. už suteiktas paslaugas įsipareigojo sutarties pasirašymo dieną atsakovui sumokėti paslaugų teikimo kainą – 3278,00 Lt. Ieškovai ir atsakovas savo laisva valia sudarė paslaugos teikimo sutartis, pagal kurias kiekviena šalis įgavo tiek teises, tiek pareigas. Pagal sudarytas sutartis vienašališko sutarties nutraukimo atveju grąžinama tik dalis įmokėtos sumos – išskaičiavus sutartyje numatytą 30 (trisdešimt) procentų nuo sutarties kainos, kuri laikoma kaip bauda (kuri prilyginama kaip ir dėl sutarties nutraukimo anksčiau laiko patirti nuostoliai), todėl vien dėl šios priežasties atsakovas neprivalo ieškovams grąžinti visos sumokėtos kainos už sudarytas sutartis, be to mokėtinas 30 procentų mokestis nuo pagrindinės kainos buvo numatytas sutartyse, dėl kurios šalys susitarė. Atsakovas siekė ginčą išspręsti taikiai, informavo ieškovus, jog jiems bus atitinkamai pagal sudarytą sutartį grąžinta sumokėta paslaugų teikimo suma tik išskaičiavus minėtą 30 procentų nuo sutarties kainos dydžio baudą, tačiau buvo nepagrįstai pareikšti ieškiniai dėl visų sumokėtų pinigų grąžinimo. Visi sutarties terminai bei sąlygos buvo aptartos su ieškovais sutarties sudarymo procese, todėl ieškovai turėjo galimybę įtakoti sutarties sąlygas (sutarties 5.6.2.p.). Laikytina, jog šalys susitarė dėl sąlygų, kurios bus taikomos vienašaliu sutarties nutraukimo atveju, su jomis sutiko. Yra nepagrįstai reikalaujama grąžinti sumokėtą visą paslaugos teikimo kainą, akivaizdžiai vengiama sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Sutartys buvo sudarytos laikantis sutarčių laisvės principo, be to, savo valią sudarydami sutartis ieškovai patvirtino ne tik formaliai pasirašant sutartį, tačiau ir atlikus mokėjimą – faktiškai patvirtinant apie sudarytos paslaugų teikimo sutarties faktą, su kuria ieškovai sutinka, jos neginčija, sutarčiai ir jos nuostatoms neprieštarauja. Ieškovai pažeidžia pamatines sutarčių teisės nuostatas, siekia išvengti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Šiuo atveju atsakovas veikė sąžiningai ir atsakingai. Taip pat pagrįstai tikėjosi, jog atitinkamai veiks ir ieškovai, tačiau ieškovams vienašališkai nutraukus šalių sudarytas paslaugos teikimo sutartis bei pareiškiant ieškinius dėl visų įmokėtų sumų grąžinimo, buvo pažeistos paties atsakovo kaip sąžiningos šalies teisės, jo teisėti ir pagrįsti lūkesčiai. Atsakovo vykdyta prezentacija tam skirtame konferencijų centre, esant šalių sutikimui, leidžia tarpusavyje sudaryti sutartis, nes ten ieškovai atvyko numatytu tikslu, atsakovas iš esmės ne prekiavo, o tarpininkavo. Atsakovo veiklos vykdymo vieta, kurioje buvo vykdoma paslaugos prezentacija ir sudaryta paslaugos teikimo sutartis su ieškovais, nėra laikytinos prekybai neskirtomis patalpomis. Atsakovas iš esmės yra marketingo kompanija, kas labai aiškiai buvo nurodyta ieškovams paslaugos pristatymo - prezentacijos metu. Atsakovo, kaip marketingo kompanijos, pagrindinis tikslas yra tik reklamuoti galimą narystę pasauliniame viešbučių tinkle. Taigi atsakovas yra tik atstovas, kuris reklamuoja pagrindinės kompanijos “Menotra Limited” veiklą ir siūlo klientams išbandyti galimą narystės paslaugą, patiems nuvykstant į vieną iš siūlomų liukso klasės apartamentų ar vilų bei suteikiama galimybė konkrečiai susitarti su atsakovu (kaip atstovu-tarpininku) dėl apgyvendinimo paslaugos viešbučiuose. Ieškovai savo iniciatyva vienašališkai nutraukė paslaugos teikimo sutartis anksčiau laiko, dėl ko atsakovui buvo padaryta reali žala, patirtos sutarties sudarymo bei nutraukimo anksčiau laiko išlaidos, kurias ieškovai privalo atlyginti, kaip tai ir buvo susitarta sutartyje. Be to atsakovas, pervedęs 65% ieškovų sumokėtos paslaugos teikimo kainos pagrindinei kompanijai „Menotra Limited”, sutarties nutraukimo ieškovų iniciatyva atveju pervestų pinigų nebeatgauna. Todėl teismui tenkinus ieškovų ieškinius, atsakovui būtų nepagrįstai padaryta papildoma žala atsakovui. Įpareigojus atsakovą grąžinti visą ieškovų sumokėtą paslaugos teikimo sutarties kainą, ją savo sąskaita turėtų padengti pats atsakovas, kadangi už sudarytą sutartį su ieškovais gauto tik 35% komisinio atlygio nepakaktų ieškovų reikalavimui patenkinti. Taip atsakovui būtų nepagrįstai padaryta žala, todėl ieškovų ieškinys negali būti tenkinamas. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad sudarius sutartį, ieškovų vardu buvo atlikta rezervacija viešbučiuose; buvo patirtos tiek netiesioginės, tiek tiesioginės išlaidos (rezervacijos, darbuotojams, ryšių, mokesčių); taip pat patirtos ir rezervacijos atšaukimo išlaidos; nukentėjo bendrovės reputacija; patirta reali piniginė žala – esant vienašališkam paslaugų teikimo sutarties nutraukimui anksčiau laiko, atsakovas pagrįstai reikalauja, kad būtų kompensuojamos visos bendrovės patirtos išlaidos (žala). Atsakovas konkrečią ir maksimaliai žemą paslaugos kainą galėjo nustatyti tik tuo atveju, jei gauna mokėjimą nedelsiant, o į sutartis būtent įtraukiamos ir nuostatos susijusios su padarytos žalos atlyginimu – atitinkamos sumos sumokėjimu. Dėl atsakovo vykdomos veiklos dinamiško bei globalaus pobūdžio, minėtų sutarčių sąlygų įtraukimas leidžia užtikrinti atsakovo saugumą komerciniuose santykiuose. Dėl to, kad yra pasiūlomos maksimaliai žemos paslaugos teikimo kainos, kurių jokia kita Lietuvoje veikianti bendrovė šiuo metu pateikti negali. Siekiant užtikrinti atsakovo saugų funkcionavimą, jis priverstas neperkelti visos sutarties sudarymo rizikos sau, priešingu atveju atsakovas negalėtų pasiūlyti tokių minimalių kainų klientams, o palankesnių sąlygų įtraukimas perkeliant visą sutarčių sudarymo ir vykdymo riziką atsakovui – neužtikrintų pastarojo saugumo ir pažeistų esmines atsakovo teises. Nėra pagrindo teigti, kad sudarytų sutarčių sąlygos yra nenaudingos, nesąžiningos ar pabloginančios ieškovų padėtį.

Teikiančios išvadą institucijos - Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos - atstovas į posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, o pateiktą išvadą palaiko. Išvadoje nurodė, kad sutarčių, sudarytų tarp atsakovo “Amber Promotions” bei ieškovų J. G. ir D. G. bei A. S. ir D. S., 7.5.1 ir 7.5.2 punktai atitinka Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto sutarties nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Taip pat minėtų sutarčių 7.7 punktas atitinka Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalies 18 punkto sutarties nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. panaikina arba suvaržo vartotojo teisę pareikšti ieškinį ar pasinaudoti kitais pažeistų teisių gynimo būdais (reikalauja perduoti spręsti ginčus tik arbitražui, apriboja įrodymų panaudojimą, perkelia įrodinėjimo pareigą vartotojui ir pan.). Ieškovams teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai įgyvendinus savo teisę nutraukti sutartis su atsakovu UAB ”Amber Promotions”, sudarytas ne prekybai skirtose patalpose, atsakovui UAB “Amber Promotions” kyla atsakomybė grąžinti ieškovų J. G. ir D. G. sumokėtą pinigų sumą – 3278 Lt bei A. S. ir D. S. sumokėtą pinigų sumą – 3105 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad atsakovas „Amber Promotions“ 2010 m. spalio 13 d. su A. S. ir D. S., taip pat 2010 m. lapkričio 23 d. su J. G. ir D. G. sudarė paslaugų teikimo sutartis. Minėtų sutarčių 1 punkte numatyta, kad paslaugos gavėjas užsako, o paslaugos teikėjas įsipareigoja teikti tokią paslaugą, t.y. apgyvendinti po 7 nakvynes 3 kurortuose (I t. b.l. 4-6, II t., b.l. 7-9). Sutartys sudarytos 35 mėnesių laikotarpiui (sutarties 2 punktas). Paslaugos gavėjas įsipareigojo sumokėti prezentacijos/sutarties pasirašymo dieną bendrą paslaugos kainą, t.y. A. S. ir D. S. – 3105 Lt, J. G. ir D. G. – 3278 Lt (sutarties 3 punktas). Iš pinigų priėmimo kvitų (I t., b.l. 7, II t., b.l. 13) matyti, kad ieškovė J. G. 2010 m. spalio 13 d. sumokėjo UAB „Amber Promotions“ 3278 Lt, o D. S. 2010 m. lapkričio 23 d. sumokėjo UAB „Amber Promotions“ 3105 Lt. Tarp šalių pasirašytos sutarties 7.5 punkte numatyta, kad šalys turi teisę nutraukti sutartį nepasibaigus jos galiojimo laikotarpiui, jei bet kuri iš šalių raštu praneša apie savo ketinimą nutraukti sutartį. Minėtos sutarties 7.5.1 punktas numato, kad jeigu sutartis nutraukiama nepasibaigus jos galiojimo laikotarpiui gavėjo iniciatyva per 7 dienas nuo sutarties pasirašymo, paslaugos teikėjas grąžina gavėjo įmokėtą sutarties kainos sumą (jei sutarties kaina yra tinkamai sumokėta) per 30 dienų, atskaitydamas iš jos 30 procentų sutarties kainos sumą (dėl sutarties nutraukimo anksčiau laiko patirti nuostoliai). 2010-10-15 ieškovai J. G. ir D. G. raštu kreipėsi į atsakovą, jog nutraukia 2010-10-13 sudarytą paslaugų teikimo sutartį bei pareikalavo grąžinti sumokėtus 3278 Lt (II t., b.l. 10-11). Kad atsakovas reikalavimą dėl sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo gavo, liudija atsakovo darbuotojos parašas ir įmonės antspaudas (II t., b.l. 10). 2010-11-24 ieškovai A. S. ir D. S. raštu kreipėsi į atsakovą, jog prašo nutraukti 2010-11-23 sudarytą paslaugų teikimo sutartį bei pareikalavo grąžinti sumokėtus 3105 Lt (I t., b.l. 8). 2010-11-03 bei 2010-12-09 atsakovas raštu informavo ieškovus, jog vienašališkai nutraukus sutartį, ieškovams bus grąžinti pinigai atskaičius 30 proc. sumokėtos sumos (I t., b.l. 10, II t., b.l. 12). Duomenų apie sumokėtų sumų grąžinimą ieškovams byloje nėra, o teismo posėdžio metu ieškovai patvirtino, jog pinigai negrąžinti.

Iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimų dėl išvados patvirtinimo ir teikimo matyti, jog komisija pripažino, jog sutarčių, sudarytų tarp atsakovo “Amber Promotions” bei ieškovų J. G., D. G. ir A. S., D. S., 7.5.1 ir 7.5.2 punktai nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, taip pat minėtų sutarčių 7.7 punktas panaikina arba suvaržo vartotojo teisę pareikšti ieškinį ar pasinaudoti kitais pažeistų teisių gynimo būdais, todėl ieškovams turi būti grąžintos sumokėtos sumos (I t., b.l. 36-43, II t., b.l. 43-50).

Tarp šalių sudarytos sutartys vertintinos kaip paslaugų teikimo vartotojams sutartys, pagal kurias atsakovas įsipareigojo teikti paslaugą, t. y. apgyvendinti ieškovus sutartyje nurodytuose viešbučiuose, o ieškovai įsipareigojo apmokėti už jiems suteiktą paslaugą (Civilinio kodekso 6.716 str.).

Civilinėje teisėje vartojimo sutartys nuo komercinių, taip pat nuo kitų sutarčių yra atskiriamos pagal vartojimo sutarties šalių specifiką bei vartotojo tikslus. Vartojimo sutartis – tai sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – pardavėju ar paslaugų teikėju, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiškia sutarties laisvės principo ribojimą. Poreikis apginti silpnesniosios sutarties šalies teises ir teisėtus interesus lemia tai, kad tiek Europos Sąjungos, tiek nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialiosios, užtikrinančios didesnę vienos vartotojo teisių apsaugą, taisyklės.

Aiškinant vartojimo sutartis, turi būti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės (CK 6.193- 6.195 str.), bet ir speciali CK 6.193 straipsnio 4 dalyje, CK 6.188 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta palankiausia vartotojo atžvilgiu sutarties sąlygos aiškinimo taisyklė, jog kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, be to visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002). Sutartys tarp šalių buvo sudarytos prisijungimo būdu, t.y. pasirašytos sutartys, kurių projektai buvo paruošti atsakovo. Šiuo atveju yra ginama silpnesnioji šalis.

Atsakovo atsiliepimuose nurodyti argumentai yra nepagrįsti, nesudarantys pagrindo laikyti ieškovų reikalavimus nepagrįstais. Atsakovo aiškinimas, jog prezentacija vyko Šiaulių arenos konferencijų salėje, todėl minėtos patalpos negali būti laikomos ne prekybai skirtomis patalpomis, teisiškai nepagrįstas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovo verslo patalpos ar veiklos vykdymo vieta būtų registruota Šiaulių arenoje, kur vyko paslaugos pristatymas ir tarp šalių buvo sudarytos sutartys. Vadovaujantis Europos Teisingumo Teismo praktika tie atvejai, kai sutartis yra sudaroma ne nuolatinėje paslaugos teikėjo buveinėje ir vartotojai paslaugų teikėjo iniciatyva yra kviečiami atvykti konkrečiu laiku į konkrečią vietą arba kai sutartys dėl prekių ar paslaugų sudaromos ir prekės ar paslaugos įsigyjamos vartotojo namuose ar darbo vietoje turėtų būti laikomi prekyba ne tam skirtose patalpose. Europos Teisingumo Teismas 1999 m. balandžio 22 d. byloje Nr. C-423/97 pažymėjo, kad „prekyba ne tam skirtose patalpose” yra laikytini atvejai, kai vartotojai negali įsigyti prekių ar paslaugų be paslaugų teikėjo specialaus kvietimo ar kitokios formos iniciatyvos ir siūlymo.

Atsakovas nepagrįstai vadovaujasi marketingo sutartimis, nes šalis sieja paslaugos teikimo sutartys, o ne marketingo sutartis, kuri yra sudaryta tarp atsakovo ir Menora Limited. Ieškovai nėra saistomi marketingo sutartimis, dėl ko atsakovas negali jomis vadovautis, sprendžiant šį ginčą. Nors atsakovas nurodė, jog gauti iš ieškovų pinigai pervedami kitai įmonei ir dėl to, kad ieškovai nutraukė vienašališkai sutartį, atsakovas patyrė žalą, tačiau savo teiginių nepagrindžia įrodymais (CPK 178 str.). Atsakovas nors ir pripažįsta, jog 70 procentų ieškovų sumokėtos įmokos turi grąžinti, tačiau ieškovams nėra grąžinęs ir šios dalies.

Ieškovai J. ir D. G. yra pareiškę reikalavimą pripažinti sutartis 7.5.1, 7.5.2 ir 7.7 p. nesąžiningomis, nes jos nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą bei panaikina arba suvaržo vartotojo teisę pareikšti ieškinį ar pasinaudoti kitais pažeistų teisių gynimo būdais.

Civilinio kodekso 6.188 str. numato atvejus, kada vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis sąžiningumo kriterijams prieštaraujančias vartojimo sutarties sąlygas, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad sutartys yra nutrauktos, o kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį (CK 6.222 str. 1 d.) ir šios teisės negalima apriboti ar panaikinti ar suvaržyti papildomais įrodymais. Šalys savo susitarimu negali pakeisti apriboti ar panaikinti imperatybiųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.154 str. 4 d.). CK 6.357 str. 6 d. numatyta imperatyvi teisės norma, kurios šalių susitarimu keisti negalima, o sutartyje numatyta 7.5.1 p. sąlyga yra niekinė ir negalioja nuo jos priėmimo momento (CK 6.357 str. 12 p.), todėl atskirai rezoliucinėje dalyje apie tai nepasisakytina. Kita sutarties sąlyga, numatyta 7.5.2 p. šiuo atveju ieškovams netaikytina nes ieškovai sutartis nutraukė dar nesuėjus 7 dienoms, o minėtas punktas reglamentuoja pasekmes, kai sutartis nutraukiama po 7 d.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad dėl sutarčių minėtų sąlygų yra priimtas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2010-02-23 nutarimas, kuriuo atsakovo sutarties sąlygas pripažino atitinkančiomis nesąžiningų sąlygų kriterijus ir į tai, kad CPK 30 str. 11 d. numato teismingumą pagal ieškovo pasirinkimą, jeigu ginčas kilęs iš vartojimo sutarčių.

Ieškovai A. ir D. S. prašo nutraukti sutartį, bet iš byloje esančių dokumentų matyti, jog ji nutraukta ir tą patvirtina ir pats atsakovas, gavęs jų pranešimą dėl sutarties nutraukimo ir laiko sutartį nutraukta, todėl laikytina, kad ji buvo nutraukta nuo 2010-11-24 (CPK 178, 185 str.).

Įvertinus įrodymų visumą bei atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas iš dalies (CK 6.357 str., 1.5 str., 6.222 str., CPK 178, 185 str.).

Ieškovai J. G. ir D. G. prašo iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovo ieškovams J. G. ir D. G. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3105 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos.

Nors ieškinys tenkintinas iš dalies, bet iš esmės ieškinys tenkintinas ieškovų naudai, todėl iš atsakovo ieškovams priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovams J. G. ir D. G. 233 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su žyminio mokesčio sumokėjimu, ieškovams A. S. ir D. S. 226 Lt žyminis mokestis, taip pat valstybei 40,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 - 270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad 2010-11-23 sudaryta sutartis Nr. 0010-1302-PE tarp ieškovų D. S., A. S. ir atsakovo UAB „Amber Promotions“ nutraukta nuo 2010-11-24.

Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ ieškovams D. S. ir A. S. 3105 Lt (trijų tūkstančių vieno šimto penkių litų) skolą ir 226 Lt (du šimtus dvidešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Pripažinti, kad 2010-10-13 sudaryta sutartis Nr. 0010-1075-PE tarp ieškovų D. G., J. G. ir atsakovo UAB „Amber Promotions“ nutraukta nuo 2010-10-15.

Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ ieškovams J. G. ir D. G. 3278 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt aštuonių litų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3278 Lt sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos, t.y. 2011-03-14, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 233 Lt (du šimtus trisdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ 40,50 Lt (keturiasdešimt litų, 50 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.