Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-23 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir devyniems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas 2010-03-06 laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, tai yra viena para. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas D. B., tačiau dėl jo apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2010 m. kovo 6 d., apie 0.30 val., turėdamas tikslą pagrobti automobilį, veikdamas bendrininkų grupe su D. B., Turgaus aikštės 7-ojo namo kieme, Klaipėdoje, abu su savimi turimais atsuktuvu ir santechniniu raktu sugadino automobilio dešinės pusės priekinių durelių spyną, įsibrovė į I. V. priklausančio automobilio „Opel Astra“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) vidų, kur D. B. rankomis nulaužus plastmasinę užvedimo spynelės apdailą, turėtomis replėmis nukirpus kontaktinės grupės užvedimo spynelės laidus ir juos sujungus, užvedė automobilio variklį ir abu nuvažiavo, tokiu būdu pagrobė I. V. priklausantį 2000 litų vertės automobilį.

jis 2010 m. kovo 6 d., apie 0.30 val., Turgaus aikštės 7-ojo namo kieme, Klaipėdoje, veikdamas bendrininkų grupe su D. B., automobilio „Opel Astra“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo metu sugadino 140 litų vertės šio automobilio dešinės pusės priekinių durelių spyną. Tokiu būdu jis sugadino I. V. priklausančio turto už 140 Lt.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. B. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-23 nuosprendį, baudžiamąją bylą nutraukti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Apeliaciniame skunde teigiama, kad yra visos sąlygos jam taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, nes nuo pat sulaikymo momento prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, detaliai nurodė visas nusikaltimo aplinkybes, buvo pripažinta jo lengvinanti aplinkybė, su D. B. atsiprašė nukentėjusiosios I. V., atlygino jai padarytą turtinę žalą, susitaikė su ja ir nukentėjusioji pretenzijų jiems neturi. Teigia, kad teismas netaikydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., neatsižvelgė į įvykdyto nusikaltimo motyvus. Jo tikslas buvo tik pasivažinėti buvusiu automobiliu, o ne jį užvaldyti ir gauti turtinės naudos. Nuteistasis A. B. pripažįsta, kad pasielgė nepateisinamai ir lengvabūdiškai, tačiau tai neduoda pagrindo teigti, jog jis ateityje darys naujus nusikaltimus. Anksčiau nėra teistas, administracine tvarka baustas 2006 m., o kiti administraciniai teisės pažeidimai yra susiję su automobilio vairavimu ir nėra priskiriami prie šiurkščių pažeidimų.

Nuteistasis ir jo gynėjas, prokurorė prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nuosprendis naikintinas ir baudžiamosios bylos dalis nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., 327 str. 2 p.).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. B. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. A. B. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Pats nuteistasis savo kaltės neneigia, kaltu prisipažino. Prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nustatyta viena A. B. sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe. A. B. anksčiau neteistas, tačiau kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 327 str. 2 p. numato, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nutraukia bylą, jeigu yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 36–40 straipsniuose numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. numatyta, kad asmuo, padaręs nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, jeigu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu, ir jeigu yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veiksmų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. nuostatų taikymas galimas tik nustačius visų minėtų sąlygų visumą.

Kolegija mano, kad yra visos minėtos sąlygos A. B. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. nuostatas. Jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino juos padaręs ir nuoširdžiai gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. V. nurodė, kad įtariamieji A. B. ir D. B. atlygino jai padarytą turtinę žalą ir jiems pretenzijų neturi. Apeliacinės instancijos teisme gautas nuteistojo A. B. ir nukentėjusiosios I. V. susitarimas, kuriame nurodyta, jog nukentėjusioji I. V. su A. B. susitaikė, jam atleido ir prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (b. l. 149). A. B. nėra anksčiau teistas, taip pat nėra anksčiau jau buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, tačiau metų laikotarpiu kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Atsižvelgus į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę, yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nukentėjusioji I. V. prašė baudžiamąją bylą nutraukti ir atleisti nuteistąjį A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius.

Proceso dalyvių valia dėl susitaikymo yra išreikšta, todėl yra visos sąlygos nuteistąjį A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. nustatyta tvarka.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nuosprendžio dalis naikintina, baudžiamosios bylos dalis nutrauktina ir nuteistasis A. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nuosprendžio dalį panaikinti.

Baudžiamosios bylos dalį nutraukti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.