Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jurbarko r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, našlys, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-11-04 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį – 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda;

2) 2012-12-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 6 mėn. atlyginti žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Prie paskirtos bausmės pridėta nesumokėta bauda - 25 MGL (3250 Lt),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. A. 2014 m. birželio 1 d. apie 19 val., būdamas sunkiai apsvaigęs nuo alkoholio (3,42 % promilių), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia rankos delnu suduodamas sugyventinei A. V. į veido sritį, tokiu būdu ją mušdamas, sugyventinei A. V. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad apie 4 metus kartu su sugyventine A. V. gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Alkoholį vartoja retai, tai yra kas 2-3 mėnesius, tačiau pradėjęs vartoti jį, vartoja apie savaitę. Su sugyventine A. sutaria. 2014 m. gegužės 30 d., penktadienį, vakare pradėjo gerti degtinę, ją gėrė ir šeštadienį. A. kažkur išvažiavo ir sugrįžo 2014 m. birželio 1 d. apie pietus, ji buvo truputi neblaivi. Jis jos prašė nupirkti degtinės, tačiau ji atsakė, jog neturi pinigų. Tuomet jis liepė eiti į jo automobilį ir paimti pinigų, tačiau ji neklausė. Jis vis prašė nupirkti jam degtinės, tačiau ji nesutiko, todėl būdamas piktas, jai rankos delnu vieną kartą sudavė į veido sritį. Gailisi tai padaręs (b.l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Nukentėjusioji A. V. parodė, kad apie 4 metus gyvena kartu su sugyventiniu V. A. jam nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tarpusavio santykiai geri, jokių piktumų neturi, išskyrus tuomet kai V. pradeda girtuokliauti. Tai atsitinka kas 3-4 mėnesius ir tęsiasi 1-2 savaites. 2014 m. gegužės 30 d. vakare, apie 17 val., V. sugrįžo į butą bei parsinešė 0,7 litro talpos butelį degtinės. Nenorėdama su juo būti ji išvažiavo pas draugę į sodą. Grįžo 2014 m. birželio 1 d. apie 13 val. Namuose buvo neblaivus V.. Apie 19 val. V. jai liepė eiti į prekybos centrą „Maxima“ ir jam nupirkti degtinės. Ji nenorėjo, kad jis daugiau gertų, todėl pasakė, jog neturi pinigų. Tuomet V. jai liepė eiti skolintis pinigų. Nenorėdama su girtu V. aiškintis, ji nuėjo į miegamąjį. Paskui atėjęs V. toliau reikalavo eiti jam pirkti degtinės, o jai atsisakius, rankos delnu smūgiavo jai į kairę veido pusę. Tai jai sukėlė fizinį skausmą, ji apsiverkusi nubėgo į kitą kambarį ir paskambino į bendrąjį pagalbos telefoną „112“. Iš pradžių buvo paraudimas kairio žando srityje. Vėliau sužalojimo žymių nesimatė, todėl atsisakė kreiptis pas teismo medicinos ekspertus. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 10).

Iš Tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad buvo užfiksuota įvykio vieta ir ten atvykusių policijos pareigūnų konstatuoti smurtą galintys rodyti požymiai (b.l. 4-7).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme bei kartu skirtinais įpareigojimais bei draudimais .(b.l. 59).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 straipsniais nuostatomis.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas sunkus 3,42 promilių girtumas (b.l. 12)), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnis), į tai, kad teistas (b.l. 28-43), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 46-50), dirbantis (b.l. 51), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 54), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 56). Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 2 dalis). Kadangi kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, ką patvirtina antstolės Reds Stašenienės raštas (b.l. 45), todėl jam šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, jas visiškai sudedant (BK 64 straipsnio 1,2 dalys). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-06-01 19.40 val. iki 2014-06-02 17.25 val. (b.l. 13, 16) (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 17, 18) (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo bei uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad yra paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo bei uždrausti įgyti, turėti, saugoti bei vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2012-12-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, šias bausmes visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo bei uždrausti įgyti, turėti, saugoti bei vartoti alkoholinius gėrimus ir 25 (dvidešimt penkių) MGL, t.y. 3250 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-06-01 19.40 val. iki 2014-06-02 17.25 val., t.y. 1 (vieną) parą ir laikyti, kad galutinė bausmė yra 7 (septyni) mėnesiai 28 (dvidešimt aštuonios) dienos laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo bei bei uždrausti įgyti, turėti, saugoti bei vartoti alkoholinius gėrimus ir 25 (dvidešimt penkių) MGL, t.y. 3250 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt litų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, jog baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.