Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. V., jo atstovei advokatei Danguolei Bajorinienei,

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus, ir institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK VTS Patrulių būrio, atstovui Albinui Vaičiuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2010 m. spalio 5 d. Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimu pagal ATPK 124¹ str. 1 d. nubaustas 200 litų bauda už tai, kad jis 2010 m. spalio 4 d. 00.30 val. Kelmėje A. Mackevičiaus g. 27 vairuodamas krovininį automobilį su priekaba sustojo ir stovėjo tamsiu paros metu neapšviestame kelio ruože, nebuvo įjungta transporto priemonės avarinės šviesos signalizacija ir nebuvo pastatytas avarinio sustojimo ženklas, tokiais savo veiksmais pažeidė K.E.T. 148 ir 104 punktų reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. V. prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti, nes jis nubaustas nepagrįstai. Nurodė, kad ATP protokole nurodytą dieną apie 17 val. automobilį pastatė po apšvietimo stulpais Mackevičiaus g. Kelmėje į automobilių eilę, t.y. tarp kitų mašinų. To, kad šviesa naktį yra išjungiama, jis nežinojo, nes naktimis nevažinėja, miesto gyventojų sueigose nedalyvauja, laikraščiuose apie tai neskaitė. Jeigu prieš įvažiuojant į miestą stovėtų ženklas, informuojantis apie šviesos išjungimo laiką, tada žinotų. Jo vairuojama transporto priemonė yra speciali, pakankamai gerai matoma, išsiskiria iš kitų automobilių, nes ant jos yra papildomi atšvaitai, lentelės, todėl net tamsiu paros metu bet kur stovinčiai šiai mašinai nebūtinas avarinis ženklas ar gabaritiniai žibintai. Avarinio ženklo nebuvo galimybės pastatyti, nebent ant kito automobilio stogo. Apie 20 val. trumpam buvo išėjęs į lauką, prie jo buvo privažiavęs policijos automobilis, tačiau jo neperspėjo dėl transporto priemonės stovėjimo. Kelmėje nurodytu adresu gyvena jo žmona ir vaikai, o jis pastoviai gyvena Vokietijoje.

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. atstovė advokatė Danguolė Bajorinienė prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, nes E. V. nubaustas nepagrįstai.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus, ir institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK VTS Patrulių būrio, atstovas Albinas Vaičiulis prašo paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti, nes E. V. nubaustas pagrįstai. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinojo, kada išjungiamas apšvietimas, arba turėjo visas galimybes tai sužinoti, nes nurodytu adresu gyvena jo žmona, jis dažnai būna, gyvena, lankosi. Be to, nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. E. V. prieš palikdamas transporto priemonę nakčiai privalo domėtis, ar jo transporto priemonė bus apšviesta, ar nebus ir kt.

Administracinė nuobauda paliktina nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. skundas netenkintinas, nes skiriant administracinę nuobaudą buvo visapusiškai ir objektyviai išnagrinėtos administracinės bylos aplinkybės ir parinkta administracinė nuobauda, atitinkanti padarytą teisės pažeidimą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

ATPK 124¹ str. 1 d. nurodyta, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prie pėsčiųjų perėjų, kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimas (stovėjimas) neapšviestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo šviesų, arba avarinės šviesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo) užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

K.E.T. 148 punktas numato, kad neapšviestuose kelių ruožuose tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui leidžiama stovėti tik stovėjimo aikštelėse arba už kelio ribų, o K.E.T. 104 punktas numato, kad sustojus neapšviestame kelio ruože tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui, būtina įjungti motorinės transporto priemonės avarinę šviesos signalizaciją. Jeigu avarinės šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, motorinė transporto priemonė turi būti pastatyta už kelio ribų. Jeigu to negalima padaryti, vietą būtina pažymėti taip, kaip numatyta šių taisyklių 98 punkte. K.E.T. 98 punktas nustato, kad jeigu avarinės šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, taip pat jeigu priverstinai sustojama ten, kur sustojusią transporto priemonę kiti eismo dalyviai pamatytų likus iki jos mažiau kaip 100 m, motorinės transporto priemonės (išskyrus mopedą, motociklą be priekabos, keturratį motociklą ir lengvąjį keturragį motociklą), traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo pastatyti avarinio sustojimo ženklą; gyvenvietėse – ne arčiau kaip 25 m atstumu, o ne gyvenvietėse – ne arčiau kaip 50 m atstumu nuo sustojusios transporto priemonės.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. V. skunde nepripažįsta savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo, kaip yra nurodyta ATP protokole ir nutarime.

Nagrinėjant pateiktą skundą teisme, kaip liudytojai buvo apklausti policijos pareigūnai Artūras Liekis ir Mindaugas Rotmanas, kurie nurodė, kad 2010-10-04 patruliavo po vidurnakčio mieste, miesto apšvietimas buvo išjungtas. Važiuojant pastebėjo stovintį automobilį-vilkiką su priekaba užkeltiems automobiliams vežti. Atvažiavo transporto priemonei iš priekio, o atšvaitų, jei kokie iš šono buvo, nesimatė. Iš viso automobilio matėsi tik priekiniai žibintai. Sustojo, apėjo visą automobilį, apžiūrėjo, nebuvo avarinių ženklų nei automobilio priekyje, nei gale, avarinė signalizacija neįjungta, gabaritinės šviesos taip pat nebuvo paliktos įjungtos, aplink tą transporto priemonę kitų automobilį nei iš priekio, nei iš galo pastatyta nebuvo. Buvo visiška tamsa. Automobilį fotografavo tik iš priekio, nes išsikrovė fotoaparato baterija, o grįžę į policijos komisariatą, surašė tarnybinį pranešimą. Su vairuotoju susitikę nebuvo. Pažeidimas buvo akivaizdus. Nors E. V. skunde (b. l. 3) nurodė, kad su pareigūnais yra tekę anksčiau apsipykti dėl asmeninių reikalų, todėl tai yra būdas jam atkeršyti, tai vertintina kritiškai, nes posėdžio metu jis jokių asmeniškumų ar priešiškumo apklaustų liudytojų Artūro Liekio ir Mindaugo Rotmano atžvilgiu nenurodė. Kaip nurodė liudytojai, jokio asmeniškumo ar priešiškumo E. V. atžvilgiu neturėjo, todėl teismas kokio nors policijos darbuotojų suinteresuotumo ar asmeniškumo galimybę atmeta. Pažeidimo fiksavimo metu policijos pareigūnai vykdė savo tarnybines pareigas ir buvo suinteresuoti tik nutraukti vykdomą teisės pažeidimą. Teismo nuomone, policijos pareigūnai tinkamai užfiksavo pažeidimą ir abejoti pareigūnų parodymais nėra pagrindo. Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį, kad pagal ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosi institucijos (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio antrąją dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, taip pat kitokiais dokumentais. Pareigūnų, dalyvavusių nustatant administracinį teisės pažeidimą, pranešimai laikomi kitais bylos dokumentais, kuriais remiantis nustatyti faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai išspręsti (Administracinių teismų praktika Nr.2, psl. 320). Administracinėje byloje esanti fotonuotrauka patvirtino apklaustų liudytojų Artūro Liekio ir Mindaugo Rotmano parodymus, kad paminėta transporto priemonė stovi tamsiu paros metu neapšviestame kelio ruože, nebuvo įjungta transporto priemonės avarinės šviesos signalizacija ir nebuvo pastatytas avarinio sustojimo ženklas, bei paneigė E. V. aiškinimą, kad avarinio ženklo nebuvo galimybės pastatyti. Kritiškai vertintinas E. V. ir jo atstovės aiškinimas, kad minėta transporto priemonė išsiskiria iš kitų automobilių, nes ant jos yra papildomi atšvaitai, lentelės, todėl net tamsiu paros metu bet kur stovinčiai šiai mašinai nebūtinas avarinis ženklas ar gabaritiniai žibintai. Dėl to, kad minėta transporto priemonė atitinka nustatytus skiriamuosius ir informacinius techninius reikalavimus ir yra techniškai tvarkinga, E. V. nėra patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau K.E.T. 148 ir 104 punkto reikalavimai galioja ir techniškai tvarkingoms transporto priemonėms. E. V. aiškinimas, kad jo gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, todėl atvykęs į Kelmę jis nežinojo, kad šviesa naktį yra išjungiama, taip pat vertintinas kritiškai, nes pats E. V. skunde (b. l. 2) nurodė, jog gyvena A. Mackevičiaus g. 27-37 Kelmėje, tokį pat adresą nurodė policijos pareigūnui, surašiusiam jam ATP protokolą (b. l. 5, b. l. 1), o pareigūnui, priėmusiam skundžiamą nutarimą ATP byloje – dar kitą, t.y. Grinių kaimas, Kelmės rajonas (b. l. 5, b. l. 1). Iš Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kelmės seniūnijos 2010-10-29 pažymos Nr. S-270 (b. l. 10) matyti, kad apšvietimas Kelmės mieste įjungiamas pradėjus temti (automatiškai), darbo dienomis išjungiamas 22.30, todėl spalio 4 dieną 00.30 min. apšvietimas jau buvo išjungtas visame mieste, gedimų nebuvo. Ši pažyma paneigia E. V. skundo teiginius (b. l. 2), kad spalio 4 naktį gatvių apšvietimą kažkas išjungė ir jo automobilis turėjo nakties metu stovėti tamsoje. E. V., kaip transporto priemonės vairuotojas, artėjant nakčiai, privalėjo pagal bendrąsias eismo dalyvių pareigas pasirūpinti transporto priemone, kurią palieka nakčiai, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams. E. V. nežinojimas, kada apšvietimas Kelmės mieste išjungiamas bei kaip gyventojai apie tai informuojami, nėra pagrindas panaikinti jam paskirtą nuobaudą, nes nežinojimas pagal bendrą taisyklę nuo atsakomybės ir dėl to atsiradusių pasekmių neatleidžia. E. V., žinodamas, kad yra Kelmėje, privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, o jo nepasitenkinimas, jog apie 20 val. trumpam buvo išėjęs į lauką, prie jo buvo privažiavęs policijos automobilis, tačiau jo neperspėjo dėl transporto priemonės stovėjimo, yra nepagrįstas, nes tuo metu apšvietimas Kelmės mieste buvo įjungtas ir stovinti transporto priemonė grėsmės nekėlė, todėl nebuvo pagrindo E. V. įspėti. Kitais administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. ir jos atstovės nurodytais motyvais panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą taip pat nėra pagrindo.

Paskirta administracinė nuobauda atitinka padarytą administracinį teisės pažeidimą ir nėra jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracinė nuobauda būtų neteisėta ar nepagrįsta. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčydamas jam paskirtą administracinę nuobaudą skunde be savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių būtų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė, todėl paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, o skundas atmestinas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti nepakeistą 2010 m. spalio 5 d. Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimą, kuriuo E. V. pagal ATPK 124¹ str. 1 d. paskirta 200 (dviejų šimtų) litų bauda, ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

Teisėja Laisvutė Kartanaitė