Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Kristinai Latožienei, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajam D. V.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V.M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys nesklebtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys nesklebtini), teistas :

1. 2005-06-23 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 159 str., - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimu;

2. 2005-10-11 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės apribojimu. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrinus su 2005-06-23 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; 2006-03-20 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi 2005-10-11 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu;

3. 2006-11-28 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str.1 d.- 2 m. laisvės atėmimo, 2008-11-28 paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2009 m. kovo 31 d., apie 22.00 val., viešoje vietoje, Utenoje, J.Basanavičiaus g. 94, II aukšto bendro naudojimo virtuvėje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais rodė nepagarbą aplinkiniams, o būtent, sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį rankos kumščiu į galvos sritį – pakaušį D. V., tuo nukentėjusiajam D. V. dėl galvos sumušimo (galvos kraujosruvos) nežymiai sutrikdė sveikatą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. kovo 31 d., jis buvo pas draugą A. K. bendrabutyje, esančiame Basanavičiaus g. 94, kur jo kambaryje Nr. (duomenys nesklebtini) gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau nuėjus į bendro naudojimo virtuvę tarp jo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas, kurio metu jis nukentėjusiajam sudavė kumščiu per pakaušį. Dėl ko kilo konfliktas tiksliai neprisimena, nes buvo girtas. Į virtuvę galima patekti be jokių kliūčių. Nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiojo sumažintą civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis D. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2009-03-31, apie 22 val., būnant J.Basanavičiaus g. 94 namo, II aukšto bendro naudojimo virtuvėje, į ją atėjo A. K. su savo draugu, kaip vėliau sužinojo – V. M.. Jie atėjo girti, tai matėsi akivaizdžiai. Pradėjus su A. K. aiškintis dėl mokėjimo už vandenį, į jų pokalbį įsiterpė ir V. Tada abu iš virtuvės išėjo, o po kelių minučių grįžo. Tada V. priėjęs prie jo trenkė kumščiu į galvos sritį, į pakaušį apie keturis kartus. A. K. jam smūgių nesudavė ( b. l. 5-6 ). Teisiamojo posėdžio metu atsisakė nuo dalies civilinio ieškinio ir prašė teismo priteisti 300 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2009-03-31, apie 22 val., pas jį namuose J.Basanavičiaus g. 94-(duomenys nesklebtini), Utenos m., buvo atėjęs V. M., kur abu išgėrinėjo. Tada nuėjo į bendro naudojimo virtuvę, kurioje buvo D. D. gyvena tame pačiame name. Tarp V. ir D. įvyko žodinis konfliktas, jie abu susiginčijo. Ar V. M. sudavė smūgį D., jis nematė, neatkreipė dėmesio. Po to jie išsiskyrė ( b. l. 14 ).

Iš specialisto išvados Nr. G 188/09(08) matyti, jog pil. D. V. 2009-04-01 kreipėsi į Utenos apskrities ligoninės priėmimo skyrių nurodydamas, kad 2009-03-31 jį bendrabutyje sumušė iš matymo pažįstamas asmuo. Jam padarytas sužalojimas : galvos sumušimas (galvos kraujosruva). Minėtas sužalojimas galėjo būti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, jis priskiriamas prie nežymaus sveikatos sutrikdymo. Šis sužalojimas galėjo būti padarytas 2009-03-31 ( b. l. 9 ).

Kaip matyti iš nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, teismo medicinos specialisto išvados kaltinamasis viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu. Nukentėjusiojo bei liudytojų, kaltinamojo nurodytos aplinkybės iš esmės sutampa. Nukentėjusysis tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek medicinos darbuotojams ir ikiteisminio tyrimo metu, tiesiogiai nurodė kaltinamąjį, kaip asmenį padariusį nusikalstamą veiką. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Duomenų, kurie keltų abejonių nukentėjusiojo parodymų patikimumu nėra. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajam daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo virtuvėje, į kurią pašalinių asmenų patekimas nėra ribojamas, t.y. viešoje vietoje. Smūgių sudavimas nukentėjusiajam ir nežymus sveikatos sutrikdymas vertintini kaip įžūlūs veiksmai. Tokiu būdu kaltinamasis viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims sudavė smūgius nukentėjusiajam. Šiais savo veiksmais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Toks kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą tiesiogine staiga susiformavusia tyčia, turėdamas beišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, t.y. būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.) (b. l. 27-35), administracine tvarka baustas 2009-05-13 pagal LR ATPK 177 str. 2 d. – 1250 Lt bauda (b. l. 38), į psichiatro ir priklausomybių įskaitą neįrašytas (b. l. 37), kad nusikalstamą veiką padarė praėjus keturiems mėnesiams po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina todėl jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis ( BK 56 str. 1 d.).

Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį (b. l. 12-13). Teisiamojo posėdžio metu nuo dalies civilinio ieškinio atsisakė ir prašė priteisti 300 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi nukentėjusysis nuo civilinio ieškinio dalies atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo dalies civilinio ieškinio priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p.). Kitoje dalyje kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, be to kaip matyti nukentėjusysis kreipėsi pas medikus, kentė fizinį skausmą, kaltinamasis tyčiniais veiksmais padarė neturtinę žalą, būdamas girtas, ir nors kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo pareikštas 300 Lt civilinis ieškinys atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo (CK 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Nukentėjusiojo D. V. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš V. M. 300 (tris šimtus) Lt neturtinės žalos atlyginimo D. V. naudai. Kitoje dalyje D. V. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.