Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos, priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai, kad reikalavimas yra pagrįstas, ieškinys tenkintinas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ ir atsakovės 2017 m. sausio 30 d. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 17-007042-GV (toliau – Sutartis), pagal kurią AB „Swedbank“ suteikė atsakovei kreditą, o atsakovė įsipareigojo pagal nustatyta grafiką mokėti kredito įmokas ir kitus nustatytus mokesčius. Atsakovei iki nustatyto termino nevykdant mokėjimų, AB „Swedbank“ vienašališkai Sutartį nutraukė. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra.

Pradinis kreditorius AB „Swedbank“ 2016 m. spalio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui – ieškovei „PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą. 2016 m. lapkričio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi „PlusPlus Baltic“ OU perleido reikalavimo teisę kreditoriui „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ Lietuvos filialo, faktinė reikalavimo perleidimo diena 2017 m. rugpjūčio 31 d.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsnis, 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis).

Ieškovė savo pareigą įvykdė tinkamai – suteikė atsakovei nuosavybėn pinigus, o atsakovė įsipareigojo grąžinti gautą sumą. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė, negrąžindama gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 720,67 Eur skolą, 2 548,79 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 514,86 Eur delspinigius, 22 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 5 720,67 Eur nuo 2019 m. vasario 6 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 198 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. K. 5 720,67 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt eurų 67 centus) negrąžinto kredito, 2 548,79 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 514,86 Eur (penkis šimtus keturiolika eurų 86 centus) delspinigių, 22 (dvidešimt dviejų) procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančias metines palūkanas nuo 5 720,67 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų dvidešimt eurų 67 centų) sumos nuo 2019 m. vasario 6 d. iki visiško kredito grąžinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 8 784,32 Eur (aštuonių tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 32 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 198 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei ,,PlusPlus Capital“ AS.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.