Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti asmeniškai 2020 m. gegužės 7 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Pagal ieškovės pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 29 d. AB PAREX bankas ir P. M. sudarė Kredito sutartį Nr. BS/006/125, kuria bankas kredito gavėjui suteikė 54 000,00 Lt (15 639,48 Eur) būsto kreditą, buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymui užtikrinti 2007 m. lapkričio 29 d. Bankas ir D. M. sudarė Laidavimo sutartį Nr. LS/006/268. Nurodyto kredito grąžinimas bankui buvo užtikrintas 2007 m. gruodžio 7 d. ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“. Kredito gavėjui tinkamai nevykdant kredito sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka negrąžinant kredito ir tinkamai nemokant palūkanų, todėl 2010 m. gegužės 25 d. kredito sutartis buvo nutraukta. Bankas 2010 m. birželio 23 d. pranešimu apie draudžiamąjį įvykį ir paraiška draudimo išmokai gauti kreipėsi į ieškovę dėl draudimo išmokos gavimo. Ieškovė atlikusi draudžiamojo įvykio tyrimą 2010 m. spalio 4 d. priėmė sprendimą dėl 54 396,48 Lt (15 754,30 Eur) draudimo išmokos išmokėjimo naudos gavėjui. Ieškovė ir AB PAREX bankas 2013 m. spalio 2 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria bankas ieškovei perleido reikalavimo teises D. M. atžvilgiu. 2014 m. gegužės 7 d. ieškovė kreipėsi į Vilniaus m. 20 - ąjį notaro biurą dėl vykdomojo įrašo P. M. atžvilgiu išdavimo, kuris buvo išduotas 2014 m. birželio 4 d. ir kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui Giedriui Salickui. Atsižvelgiant į tai, kad pardavus hipoteka įkeistą turtą gautos pinigų sumos neužteko visam kredito gavėjo skoliniam įsipareigojimui ieškovei padengti, vykdant 2013 m. spalio 2 d. Reikalavimo perleidimo sutarties 3.4. punktą, 2016 m. vasario 9 d. buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria ieškovė perleido bankui reikalavimo teises į skolininko likusią nepadengtą bankui 1 759,55 Eur nesumokėtų palūkanų ir nesumokėtų delspinigių sumą bei kitas įstatymų nustatytas teises. Pardavus hipoteka įkeistą turtą visa skolos suma nebuvo išieškota, ieškinio teikimo dienai likusi įsiskolinimo suma ieškovei yra 5969,06 Eur. Antstolis iš kredito gavėjo po hipoteka įkeisto turto pardavimo išieškojo 7 868,67 Eur, tačiau laiduotoja atsakovė jokių įmokų neatliko ir įsiskolinimo nesumažino.

Atsakovė minėtos Laidavimo sutarties pagrindu įsipareigojo atsakyti bankui solidariai su kredito gavėju, jeigu kredito gavėjas neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal Kredito sutartį, taigi įsipareigojo būti solidaria kredito gavėjo bendraskole, pagal Kredito sutartį atsakanti visu savo turtu ir ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas. Nors banko ir kredito gavėjo sudaryta kredito sutartis yra nutraukta, tačiau laidavimo sutarties 9.1. numatyta, kad ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki visiško prievolių bankui įvykdymo pagal kredito sutartį. Duomenų apie tai, jog atsakovė gera valia atsiskaitė su ieškove, nėra (CPK 176 straipsnis – 179 straipsnis).

Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, teismas pripažįsta, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 5969,06 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.6 straipsnio 1 dalis, 4-5 dalys, 6.37 straipsnio 2-3 dalys, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.76 straipsnis, 6.81 straipsnis, 6.154 straipsnis, 6.156 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 184,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. M. 5969,06 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 184,00 Eur žyminį mokestį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.