Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims A. Z. (A. Z.), R. K. (R. K.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Z., Lietuvos Respublikos piliečio asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, R. K., Lietuvos Respublikos piliečio asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 366 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. spalio 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis A. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo A. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, padarymą.

2018 m. spalio 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis A. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo R. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 366 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, padarymą.

Minėti administracinio nusižengimo protokolai kartu su bylomis išsiųsti nagrinėti į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Kadangi abejose administracinio nusižengimo bylose administracinio nusižengimo protokolai surašyti už veiksmus, kurie galėjo būti padaryti tuo pačiu metu toje pačioje vietoje, abejų bylų nagrinėjimas paskirtas tuo pačiu metu, administracinių nusižengimų bylos Nr. A18.-3294-990/2018 ir Nr. A18.-3295-990/2018 sujungtos, bylai suteikiant numerį A18.-3294-990/2018, bei nagrinėtos viename teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Veikų aplinkybės

2018 m. spalio 18 d. 17.45 val. viešoje vietoje- ties mokykla, esančia Gelvonų g. 55, Vilniuje, R. K. gėrė alų „Tauras“, po ko alaus butelį išmetė į šalia esantį fontaną. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Trečiojo būrio vyriausiesiems patruliams L. S. ir T. M. teisėtai pareikalavus pakelti išmestą alaus skardinę, R. K., būdamas neblaivus (nustatytas 2,18 promilių girtumo laipsnis), keikėsi žodžiais „blet, tu achujel suka, tu blet mane čia pažeminti nori, nieko nachui nekelsiu aš“. Į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nusiraminti ir nesikeikti R. K. nereagavo, keikėsi žodžiais „eikit nachui, niekur aš nevažiuosiu“, tarnybiniame automobilyje keikėsi žodžiais „pydarai, sukos“, tokiu būdu pažemindamas policijos pareigūnų garbę ir orumą.

2018 m. spalio 18 d. 17.45 val. viešoje vietoje- ties mokykla, esančia Gelvonų g. 55, Vilniuje, A. Z., būdamas neblaivus (nustatytas 2,24 promilių girtumo laipsnis), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Trečiojo būrio vyriausiųjų patrulių L. S. ir T. M. reikalavo paleisti R. K., keikėsi žodžiais „blet, nachui“, tokiu būdu pažemindamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nusiraminti ir nesikeikti nereagavo, priešinosi sulaikymui.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

A. Z. ir R. K. administracinio nusižengimo protokolais buvo informuoti apie administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo vietą ir laiką. A. Z. ir R. K. nurodytu laiku į teismą neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta A. Z. ir R. K. nedalyvaujant.

Administracinio nusižengimo protokole įrašytame 2018 m. spalio 18 d. paaiškinime A. Z. nurodė, kad su pažeidimu jis nesutinka. Jis nesikeikė, policijos pareigūnų neįžeidinėjo, sulaikymo metu pastariesiems priešinosi dėl to, kad buvo neteisėtai sulaikytas (b. l. 12).

Teismo posėdžio metu L. S. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Trečiojo būrio vyriausiuoju patruliu. Jis šį įvykį atsimena. Tikslaus laiko jis nepasakys, patruliuodami kartu su porininku T. M. gyvenamoje zonoje prie mokyklos jie pastebėjo du asmenis, ant fontano atbrailos geriančius alkoholinius gėrimus. Vienas iš minėtų asmenų, kaip vėliau buvo nustatyta- R. K., pamatęs jį ir jo porininką, paėmė alaus butelį ir pastarąjį metė į fontaną, kuris buvo be vandens. Paprašytas pakelti numestą butelį R. K. tai padaryti nesutiko, teigdamas, kad jis ir jo porininkas nori jį- R. K. įžeisti ir pažeminti. Jis ir jo porininkas pradėjo R. K. raminti, tačiau pastarasis pradėjo jį ir jo porininką įžeidinėti, todėl R. K. buvo pareikalauta sėsti į tarnybinį automobilį, kur turėjo būti surašytas protokolas. R. K. šį reikalavimą įvykdė ir į tarnybinį automobilį įsėdo, tačiau kitas kartu buvęs asmuo, kaip vėlia buvo nustatyta- A. Z., priėjęs prie jo ir jo porininko pradėjo reikalauti paleisti R. K., pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. A. Z. kelis kartus buvo sudrausmintas, pastarojo buvo pareikalauta nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau A. Z. jo ir jo porininko reikalavimų nevykdė. A. Z. buvo paaiškinta, kad šis yra sulaikytas ir kad šis prisėstų į tarnybinį automobilį. A. Z. buvo atidarytos automobilio durys, kurias A. Z. nustūmė. A. Z. toliau nevykdė jo reikalavimų, todėl buvo įspėtas, kad bus panaudotos specialios priemonės. A. Z. toliau nevykdė reikalavimų, bandant sulaikyti pradėjo muštis, todėl prieš A. Z. buvo panaudotos specialios priemonės- ašarinės dujos. Nukritęs ant žemės A. Z. toliau priešinosi, jį ir jo porininką bandė nustumti, spardėsi bei surakino rankas po savimi, taip neleisdamas uždėti antrankius, todėl buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas. Abu vaikinai buvo sulaikyti ir vežami į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą. Vežamas R. K. pradėjo šūkauti, jį ir jo porininką įžeidinėti, kumščiu daužyti automobilio šoninį langą, todėl atidarius automobilio duris buvo panaudotos dujos, kad R. K. nusiramintų ir negadintų tarnybinio automobilio. A. Z. taip pat šūkavo, stukseno į langą, bet švelniai, ne taip, kaip R. K.. Kadangi prie policijos komisariato buvo eilė ir reikėjo palaukti, abu minėti vaikinai susierzino ir pradėjo daužyti tarnybinį automobilį. R. K. stipriais smūgiais daužė automobilį, bet automobilio neapgadino. Vežami į policijos komisariatą A. Z. ir R. K. jo ir jo porininko atžvilgiu keikėsi žodžiais „dalbajobai, musorai, lochai“. Keiksmažodžiai yra nurodyti tarnybiniame pranešime.

Teismo posėdžio metu pagarsinus L. S. 2018 m. spalio 18 d. tarnybinį pranešimą (b. l. 2), L. S. parodė, kad tarnybiniame pranešime teisingai nurodyti necenzūriniai žodžiai. Kaip surašyta, taip ir buvo. Minėti žodžiai įžeidė jo garbę ir orumą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Trečiojo būrio vyriausiasis patrulis L. S. 2018 m. spalio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2018 m. spalio 18 d. apie 17.45 val. patruliavimo metu prie mokyklos, esančios Gabijos g. 55, Vilniuje, buvo pastebėti du vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo- R. K. ir A. Z.. Pamatęs policijos pareigūnus R. K. išmetė alaus butelį. Paprašytas pakelti alaus butelį R. K. pradėjo keiktis žodžiais „blet, tu achujel suka, tu blet mane čia pažeminti nori, nieko nachui nekelsiu aš“. R. K. buvo įspėtas, kad nesikeiktų, nes bus sulaikytas, tačiau R. K. toliau keikėsi žodžiais „eikit nachui, niekur aš nevažiuosiu“. R. K. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Tada prie tarnybinio automobilio priėjo A. Z., kuris reikalavo paleisti šio draugą bei keikėsi žodžiais „blet, nachui“. Sodinamas į tarnybinį automobilį A. Z. pastūmė automobilio duris. A. Z. buvo pareikalauta gultis ant žemės, tačiau šis atsisakė tai daryti, todėl buvo panaudotos dujos. A. Z. buvo paguldytas ant žemės, kur toliau priešinosi ir bandė išvengti sulaikymo- stangrino rankas, muistėsi kojomis, todėl buvo panaudota elektrošoko priemonė „Taser“, po ko A. Z. buvo uždėti antrankiai. A. Z. ir R. K. buvo pristatyti į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą. Laukiant prie policijos komisariato R. K. pradėjo jį ir jo porininką įžeidinėti žodžiais „pydarai, lochai, sukos“, daužė tarnybinio automobilio langą, į perspėjimus nusiraminti nereagavo (b. l. 2).

Teismo posėdžio metu T. M. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Trečiojo būrio vyriausiuoju patruliu. Nagrinėjamo įvykio dieną patruliuodami kartu su kolega jie pamatė du vyrus, sėdinčius prie fontano ant atbrailos. Vienas vaikinas, pamatęs jį ir jo kolegą, per save metė plastmasinį alaus butelį. Jis ir jo kolega priėjo prie minėtų vaikinų bei paprašė, kad šie pakeltų alaus butelį, tačiau vaikinai pradėjo reikšti pretenzijas, kad jis ir jo kolega neturi ką veikti, kad nieko nekels, jį ir jo kolegą pradėjo įžeidinėti keiksmažodžiais. Iš pradžių vaikinai tik keikėsi, o vėliau jį ir jo kolegą įžeidinėjo. Tikslių keiksmažodžių jis neatsimena. Vaikinų vardų jis neatsimena. Vienas vaikinas buvo aukštas ir stambus, o kitas- liesesnis. Butelį metė aukštesnysis vaikinas. Pastarasis atėjo link jų automobilio ir į pastarąjį ramiai įsėdo. Tada atėjo liesesnis vaikinas, kuriam buvo sakoma sėstis į mašiną ir nesipriešinti. Kadangi priešinosi, vaikinas buvo paguldytas ant žemės, tačiau pastarasis nedavė surakinti rankų, pradėjo išsidirbinėti ir dėl to jis prieš minėtą vaikiną panaudojo elektroimpulsinį prietaisą. Vežami į policijos komisariatą tarnybiniame automobilyje vaikinai pradėjo daužytis, šūkauti ir keiktis, todėl jie panaudojo dujas.

Teismo posėdžio metu pagarsinus T. M. 2018 m. spalio 18 d. tarnybinį pranešimą (b. l. 3), T. M. parodė, kad tarnybiniame pranešime teisingai nurodyti necenzūriniai žodžiai. Kaip surašyta, taip ir buvo. Minėti žodžiai įžeidė jo garbę ir orumą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Trečiojo būrio vyriausiasis patrulis T. M. 2018 m. spalio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodė aplinkybes, analogiškas nurodytoms Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Trečiojo būrio vyriausiojo patrulio L. S. 2018 m. spalio 18 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 3).

Alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad 2018 m. spalio 18 d. 18.05 val. A. Z. iškvepiamame ore nustatyta 2,24 promilės alkoholio (b. l. 7).

Alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad 2018 m. spalio 18 d. 21.33 val. A. Z. iškvepiamame ore nustatyta 1,65 promilės alkoholio (b. l. 8).

Alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad 2018 m. spalio 18 d. 17.57 val. R. K. iškvepiamame ore nustatyta 2,18 promilės alkoholio (b. l. 20).

Alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad 2018 m. spalio 18 d. 21.08 val. R. K. iškvepiamame ore nustatyta 1,62 promilės alkoholio (b. l. 21).

Teismas pažymi, kad šie duomenys yra gauti teisėtais būdais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad 2018 m. spalio 18 d. 17.45 val. viešoje vietoje- ties mokykla, esančia Gelvonų g. 55, Vilniuje, R. K. gėrė alų „Tauras“, po ko alaus butelį išmetė į šalia esantį fontaną. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Trečiojo būrio vyriausiesiems patruliams L. S. ir T. M. teisėtai pareikalavus pakelti išmestą alaus skardinę, R. K., būdamas neblaivus (nustatytas 2,18 promilių girtumo laipsnis), keikėsi žodžiais „blet, tu achujel suka, tu blet mane čia pažeminti nori, nieko nachui nekelsiu aš“. Į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nusiraminti ir nesikeikti R. K. nereagavo, keikėsi žodžiais „eikit nachui, niekur aš nevažiuosiu“, tarnybiniame automobilyje keikėsi žodžiais „pydarai, sukos“, tokiu būdu pažemindamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Šių įrodymų taip pat pakanka išvadai, kad 2018 m. spalio 18 d. 17.45 val. viešoje vietoje- ties mokykla, esančia Gelvonų g. 55, Vilniuje, A. Z., būdamas neblaivus (nustatytas 2,24 promilių girtumo laipsnis), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Trečiojo būrio vyriausiųjų patrulių L. S. ir T. M. reikalavo paleisti R. K., keikėsi žodžiais „blet, nachui“, tokiu būdu pažemindamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nusiraminti ir nesikeikti nereagavo, priešinosi sulaikymui.

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

R. K. viešoje vietoje- ties mokykla gėrė alų. Administracinio nusižengimo protokole ši R. K. veika kvalifikuota kaip atitinkanti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 1 dalyje, numatančio atsakomybę už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose, sudėtį. Teismas konstatuoja, jog minėti R. K. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 2 dalyje, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai, sudėtį, kadangi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2017 m. liepos 4 d. nutarimu R. K. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 484 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir jam skirta 7 eurų bauda, kuri yra nesumokėta. ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. R. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2017 m. liepos 4 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda neįvykdyta, dėl ko R. K. veika iš ANK 484 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į ANK 484 straipsnio 2 dalį.

R. K. į šalia esantį fontaną išmetė alaus butelį. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (2015 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-70 redakcija) 15.1. punkte nurodyta, kad draudžiama mėtyti prekių pakuotę, kitaip šiukšlinti, taigi R. K., į šalia esantį fontaną išmesdamas alaus butelį, pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.1 punkto reikalavimą. Teisinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą įtvirtinta ANK 366 straipsnio 1 dalyje, taigi R. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje.

A. Z. ir R. K. viešoje vietoje- ties mokykla policijos pareigūnų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Administracinio nusižengimo protokole ši A. Z. ir R. K. veika kvalifikuota kaip atitinkanti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, numatančio atsakomybę už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, sudėtį. Teismas konstatuoja, jog minėti A. Z. ir R. K. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai, sudėtį, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 25 d. nutarimu A. Z. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 174 straipsnyje, 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 50 eurų bauda, kuri yra nesumokėta. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko 2015 m. gegužės 29 d. nutarimu R. K. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą ir jam paskirta 14 eurų bauda, kuri yra nesumokėta.

ATPK 174 straipsnyje buvo nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą- necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. už veiksmus, analogiškus numatytiems ANK 481 straipsnio 1 dalyje (necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį). Minėta, jog ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. A. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 25 d. nutarimu, o R. K.- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko 2015 m. gegužės 29 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos neįvykdytos, dėl ko A. Z. ir R. K. veika iš ANK 481 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į ANK 481 straipsnio 2 dalį.

A. Z. ir R. K. įžeidinėjo policijos pareigūnus, tokiu būdu pažemindami jų garbę ir orumą, taigi A. Z. ir R. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje.

Policijos pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, A. Z. ir R. K. nevykdė šių teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, keikėsi, stumdė tarnybinio automobilio duris, priešinosi sulaikymui, taigi A. Z. ir R. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

IV. Administracinių nuobaudų skyrimo motyvai

A. Z. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, R. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 366 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 2 dalyje, 484 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos įspėjimo arba baudos nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų administracinės nuobaudos.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatyta baudos nuo vieno šimto keturiasdešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų administracinė nuobauda.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatyta baudos nuo vieno šimto iki dviejų šimtų eurų administracinė nuobauda.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą numatyta baudos nuo devyniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties eurų administracinė nuobauda.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymą numatyta baudos nuo devyniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties eurų administracinė nuobauda.

Skirdamas administracines nuobaudas A. Z. teismas atsižvelgia į tai, kad nėra nustatyta A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. A. Z. administracinius nusižengimus padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui. Taip pat A. Z. administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, padarė pakartotinai (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarimu A. Z. buvo nubaustas, be kita ko, ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje (policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas), kas atitinka šiuo metu galiojančio ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje įtvirtintų administracinių nusižengimų sudėčių požymius, padarymą, tačiau A. Z. neįvykdė jam skirtos administracinės nuobaudos), kas laikytina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8, 12 punktai). Atsižvelgiant į šias aplinkybes A. Z. skirtinų administracinių nuobaudų- baudų dydis nustatytinas lygus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose numatytų baudų dydžių vidurkiui ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje, padarymą A. Z. skirtina vieno šimto devyniasdešimt eurų dydžio bauda; už administracinio nusižengimo, numatyto 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą A. Z. skirtina vieno šimto penkiolikos eurų dydžio bauda; už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymą A. Z. skirtina vieno šimto penkiolikos eurų dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis šios administracinės nuobaudos subendrintinos jas apimant ir A. Z. skirtina galutinė subendrinta administracinė nuobauda- vieno šimto devyniasdešimt eurų dydžio bauda.

Skirdamas administracines nuobaudas R. K. teismas atsižvelgia į tai, kad nėra nustatyta R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. R. K. administracinius nusižengimus, numatytus ANK 366 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). R. K. baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau jam skirtų nuobaudų jis nevykdo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes R. K. skirtinų administracinių nuobaudų- baudų dydis nustatytinas lygus ANK 366 straipsnio 1 dalies, 481 straipsnio 2 dalies, 484 straipsnio 2 dalies, 506 straipsnio 4 dalies, 508 straipsnio sankcijose numatytų baudų dydžių vidurkiui ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje, padarymą R. K. skirtina aštuoniasdešimt eurų dydžio bauda; už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje, padarymą R. K. skirtina vieno šimto devyniasdešimt eurų bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 2 dalyje, padarymą R. K. skirtina vieno šimto penkiasdešimt eurų bauda; už administracinio nusižengimo, numatyto 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą R. K. skirtina vieno šimto penkiolikos eurų dydžio bauda; už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymą R. K. skirtina vieno šimto penkiolikos eurų dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis šios administracinės nuobaudos subendrintinos jas apimant ir R. K. skirtina galutinė subendrinta administracinė nuobauda- vieno šimto devyniasdešimt eurų dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 38, 635- 637 straipsniais, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Pripažinti A. Z. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam vieno šimto devyniasdešimt eurų dydžio baudą.

Pripažinti A. Z. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam vieno šimto penkiolikos eurų dydžio baudą.

Pripažinti A. Z. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jai vieno šimto penkiolikos eurų dydžio baudą.

Šias administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir A. Z. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą- vieno šimto devyniasdešimties eurų dydžio baudą.

Pripažinti R. K. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam aštuoniasdešimt eurų dydžio baudą.

Pripažinti R. K. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam vieno šimto devyniasdešimt eurų dydžio baudą.

Pripažinti R. K. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam vieno šimto penkiasdešimt eurų dydžio baudą.

Pripažinti R. K. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam vieno šimto penkiolikos eurų dydžio baudą.

Pripažinti R. K. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jai vieno šimto penkiolikos eurų dydžio baudą.

Šias administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir R. K. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą- vieno šimto devyniasdešimt eurų dydžio baudą.

Išaiškinti A. Z., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą,- ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 18093369918. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti R. K., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą,- ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 18093369397. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.