Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios, administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. nepilnametis sūnus D. K., gimęs 2003-08-31, 2015-06-22, apie 19:58 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu Gelvonų 33, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už du vienetus šokolado batonėlių „Lion“, kurių bendra suma 0, 74 eurocentai. D. K. nepakankamai skiria dėmesio savo nepilnamečio sūnaus auklėjimui ir priežiūrai, todėl šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. K. į teismo posėdį atvykusi paaiškino, kad sūnus pirmą kartą taip netinkamai pasielgė, ji pripažįsta kaltę, su sūnumi daug apie tai kalbėjosi, daugiau taip nepasikartos.

Iš administracinio teisės Iš byloje esančio D. K. paaiškinimo matyti, kad su pažeidimu ji sutinka ir gailisi dėl sūnaus padaryto pažeidimo. Sūnų auklėja būti doru žmogumi (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be D. K. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir D. K. kaltė padarius jai inkriminuojamą teisės pažeidimą įrodyta ir kita byloje esančia medžiaga. 2015-06-22 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio patrulio A. S. tarnybiname pranešime nurodoma, kad 2015-06-22, apie 20:05 val., buvo gautas pranešimas, kad Gelvonų g. 35A, „Maxima“ parduotuvėje, yra sulaikytas vagis. Atvykus nurodytu adresu, pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikytas pilietis D. K., gimęs 2003 metais (b.l. 8). UAB „Maxima LT“ „Maxima“ pareiškime nurodoma, kad 2015-06-22, apie 19:47 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gelvonų g. 35 A, buvo sulaikytas pilietis D. K., kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vienetus šokolado batonėlių „Lion“, 1 vieneto kaina 0, 37 eurocentai, bedra suma 0, 74 eurocentai (b.l. 5). 2015-07-10 D. K. paaiškinime nurodoma, kad jis lanko krepšinį. Su draugais susitarė, kad po vieną pabandys pavogti saldumynų. 2015-06-22 birželio 22 d. jis bandė pasirodyti prieš savo draugus ir vakare po treniruotės pavogė du šokoladukus „Lion“, įsidėjo juos į kuprinę, išeidamas pakliuvo pas apsauginį. Su savimi turėjo 2 eurus, už kuriuos galėjo nusipirkti, bet to nepadarė. Supranta ir gailisi, kad pavogė, pažada, kad tai nepasikartos (b.l. 3). „Maxima“ poėmio akte nurodoma, kad prekės buvo grąžintos atgal į parduotuvę (b.l. 6). Vaiko perdavimo ir priėmimo akte nurodoma, kad 2015-06-22 Vilniaus miesto šeštojo PK specialistas R. J. perdavė sūnų D. K., motinai D. K. (b.l. 9).

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. K. nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečio sūnaus D. K. atžvilgiu – nesiėmė pakankamai priemonių tam, kad užtikrinti, jog D. K. nevogtų. Tokiais veiksmais D. K. veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. sudėtį, pažeidėja baustina.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (D. K. būdamas nepilnametis padarė administracinį teisės pažeidimą), į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. K. – administracine tvarka bausta, LITEKO duomenimis, neteista, dėl sūnaus padaryto pažeidimo ji susipažinusi, sūnų auklėja būti doru žmogumi (b.l. 2). Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Minėtų nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad D. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiD. K. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.