Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimes 1956 m. gegužes 24 d. Kelmes rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedes, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis A. R. 2010 m. rugsejo 27 d. apie 1 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, (duomenys neskelbtini), išemes lango rema isibrove i N. L. priklausanti gyvenamaji nama, iš kurio pagrobe I. N. priklausancia pinigine su joje buvusiais 150 litu, tuo nukentejusiajai I. N. padarydamas turtine 150 Lt žala.

Be to, kaltinamasis A. R. tuo paciu metu toje pacioje vietoje pagrobe I. N. pinigineje buvusi I. N. priklausanti asmens dokumenta - pensininko pažymejima.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino pilnumoje ir paaiškino, kad 2010 m. rugsejo menesi, tikslios dienos bei tikslaus laiko nepamena, atejo i N. L. nama Kadangi niekas duru neatidare, jis išeme lango rema, atkabino duru kabliuka ir iejo i prieangi. Ka toliau veike, iš kur paeme pinigine, neprisimena, bet neneigia, kad pinigine galejo paimti. Kiek pinigu ir kokie daiktai buvo pinigineje, negali pasakyti. Kur paslepe pinigine, nepamena. Nusikaltimo padarymo aplinkybiu neprisimena, nes buvo stipriai apsvaiges nuo alkoholio, taciau nera susipykes su nukentejusiaja I. N. ir liudytoja N. L., todel neturi pagrindo manyti, kad jos apkalba ji.

Nukentejusioji I. N. parode, kad 2010 m. rugsejo 26 d. atvažiavo i Užventi pas seseri N. L.. Nakti prabudusi, pamate šviesa virtuveje, todel atsikele pasižiureti. Virtuveje pamaciusi A. R., pradejusi rekti. A. R. paskubomis išejes laukan. Ji pažadinusi seseri ir apžiurejusi savo rankine, kuri buvo padeta aiškiai matomojoje vietoje, kambaryje ant kedes, joje pasigedo pinigines. Tuomet suprato, kad A. R. ja pavoge. Pinigineje galejo buti apie 150 litu, pensininko pažymejimas, kortele ,,Aciu“, vaistines ,,Camelija“ kortele. Sesuo apsirenge ir ejo pas A. R. i namus prašyti, kad šis gražintu pavogtus daiktus, taciau A. R. daiktu negražino, iš sesers pasakojimu sužinojo, kad neige pavoges jos pinigine. Civilinio ieškinio ji nereiške, teisme su A. R. susitaike, susitare del žalos atlyginimo.

Liudytoja N. L. parode, kad apie tai, kad i jos namus buvo isibroves A. R., jai papasakojo sesuo. Ji tuo metu miegojusi. Apie tai, kad jos namuose nakti mate vaikšciojanti A. R., papasakojo ja pažadinusi sesuo. Ji mate, kad išimtas prieangio langas, supratusi, kaip A. R. pateko i namo vidu. Sesuo pasigedusi pinigines, apsiverke. Jai pagailo sesers, todel ji apsirengusi ir ta pacia nakti nuejusi i A. R. namus, prašyti, kad jis gražintu pavogtus daiktus. A. R. radusi namuose neblaivu, jis neige, kad pavoge pinigine.

2010-11-05 parodymu patikrinimo metu (b.l. 31-33) parode, kaip jis isibrove i N. L. gyvenamaji nama ir iš rankines, buvusios kambaryje ant kedes, pagrobe pinigine.

Iš nukentejusios pateikto pensijos gavejo pažymejimo (b.l. 82) matyti, kad jis I. N. išduotas 2010-09-28, t.y. iš karto po ivykdytos vagystes. Ši aplinkybe patvirtina I. N. parodymus, kad pensininko pažymejimas, kuris jai reikalingas del nuolaidu važiuojant autobusais, buvo pagrobtas, todel jai buvo butina išsiimti nauja.

Iš aptartu irodymu visumos darytina išvada, kad A. R., neteisetai patekes i svetima gyvenamaja patalpa, neteisetai užvalde svetima turta – pinigus ir asmens dokumenta – pensininko pažymejima, todel jo veikoje yra nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d., sudetys.

Iš teismui pateikto susitaikymo protokolo (b.l. 83) matyti, kad kaltinamasis A. R. atsipraše nukentejusiosios I. N., su ja susitaike, susitare del žalos atlyginimo, nukentejusioji kaltinamajam atleido, su juo susitaike, prašo baudžiamaja byla jo atžvilgiu nutraukti.

Kadangi kaltinamasis A. R. nukentejusiosios atsipraše su ja susitaike, todel jo prisipažinima ir gailejimasi laikytina nuoširdžiu ir jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybe sunkinancia aplinkybe laikytina tai, jog jis nusikalto budamas apsvaiges nuo alkoholio.

Kaltinamasis A. R. nusikalto ir teisiamas pirma karta, ivykde apysunkius nusikaltimus, nuoširdžiai prisipažino ir gailisi, nukentejusiosios atsipraše, susitare del žalos atlyginimo ir su ja susitaike. Remiantis šiomis aplinkybemis yra pagrindas manyti, kad ateityje A. R. laikysis istatymu ir nedarys nauju nusikalstamu veiku, todel tikslinga ji atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes, kaltinamajam susitaikius su nukentejusiu asmeniu.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 67 str. nuostatas asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybes, gali buti skiriamos baudžiamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant i tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, nusikalto budamas girtas, žalos neatlygino, o tik susitare ja atlyginti, todel siekiant apsaugoti nukentejusios interesus ir aukleti kaltinamaji, kad jis ateityje nenusikalstu, jam skirtinas ipareigojimas atlyginti žala ir nemokami viešieji darbai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., teismas

nusprende:

A. R., padariusi Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Ir 302 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes kaltininkui susitaikius su nukentejusiu asmeniu, baudžiamaja byla jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemones – per keturis menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos atlyginti nusikaltimu padaryta žala nukentejusiajai I. N. ir per šešis menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos atlikti 50 valandu nemokamu darbu sveikatos priežiuros, globos ir rupybos ar kitose valstybinese ar nevalstybinese istaigose bei organizacijose.

Kardomaja priemone - rašytini pasižadejima neišvykti – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiauliu apygardos teismui per Kelmes rajono apylinkes teisma.