Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovo UAB „Karoliniškių būstas“ ieškinį dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, atsakovė D. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kiekvieną mėnesį atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto adresu yra pateikiamas mokėjimo pranešimas (sąskaita) su nurodyta priskaičiuota mokėti suma. Mokėjimo pranešimuose nurodytos sumos turėjo būti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo priskaičiuoti mokesčiai, paskutinės dienos.

Jos įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2015-10-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui buvo 129,01 Eur. Paaiškėjus jog atsakovė yra sumokėjusi 19,01 Eur dydžio sumą už 2015 m. spalio mėnesį suteiktas paslaugas, atsakovės skola dabartiniu laikotarpiu sudaro 110Eur.

Skolos susidarymo laikotarpis apskaičiuotas remiantis LR CK 6.55 str. nustatyta įmokų paskirstymo tvarka kur nustatyta, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. LR CK 6.55 str. 2 d. numato, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Atsižvelgiant į šias įstatymo leidėjo nustatytas įmokų paskirstytas taisykles, ieškovas atitinkamai paskaičiavo skolos susidarymo laikotarpį.

Ieškovas teikdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikia 2012-09-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1920 pagrindu.

Ieškovė apmokėdama už atsakovo suteiktas paslaugas niekada nenurodė (nepareiškė) kokiai konkrečiai prievolei įvykdyti skiria įmoką. Taigi atsižvelgdamas į įmokų paskirstymo taisyklę, ieškovas ir nurodė atitinkamą atsakovės skolos susidarymo laikotarpį. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ieškovas iš anksto atsakovės neinformavo apie remonto darbus, darbų kainą ir terminus, su tuo jog ieškovas nesilaikė tinkamos atliktų darbų akto formos. Ir pateikė į bylą jo nuomone šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (b. l. 4-5).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas UAB „Karoliniškių būstas“ buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio R. (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi 2012-09-28 Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1920 ,,Dėl UAB ,,Karoliniškių būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu.

Atsakovė D. P., gim. 1950-02-14 yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris 1097-2013-0034:0024, savininkė.

Ieškovas UAB ,,Karoliniškių būstas“ suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name ((duomenys neskelbtini)), kuriame atsakovė nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą ir jai taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos Atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (LR CK 4.82 str. 3 d.).

Buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius (LR CK 4.82 str. 3 d. ir 4.83 str. 3d, 4d.). LR CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603, Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 30-637, kuriais pagrįstai remiasi ieškovas nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Atsakovė neginčija, kad ieškovas UAB ,,Karoliniškių būstas“ suteikė administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame ji nuosavybės teise turi butą. Jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos Atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

Pavyzdiniai administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų savininkų mėnesinių mokesčių apskaičiavimas“) ir Vilniaus miesto administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų naudotojų mėnesinių mokesčių apskaičiavimas“) nustato, kaip kiekvieną mėnesį ieškovas patalpų savininkams, taip pat ir atsakovės butui, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už (duomenys neskelbtini), namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas.

LR CK 6.55str.1d. nustatyta, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. LR CK 6.55str.2d. numatyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Iš to daroma išvada, kad ieškovas pagrįstai ir teisingai skaičiavo skolas už visą jų susidarymo laikotarpį.

Ieškovas paaiškino, kad ataskaitos (b.l.87-88) grafoje „likutis periodo pradžiai“ yra nurodyta suma, kurią atsakovė turi sumokėti už praeitą mėnesį, įskaitant ir pradelstas skolas (likučius), t. y. nagrinėjamu atveju 2009 m. gruodžio mėnesio ataskaitos eilutėje yra nurodyta atsakovės prievolė (skola) už 2009 m. lapkričio mėnesį suteiktas paslaugas. Taigi atsakovei už 2009 m. lapkričio mėn. suteiktas paslaugas buvo priskaityta iš viso 31,37 Eur dydžio suma (ataskaitos 2009 m. gruodžio mėn. eilutė, grafa „likutis periodo pradžiai“). Tačiau atsakovė įmokėjo tik dalį šios sumos, t. y. 30,41 Eur dydžio sumą (atsakovės sumokėtos įmokos atsispindi ataskaitos grafoje „sumokėta“). Taigi dėl šios priežasties 2009 m. gruodžio mėnesio eilutėje ir atsirado 1,32 Eur dydžio skolos likutis (ataskaitos grafa „periodo skola“). Atsakovė 2010 m. sausio mėnesį turėjo įmokėti 33,18 Eur dydžio sumą už 2009 m. gruodžio mėn. ieškovo suteiktas paslaugas, kurias sudarė 31,86 Eur pagrindinė suma už 2009 m. gruodžio mėn. ir 1,32 Eur dydžio neapmokėtas skolos likutis už 2009 m. gruodžio mėn. Tačiau atsakovė 2010 m. sausio mėn. įmokėjo tik 31,86 Eur dydžio sumą (ataskaitos grafa „sumokėta“). Tai reiškia, kad 2010 m. sausio mėn. ir vėl liko 1,32 Eur dydžio nepadengtas skolos likutis (ataskaitos grafa „periodo skola“). Iš ataskaitos duomenų matyti, jog 2010 m. vasario mėn. eilutėje atsakovei buvo paskaičiuota 34,48 Eur dydžio skola – 33,16 Eur dydžio suma už suteiktas paslaugas 2010 m. sausio mėn. plius 1,32 Eur dydžio skolos likutis už 2010 m. sausio mėn. Tačiau 2010 m. vasario mėn. atsakovė įmokėjo tik 25,49 Eur dudžio sumą. Tokiu būdu atsakovės likutis išaugo jau iki 8,99 Eur dydžio sumos;

Taigi iš ataskaitoje nurodytų duomenų pagal nurodytą skolos administravimo metodą, už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės men. iki 2015 m. spalio 31 d. iš viso susidarė 110,00 Eur dydžio neapmokėtas likutis (ataskaitos 2015 m. spalio mėn. eilutė, ataskaitos grafa „periodo pabaiga“).

Ieškovas nurodo, jog namo gyventojai buvo informuoti apie atliktus darbus bei jų kainą tiek 2015 m. balandžio mėn., tiek 2012 m. balandžio mėn. Tą faktą patvirtina jo (ieškovo) pateikti pranešimai (duomenys neskelbtini) gyventojams, jie 2015-04-14 buvo informuoti apie atliktus darbus.

Į bylą yra pateikti numatomų atlikti darbų defektavimo aktai, kur 2012 ir 2015 m. buvo nustatyta šilumokaičio avarinė būklė, todėl ir ieškovas užtikrino bendrosios inžinerinės įrangos (šilumokaičio) priežiūrą bei remontą, esant jo avarinei būklei.

Atsakovė, jog ieškovas nesilaikė tinkamos atliktų darbų akto formos. Tačiau kaip pagrįstai nurodė ieškovas, įrodymų šaltinis yra pats atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas, o ne jo forma. Atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte yra nurodyta visa esminė tokiam dokumentui informacija, t. y. nurodytas objektas, kuriame atlikti darbai, nurodytas darbų pobūdis, taip pat darbų apibūdinimas, darbų kodai, atliktų darbų kainos ir kiekiai, aktas pasirašytas ieškovo UAB „Karoliniškių būstas“ vadybininkės. Byloje ginčo dėl to, kad ieškovo nurodyti darbai atlikti – nėra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d, ieškovui iš atsakovės priteistinas 15,00 EUR sumokėto žyminio mokesčio; 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane.

Ieškovo prašymas priteisti 54,45 Eur sumĄ už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį bei kitas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 18), ir prašymas priteisti 24,20 Eur sumą už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas ruošiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo netenkintinas, nes tokios išlaidos nėra numatytos LR CPK 88 straipsnyje

Remiantis CPK 92 str. valstybės naudai iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), kurios sudaro 5,16 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 259, 263-268, 270 straipsniais teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Karoliniškių būstas“, j.a.k. 121457971 naudai 100 Eur (vieną šimtą eurų) skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme ()iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 EUR (šešiolikos eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nutraukti bylą 19,01 Eur dydžio ieškinio reikalavimų apimtyje.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės D. P., gim. 1950-02-14, gyvenančios (duomenys neskelbtini), 5,16 Eur (penkis eurus 16 ct) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.