Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Seesam Insurance AS ir atsakovės akcinės bendrovės „Montuotojas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Seesam Insurance AS, atstovaujamos Seesam Insurance AS Lietuvos filialo, ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Montuotojas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „RETAL Lithuania“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „RETAL Europe“), akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“, Ingersoll-Rand Polska Sp. z o. o. (buvęs pavadinimas TRANE POLSKA Sp.z.o.o.), R. B., uždaroji akcinė bendrovė „NEO GROUP“, KSB Pompi i Armatūra Sp. Z. O. O., AIG Europe Limited, atstovaujama AIG Europe Limited ribotos atsakomybės bendrovės filialo Lenkijoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovių AB ,,Montuotojas“ ir Trane Polska Sp. z.o.o. 383 183,94 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė – panaikino sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys atsakovei AB ,,Montuotojas“, ir perdavė šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat panaikino sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės priteisimo, kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės AB „Montuotojas“ 335 285,93 Eur, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2010 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 18 824,91 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas, ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys tenkintas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.Lietuvos apeliaciniame teisme 2018 m. balandžio 23 d. gauta ieškovės, atsakovės AB „Montuotojas“ ir trečiojo asmens ADB „Gjensidige“ sudaryta taikos sutartis, kurioje prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimą, patvirtinti taikos sutartį ir bylą nutraukti; grąžinti ieškovei ir atsakovei 75 proc. už apeliacinius skundus sumokėto žyminio mokesčio. Taip pat pateiktas UAB „RETAL Lithuania“, kuriuo įsipareigojama ateityje nereikšti AB „Montuotojas“ ir ADB „Gjensidige“ jokių ieškinių ir/ar pretenzijų, susijusių su ginčo įvykiu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Šalys turi teisę užbaigti civilinę bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 3 ir 4 dalys, 302 straipsnis). Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei išsprendžia tarp jų kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu susitaria dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis.Teisėjų kolegija, susipažinusi su šalių 2018 m. balandžio 20 d. sudarytos taikos sutarties sąlygomis, nenustatė, kad ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia šalių teises ir teisėtus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad taikos sutarties sąlygos atitinka ginčo šalių dispozityvumo principą, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, spręstina, kad yra teisinis pagrindas patvirtinti šią taikos sutartį.Šalys taikos sutartyje patvirtino, kad joms yra žinomos, išaiškintos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnyje, t. y. kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės, atsakovės AB „Montuotojas“ ir trečiojo asmens ADB „Gjensidige“ 2018 m. balandžio 20 d. pasirašyta taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina, o pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas į taikos sutarties, tvirtinamos šia teismo nutartimi, sąlygas neįtraukia joje nurodytų nuostatų dėl taikos sutarties įsigaliojimo, egzempliorių sudarymo bei teismui reiškiamų prašymų (taikos sutarties 14, 15, 17 punktai), nes šios sąlygos nelaikytinos susitarimais dėl ginčo iš esmės.Apeliacinės instancijos teisme šalims sudarius taikos sutartį, grąžinama 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Ieškovė už apeliacinį skundą yra sumokėjusi 1 247 Eur žyminio mokesčio, todėl jai grąžintina 935 Eur suma (12 t., b.l. 201). Atsakovė AB „Montuotojas“ už apeliacinį skundą yra sumokėjusi 3 383 Eur žyminio mokesčio, todėl jai grąžintina 2 537 Eur suma (12 t., b.l. 183).Taikos sutarties 4 punktu ieškovė, atsakovė ir trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ susitarė, kad jų patirtos bylinėjimosi išlaidos lieka kiekvienai jų ir nėra atlyginamos. Tačiau bylos duomenimis trečiasis asmuo Ingersoll-Rand Polska Sp. z.o.o. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme patyrė bylinėjimosi išlaidas. kurias prašo jam atlyginti. Pirmosios instancijos teisme šis trečiasis asmuo nagrinėjant bylą iš naujo prašė priteisti 1 551,07 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau skundžiamu sprendimu teismas šių išlaidų dydį sumažino iki 1 000 Eur. Trečiasis asmuo pateikė prašymą dėl 1 155 Eur išlaidų advokato pagalbai priteisimo apeliacinės instancijos teisme.Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimu ieškinys Ingersoll-Rand Polska Sp. z.o.o. atžvilgiu atmestas, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi ši sprendimo dalis palikta nepakeista. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo dalis, kuria ieškinys Ingersoll-Rand Polska Sp. z.o.o. atžvilgiu atmestas, yra įsiteisėjusi, ieškovė, grąžinus bylą iš naujo nagrinėti į pirmąją instanciją tik atsakovės AB „Montuotojas“ atžvilgiu, pakeitė Ingersoll-Rand Polska Sp. z.o.o. procesinę padėtį į trečiojo asmens. Taigi, bylą nagrinėjant iš naujo trečiasis asmuo Ingersoll-Rand Polska Sp. z.o.o., nepaisant to, kad ieškovės ir šio asmens ginčas buvo išspręstas, teismo sprendimas jau buvo įsiteisėjęs, į tolesnį procesą įtrauktas tik ieškovės iniciatyva ir iš esmės tik dėl to patyrė bylinėjimosi išlaidas. Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi priežastis, dėl kurių susidarė minėtojo trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos, sprendžia, kad jas turi atlyginti būtent ieškovė.Minėta, kad bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens Ingersoll-Rand Polska Sp. z.o.o. patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį sumažino iki 1 000 Eur. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šiuo dydžiu, todėl iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteistina 1 000 Eur išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti. Trečiasis asmuo Ingersoll-Rand Polska Sp. z.o.o. prašo priteisti 1 155 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinius skundus iš esmės nenurodė jokių teisinių argumentų, o išdėstė tik faktines aplinkybes bei prašė apeliacinių skundų pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra, minėto trečiojo asmens patirtos išlaidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme mažintinos iki 150 Eur. Todėl iš ieškovės trečiojo asmens Ingersoll-Rand Polska Sp. z.o.o. naudai iš viso priteistinos 1 150 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 str.).Taikos sutarties 8 punkte šalys susitarė, kad išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei apmoka atsakovė AB „Montuotojas“. Bylos duomenimis pirmosios instancijos teisme patirtos 95,15 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos valstybei iš atsakovės AB „Montuotojas“. (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Apeliacinės instancijos teisme šios išlaidos nepatirtos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimą panaikinti.

Patvirtinti ieškovės Seesam Insurance AS, atstovaujama Seesam Insurance AS Lietuvos filialo (toliau – ieškovė), atsakovės akcinės bendrovės „Montuotojas“ (toliau – atsakovė) ir trečiojo asmens akcinės draudimo bendrovės Gjensidige (toliau – Gjensidige) 2018 m. balandžio 20 d. sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

„1. Atsakovė įsipareigoja sumokėti Ieškovei 180 000 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt tūkstančių eurų) tokiomis dalimis ir terminais:

1.1. 130 000 Eur (vieną šimtą trisdešimt tūkstančių eurų) sumokėti per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo.

1.2. 12 500 Eur (dvylika tūkstančių penkis šimtus eurų) sumokėti iki 2018 m. gegužės 31 d.

1.3. 12 500 Eur (dvylika tūkstančių penkis šimtus eurų) sumokėti iki 2018 m. birželio 30 d.

1.4. 12 500 Eur (dvylika tūkstančių penkis šimtus eurų) sumokėti iki 2018 m. liepos 31 d.

1.5. 12 500 Eur (dvylika tūkstančių penkis šimtus eurų) sumokėti iki 2018 m. rugpjūčio 31 d.

2. Gjensidige įsipareigoja sumokėti Ieškovei 200 000 Eur (du šimtus tūkstančių eurų) per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši Taikos sutartis, įsiteisėjimo.

3. Ieškovė atsisako visų likusių reikalavimų byloje ir pareiškia, kad Taikos sutarties 1 - 3 punktuose nurodyta bendra Atsakovės ir Gjensidige mokama suma 380 000 Eur (trys šimtai aštuoniasdešimt tūkstančių eurų) apima visų Ieškovės byloje pareikštų reikalavimų (tiek žalos atlyginimo, tiek procesinių palūkanų) patenkinimą ir jokie papildomi mokėjimai Ieškovei nebus daromi.

4. Taikos sutarties šalių Ieškovės, Atsakovės ir Gjensidige patirtos bylinėjimosi išlaidos lieka šalims ir kitų šalių nėra atlyginamos.

5. Ieškovė patvirtina, kad Atsakovei ir Gjensidige pilnai ir tinkamai įvykdžius Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus neturės ir įsipareigoja ateityje nereikšti Atsakovei ir/arba Gjensidige jokių pretenzijų ir/ar ieškinių, tiesiogiai/netiesiogiai susijusių su ginčo įvykiu (t. y. 2008 m. gruodžio mėnesį adresu Fabriko g. 14 A, Lentvaryje, Trakų raj. pastebėtų sugadintų aušintuvių) ir/arba su tarp Atsakovės ir Gjensidige bei tarp Atsakovės ir AB „Lietuvos draudimas“ sudarytomis draudimo sutartimis dėl objekto, adresu Fabriko g. 14 A, Lentvaryje, Trakų raj., kiek tai susiję su aptariamu įvykiu.

6. Atsakovė patvirtina, kad Gjensidige tinkamai įvykdžius šioje Taikos sutartyje nurodytus mokėjimus Ieškovei, neturi ir įsipareigoja ateityje nereikšti Gjensidige jokių pretenzijų ir/ar ieškinių, tiesiogiai/netiesiogiai susijusių su ginčo įvykiu (t. y. 2008 m. gruodžio mėnesį adresu Fabriko g, 14 A, Lentvaryje, Trakų raj. pastebėtų sugadintų aušintuvių), šia Byla ir/arba su tarp Atsakovės ir Gjensidige sudaryta draudimo sutartimi dėl objekto, adresu Fabriko g. 14 A, Lentvaryje, Trakų raj.

7. Atsakovė, įvykdžiusi šios Taikos sutarties sąlygas, įgyja teisę reikalauti iš AB „Lietuvos draudimas“ draudimo išmokos ir/arba žalos atlyginimo pagal tarp Atsakovės ir AB „Lietuvos draudimas“ 2008 m. balandžio 14 d. sudarytą Rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, draudimo liudijimo serija LD Nr. 4108253, TAI Nr. 106379505, taip perima visas Ieškovės reikalavimo teises AB „Lietuvos draudimas“ atžvilgiu pagal šią draudimo sutartį.

8. Šalys susitaria, kad išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei apmoka Atsakovė.

9. Jei mokėjimo pareigą turinti šalis (Atsakovė ir / ar Gjensidige) vėluoja laiku vykdyti Sutarties 1 punkte ir 2 punkte nurodytus įsipareigojimus, neatsižvelgiant į sutarties 3 punktą vėluojanti šalis turi pareigą Ieškovei mokėti 6 proc. dydžio palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos iki visiško atsiskaitymo.

10. Šalys pareiškia, kad ši Taikos sutartis sudaryta laisva valia, taip pat patvirtina, kad nėra jokių priežasčių, kurios darytų šią Taikos sutartį neteisėta ar negaliojančia.

11. Šalys pareiškia, jog joms yra žinoma, kad teismo patvirtinta Taikos sutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, Šalims yra žinoma ir tai, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis).

12. Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos, išaiškintos ir suprastos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnyje, tai yra, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

13. Šalys pripažįsta ir patvirtina, kad šia Taikos sutartimi išsprendžiami visi šalių tarpusavio ginčai, susiję su ieškiniu ir/ar jo reikalavimais byloje.

14. Ši Taikos sutartis turi priedą – UAB „RETAL Lithuania“ rašytinį atsisakymą nuo pretenzijų Atsakovei ir Gjensidige, kuris yra sudėtinė Taikos sutarties dalis.“

Civilinę bylą pagal ieškovės Seesam Insurance AS, atstovaujamos Seesam Insurance AS Lietuvos filialo, ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Montuotojas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „RETAL Lithuania“, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“, Ingersoll-Rand Polska Sp. z o. o., R. B., uždaroji akcinė bendrovė „NEO GROUP“, KSB Pompi i Armatūra Sp. Z. O. O., AIG Europe Limited, atstovaujama AIG Europe Limited ribotos atsakomybės bendrovės filialo Lenkijoje, nutraukti.

Priteisti iš ieškovės Seesam Insurance AS, atstovaujamos Seesam Insurance AS Lietuvos filialo, trečiojo asmens Ingersoll-Rand Polska Sp. z.o.o. naudai 1 150 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Montuotojas“ valstybei 95,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Grąžinti ieškovei Seesam Insurance AS, atstovaujamai Seesam Insurance AS Lietuvos filialo, 935 Eur (devynis šimtus trisdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. birželio 23 d.

Grąžinti atsakovei akcinei bendrovei „Montuotojas“ 2 537 Eur (du tūkstančius penkis šimtus trisdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. birželio 27 d.