Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovo UAB „Dvyneda“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Vaidosta“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui UAB „Vaidosta“ ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos LR CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2014-02-22. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Dvyneda“ atsakovui UAB „Vaidosta“ suteikė automobilių remonto paslaugas, už kurias buvo išrašytos 2013-10-17 PVM sąskaita – faktūra AAA Nr. 0363 ir 2013-10-21 PVM sąskaita – faktūra AAA Nr. 0366 3 434,20 Lt sumai. UAB „Vaidosta“ 2013-12-02 kreditine PVM sąskaita – faktūra apmokėjo 673 Lt dydžio skolą, o likusios skolos dalies, t. y. 2 761,20 Lt, neapmokėjo, todėl susidarė skola. Byloje duomenų, jog atsakovas būtų įvykdęs prievolę, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. 2013-06-07 Garantinis raštas iš esmės laikytinas Laidavimo sutartimi. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovas pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras su ieškovu pilnai neatsiskaitė, liko skolingas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 2 761,20 Lt skolos.

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo yra priteistinos 73,36 Lt dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2013-10-23 iki 2014-02-10 (32,58 Lt) ir 2013-10-27 iki 2014-02-10 (40,78 Lt).

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovo priteistinos 8,75 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-02-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistina 487,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteisiamos, kadangi yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ IK-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma (CPK 99 str. 2 d., 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Dvyneda“, į. k. 302495026, naudai iš atsakovo UAB „Vaidosta“, į. k. 302744029, 2 761,20 Lt (du tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt vieną litą 20 ct) skolos, 73,36 Lt (septyniasdešimt tris litus 36 ct) palūkanų, 8,75 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (2 834,56 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-02-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 487,50 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Donata Kravčenkienė