Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės ir Alvydo Žerlausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Šilutės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo Šilutės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. P., Šilutės senelių globos namams dėl asmens pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas atmetė prašymą dėl globėjo paskyrimo neveiksniu tam tikrose srityse pripažintam asmeniui, pagrįstumo ir teisėtumo.

Dėl apeliacinio skundo dalyko

10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo D. P. Šilutės senelių globos namuose (duomenys neskelbtini), gyvena nuo (duomenys neskelbtini), juose ji apgyvendinta Šilutės rajono savivaldybės asmenų nukreipimo į socialinės globos įstaigas komisijos 2000-03-14 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) šioje socialinės globos įstaigoje deklaruota jos gyvenamoji vieta. Šilutės senelių globos namuose jai yra teikiama ilgalaikė socialinė globa. Šilutės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), neveiksnia turtinių santykių srityse, susijusiose su asmeninių pajamų / išlaidų tvarkymu ir disponavimu jomis; neturtinių santykių srityse, susijusiose su savitvarkos įgūdžiais, gyvenamosios vietos pasirinkimu, sveikatos priežiūra, pilietinių ir politinių teisių įgyvendinimu bei nustatyti globą D. P. ir paskirti Šilutės senelių globos namus, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos D. P. globėju. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo Šilutės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą tenkino iš dalies ir pripažino D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksnia tam tikrose srityse, tačiau prašymo paskirti Šilutės senelių globos namus neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos D. P. globėju netenkino.

12. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo Šilutės senelių globos namus skirti D. P. globėju.

13. Pažymėtina, kad CK 3.242 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje. CK 3.241 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmenų, teismo pripažintų neveiksniais tam tikroje srityje ar ribotai veiksniais tam tikroje srityje, esančių gydymo, auklėjimo ar globos (rūpybos) institucijose, globos ir rūpybos funkcijas atlieka atitinkama gydymo, auklėjimo ar globos (rūpybos) institucija tik tol, kol paskiriamas nuolatinis globėjas ar rūpintojas.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-01-15 Senato nutarime Nr. A3-79 yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl nuolatinio globėjo, rūpintojo paskyrimo, įstatymų nustatyta tvarka jį paskiria nuo momento, kai toks asmuo išeina iš gydymo, auklėjimo ar globos ir rūpybos institucijos, kurioje yra. Iki to momento globėjo (rūpintojo) funkcijas atlieka tokia gydymo, auklėjimo ar globos ir rūpybos institucija. Byloje, kurioje sprendžiamas globėjo (rūpintojo) paskyrimas asmeniui, teismo pripažintam neveiksniu ir laikinai gydomam atitinkamoje gydymo įstaigoje, iš kurios išleidus, toks asmuo bus apgyvendintas socialinės globos įstaigoje, suinteresuotu asmeniu turi būti įtraukiama ir gydymo įstaiga, kurioje faktiškai yra asmuo, kuriam nustatyta globa, nes pagal minėtą CK 3.241 str. 2 d. ji atlieka globos funkcijas iki tol, kol įsiteisėja teismo sprendimas dėl globėjo paskyrimo. Teismas globos ar rūpybos nustatymo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui klausimą išsprendžia teismo nutartimi. Tenkinant prašymą dėl globėjo ar rūpintojo paskyrimo, joje turi būti nurodomi duomenys apie paskirtą konkretų globėją ar rūpintoją, institucinės globos (rūpybos) atveju – duomenys apie socialinės globos įstaigą.

15. Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą sutiktina su apelianto argumentu, kad gydymo, auklėjimo ar globos ir rūpybos institucija globėjo funkcijas atlieka tik laikinai, tai yra tol, kol nepaskiriamas nuolatinis globėjas. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo Šilutės senelių globos namus skirti D. P. globėju, kadangi Šilutės senelių globos namai yra valstybės biudžetinė įstaiga, skirta teikti globos paslaugą. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog Šilutės senelių globos namai kada nors apskritai buvo paskirti nuolatiniu D. P. globėju, todėl pirmosios instancijos teismas pripažindamas asmenį neveiksniu tam tikrose srityse, sprendimo rezoliucinėje dalyje institucinės globos (rūpybos) atveju privalėjo paskirti nuolatinį globėją ir nurodyti konkrečius duomenis apie socialinės globos įstaigą, tačiau to nepadarė.

16. Taip pat sutiktina su apelianto argumentais, kad vadovaujantis LR SPĮ 21 str. socialinės globos įstaigai yra išduodama licencija socialinei globai, socialinės globos įstaigoje arba asmens namuose teikti, todėl negalima tapatinti socialinės globos LR SPĮ prasme ir globos LR CK 3.238 straipsnio prasme. Socialinės globos, kaip vienos iš socialinių paslaugų paskirtis, skyrimo tvarka skiriasi nuo globos LR CK prasme tikslų bei skyrimo tvarkos, taip pat skiriasi ir asmenų, kuriems gali būti skiriama socialinė globa, ir asmenų, kuriems gali būti nustatyta globa, ratas, skiriasi socialinės globos ir globos, reglamentuotos LR CK, turinys.

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 3.242 str. 3 dalyje nustatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globotinio ar rūpintinio pageidavimą, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes. Tačiau to paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio normos netaikomos, jeigu globėju ar rūpintoju yra paskirta atitinkama gydymo, auklėjimo ar globos (rūpybos) institucija, kurioje yra neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo. Todėl darytina išvada, kad neveiksniu tam tikrose srityse pripažintam asmeniui, gaunančiam ilgalaikę socialinę globą įstaigoje, turi būti paskirtas nuolatinis globėjas.

18. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą ir pripažino D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksnia tam tikrose srityse, tačiau netenkino pareiškėjo prašymo paskirti Šilutės senelių globos namus neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos D. P. globėju, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas prašymas dėl globėjo paskyrimo neveiksniu tam tikrose srityse pripažintam asmeniui, naikintina, Šilutės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimas šioje dalyje tenkintinas ir Šilutės senelių globos namai, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paskirtini neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos D. P., gimusios (duomenys neskelbtini), globėju.

Dėl bylos procesinės baigties

19. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškinio materialinės teisės normas, reglamentuojančias globėjo paskyrimą neveiksniu tam tikrose srityse pripažintam asmeniui (CK 3.242 straipsnis), todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti – pareiškimą tenkinti visiškai, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas prašymas dėl globėjo paskyrimo neveiksniu tam tikrose srityse pripažintam asmeniui, naikintina ir Šilutės senelių globos namai, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paskirtini neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos D. P., gimusios (duomenys neskelbtini), globėju (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškimą tenkinti visiškai.

Pripažinti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Šilutės senelių globos namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., neveiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas);

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;

- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);

- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);

- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas);

- dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla);

- savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra);

- sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas);

- šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti);

- asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

- darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius);

- pilietinių ir politinių teisių įgyvendinimo srityse (teisė rinkti ir būti išrinktai).

Nustatyti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse ir paskirti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju Šilutės senelių globos namus, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Nustatyti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos vietą Šilutės senelių globos namuose, kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo vykdyti skubiai“.

Teismo sprendimo kopiją išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.