Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), jo atstovui advokatui Remigijui Uckui, teismo posėdyje nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 4 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, administracine tvarka baustas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. M. surašytas už tai, jog 2014-09-28 15.20 val. Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini), transporto priemone „S. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 500 pakelių cigarečių „NL“ be banderolių ir 2500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Bendra sulaikytu 3000 pakelių cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 22740 Lt (175 MGL). Savo veiksmais A. M. pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4 – 200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3 punktą, už kurio pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163² str. 4 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kaltės nepripažino ir parodė, kad jo parodymų turinį sufleravo jį sulaikę pareigūnai, nurodydami, kad jam geriau bus, jei prisipažins, nes jis vis tiek neišvengs bausmės, kadangi prekės rastos jo automobilyje. Dėl to, pareigūnams sulaikius buvo sutrikęs ir nevisiškai įvertino situaciją. Su A. B. yra pažįstamas nuo 2014 m. balandžio mėnesio. Uždarbiauja prekiaudamas automobiliais ir jų detalėmis, kadangi yra trečios grupės invalidas. 2014 m. rugsėjo 27 d., ieškodamas automobilių atvyko į Klaipėdą. Nutarė aplankyti A. B. naujagimį. Pabuvo, susipažino su jo žmona ir liko nakvoti. Vakare apie 22.00 - 22.30 val. kažkas A. B. paskambino. A. B., pakalbėjęs telefonu, paprašė jo leisti pasinaudoti automobiliu. Jis A. B. sakė, kad yra išgėręs ir pats nevairuos, todėl A. B. paskolino savo automobilį. A. B. jam pasakė, kad reikia prekes parsivežti. Kitą dieną 7.00 val. ryto jis išvažiavo į „Tilžės“ turgų. Matė, kad automobilyje yra A. B. prekės, todėl apie 14.30 val. Sugrįžo pas jį atiduoti jo prekių. Užėjo pas A. B. į namus, atsigėrė kavos. Tik ten jam A. B. pasakė, kad automobilyje yra jo kontrabandinės cigaretės. Jis liepė A. B. kuo greičiau jas pasiimti. Nusileidęs į apačią ir prie laiptinės atidarė šonines automobilio duris, atlenkė sėdynę, nudengė tamsų juodos akro plėvelės uždangalą. Sulaikius policijos pareigūnams ir paklausus, kiek tų dėžių yra, pasakė, kad 8 dėžės. Nors tikslaus kiekio jis nežinojo. Bandė pareigūnams sakyti, kad tai ne jo prekės, tačiau jam buvo paaiškinta, kad neišsisuks, nes cigaretės buvo jo automobilyje. Be to, įvertino A. B. padėtį, t. y., kad turi mažametį vaiką, jauną šeimą, dėl to tikėjosi, kad A. B. jam kažkokiu būdu kompensuos visa tai. Vėliau sužinojo, kad A. B. yra nusikaltęs ne pirmą kartą ir nesiruošė jam nieko kompensuoti. A. B. jam pasakė, kad tiesiog paaiškintų visą situaciją ir jis tai pripažins. A. B. nebuvo vežamas į policijos komisariatą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, A. M., atstovas advokatas R. Uckus parodė, jog byloje atliekant pirminius procesinius veiksmus buvo padaryta daug techninių klaidų, procesinių pažeidimų, dėl kurių nebuvo pilnai nustatytos ir objektyviai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės, neužtikrinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į nešališką procesą ir gynybą. Administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną policija sulaikė prie automobilio S. A. A. M. ir A. B.. Policijos pareigūnai matė, kad automobiliu atvyko A. M. ir nuėjo į butą, kuris priklauso A. B.. Tačiau, nors vėliau apžiūrėjo minėtą butą, jame žodžiu bendravo su A. B., pastarojo byloje net neapklausė, nei kaip galimo pažeidėjo, nei kaip galimo liudytojo. Nors A. M. įvykio vietoje bandė pareigūnams pasakyti, kad automobilyje rastas krovinys, kurį jis įsivaizdavo kaip kitokias prekes ir apie jo turinį nežinojo, priklausė A. B., tačiau į tai pareigūnai nereagavo, tik pasakė, kad jo automobilis, dėl to jis turės atsakyti. Atidarius automobilio bagažinę ir pareigūnams paklausus A. M. esančių dėžių skaičiaus, jis nurodė 8, tačiau realiai buvo rasta 6 dėžės. Taip pat paaiškino, jog A. M. policijos pareigūnai siūlė prisipažinti ir gailėtis, tačiau nebuvo paaiškintos nei jo teisės, nei galimai gresianti atsakomybė už tokią veiką. Tokiu būdu A. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn neišsiaiškinus visų reikšmingų bylai aplinkybių. Tuo tarpu kitas prie automobilio sulaikytas asmuo A. B. nebuvo apklaustas apie jam žinomas aplinkybes, nors kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu cigaretes į automobilį S. A., A. M. nežinant, įdėjo A. B. ir jos priklauso šiam asmeniui. Taip pat A. M. atstovas advokatas R. Uckus parodė, jog byloje traktuojama cigarečių kaina nustatyta netinkamu būdu, į bylą įdedant tik lentelės šviesokopiją, kuri nepatvirtinta atsakingos įstaigos antspaudu bei pareigūno parašu. Tokiu būdu nustatyta prekių kaina negali būti laikoma tinkamu įrodymu byloje ir ja remti kaltinimo negalima. Bylos įrodymai patvirtina tik tai, kad automobiliu S. A. buvo neteisėtai gabenamos cigaretės, tačiau neįrodyta, kad šiomis akcizais apmokestinamos prekėmis disponavo ir apie jas žinodamas bei turėdamas tokią tyčią gabeno būtent A. M. Prašo administracinę teiseną šioje byloje, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1d. 1 p., A. M. atžvilgiu nutraukti.

Liudytojas A. B. parodė , kad A. M. atvažiavo pas jį rugsėjo mėnesį. Tą kartą A. M. su jo žmona pašventė, o jis negėrė, nes turėjo reikalų. Vėliau jis A. M. paklausė, gal gali jam paskolinti automobilį. Pasiėmęs automobilį nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nes jam reikėjo pasiimti kontrabandinių cigarečių ir A. M. nežinant į jo automobilį sudėjo 6 dėžes jų. Iš ryto A. M. nespėjo pasakyti, kas automobilyje yra. Vėliau A. M. paklausus ar pasiėmė savo daiktus, kuriuos vakar parsivežė, pasakė, kad ne. Tada A. M. grįžo pas jį, atsigėrė arbatos ir jis jam pasakė, kad jis automobilyje patalpino cigaretes. Apsipykus A. M. jam pasakė, kad greit privažiuos prie laiptinės ir, kad jis greitai pasiimtų tas savo cigaretes. Kol norėjo išsitraukti cigaretes iš automobilio, pribėgo policijos pareigūnai. Jis labai išsigando, todėl A. M. jo pagailo ir taip išėjo, kad A. M. atžvilgiu buvo surašytas protokolas. Dėl to, pripažįsta kaltę ir labai gailisi, kad žmogus per jį pateko į tokią situaciją. Nurodė, kad cigaretės buvo jo. Neiškrovė iškart, nes A. M. anksti ryte reikėjo išvažiuoti į turgų, dėl to nespėjo. Jis A. M. neperspėjo, kas automobilyje yra, dėl to A. M. taip ir išvažiavo su jo cigaretėmis. Paaiškino, kad cigaretes parsivežė iš vakaro, apie 20.00-21.00 val. Jo policijos pareigūnai neapklausė, į policijos komisariatą išsivežė tik A. M.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pil­nu­ti­nai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). ATPK 284 str. 1 d. nus­ta­to, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo pa­da­rytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsa­ko­mybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant admi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visa­pu­sišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Teismas (teisėjas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo objektyviai ir nešališkai ištirti, patikrinti bei įvertinti byloje esančius administracinio teisės pažeidimo padarymo duomenis (įrodymus) ir priimti teisingą sprendimą dėl asmens, kaltinamo padarius šį pažeidimą, kaltumo. Pažymėtina, kad galimos tokios situacijos, <...> kai pateiktos teismui medžiagos neužtenka teisingam sprendimui priimti. Tokiu atveju <...> teismas (teisėjas), siekdamas objektyviai, išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesą, turi įgaliojimus pats atlikti reikiamus proceso veiksmus, nes teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia bylos medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas).

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, įvertinęs teismo posėdžio metu apklaustų asmenų parodymus ir esamą situaciją, nustatė, kad duomenų priimti sprendimui nepakanka. Administracinėje byloje ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. nebuvo apklaustas, o šiai aplinkybei paaiškėjus teismo posėdžio metu, byloje reikalingas atlikti papildomas įrodymų tyrimas, apklausiant visus asmenis, kuriems gali būti žinomos kokios nors šioje byloje nustatytinos aplinkybės. Dėl to, sprendžiant A. M. tyčinės kaltės, o tuo pačiu ir administracinės atsakomybės klausimą, svarbu iš naujo apklausti Klaipėdos apskrities VPK nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnus, A. B., nustatyti ir apklausti apie bylos aplinkybes A. B. žmoną, kuri patvirtintų ar paneigtų nurodytas aplinkybes. Tokiu atveju, institucijai, vykdančiai tyrimą šioje byloje, surinkus papildomus įrodymus, spręsti ar bylą grąžinti teismui traukiant tą patį asmenį - A. M., ar, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, surašyti naują administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. Imant domėn, jog pasitvirtinus aplinkybei apie cigarečių priklausymą A. B., A. M. apie gabenamas cigaretes nieko nežinant, teismas neturi prerogatyvos bausti asmens, kuriam nėra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

LR ATPK 249 str. numato, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. LR BPK 300 str. 1 d. numatyta, kad teismas, nuosprendžio priėmimo metu nustatęs, kad neišsamiai ištirtos, kai kurios bylos aplinkybės, gali atnaujinti įrodymų tyrimą. Šios nuostatos taikomos ir nagrinėjamu atveju.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra iki galo išsiaiškintos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 248, 249, 256, 257, 284 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 300 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A.2.8.-13-526/2015 grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą atlikti papildomą tyrimą.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.