Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutarties, kuria paliktas galioti nepakeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. balandžio 15 d. nutarimas, kuriuo J. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 4 d. 100 (vieno šimto) Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. balandžio 15 d. nutarimu J. A. nubaustas už ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą 100 Lt bauda už tai, kad jis 2013 m. sausio 28 d. apie 14.48 val. S. Nėries g. 77, Vilniuje, gyvenamojoje zonoje automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Skunde nurodoma, kad įrodymai (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiųjų specialistų 2013 m. sausio 28 d. darytos fotonuotraukos bei Skyriaus 2013 m. gegužės 7 d. elektroninis pranešimas) šiuo atveju nėra pakankami spręsti apie galimai padarytą pažeidimą – vien remiantis minėtomis fotonuotraukomis ir elektroniniu pranešimu negalima daryti kategoriškos išvados dėl apelianto kaltės padarius ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą.

2013 m. sausio 28 d. S. Nėries g. 77, Vilniuje, gyvenamojoje zonoje, kai J. A. statė savo transporto priemonę, draudžiamasis kelio ženkas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ (kelio ženklo diskas (jo plokštuma)) buvo pasuktas 90 laipsnių kampu (lygiagrečiai šaligatviui) ir, būdamas tokios padėties, galiojo ne tai teritorijai, kurioje jis pastatė savo transporto priemonę, o tai teritorijai, esančiai į priekį nuo ženklo (į kelio ženklą stovint veidu). 2013 m. sausio 28 d. įvykį matęs liudytojas P. N. (jis matė, kad 2013 m. sausio 28 d.) kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ buvo pasuktas į kitą pusę) nagrinėjamoje byloje apklaustas nebuvo. Teismas apsiribojo tik jo rašytiniu paaiškinimu, tačiau vien tik rašytinis įvykį mačiusio asmens paaiškinimas negali būti prilyginamas liudytojo parodymui. Skyriaus teismui pateiktas 2013 m. gegužės 7 d. pranešimas, kad 2013 m. sausio ir vasario mėnesiais kelio ženklų gedimų ir jų taisymų S. Nėries gatvėje neužfiksuota, nereiškia, kad gedimų apskritai nebuvo. Skyriaus neveikimas (apelianto pateiktos teismui fotonuotraukos įrodo, kad kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ nėra tinkamai pritvirtintas, o Skyrius nesiima jokių veiksmų minėtam gedimui pataisyti) buvo būtina įvykio sąlyga ir įvykio priežastis.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad J. A. padarė ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. A. už ATPK 124¹ str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, kuriame nustatyta atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymą.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad J. A. kaltę patvirtina tokie įrodymai:

1) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto G. K. nuotraukos, darytos 2013 m. sausio 28 d. 14.48 val., dalyvaujant vyriausiajam specialistui N. G., iš kurių matyti, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje (b. l. 9);

2) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Eismo organizavimo skyriaus 2013 m gegužės 8 d. elektroninis pranešimas tarnybinės veiklos klausimais dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodoma, kad 2013 m. sausio ir vasario mėn. S. Nėries g. kelio ženklų gedimų ir jų taisymų nebuvo užfiksuota (b. l. 25).

Teismas, nagrinėdamas J. A. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimo, jokių aplinkybių, dėl kurių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos specialistai būtų suinteresuoti klastoti byloje surinktus įrodymus ir apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tokių nenurodo ir apeliantas, todėl nėra pagrindo abejoti jų pateiktais įrodymais. Tuo tarpu apelianto keliama versija, kad kelio ženklas buvo nusuktas į kitą pusę, todėl galiojo kitoje nei jis pastatė automobilį teritorijoje, yra nepagrįsta objektyviomis aplinkybėmis ir minėtais bylos duomenimis paneigta. Pažymėtina, kad administracinis teisės pažeidimo protokolas asmeniui yra surašomas tuomet, kai yra surenkama pakankamai įrodymų, patvirtinančių pažeidėjo kaltę.

Nors apeliantas byloje pateikė nuotraukas, iš kurių matyti, kad kelio ženklas yra pasuktas, tačiau minėtose nuotraukose įvykio vieta fotografuota ne pažeidimo dieną, o vėliau, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais dėl kelio ženklo padėties automobilio pastatymo momentu, juolab, kad, kaip jau minėta, specialistų darytos nuotraukos patvirtina, kad kelio ženklas pažeidimo nustatymo metu stovėjo tinkamai. Be to, dėl pakeistos ženklo padėties niekur nebuvo kreiptasi, o kelio ženklų gedimų ir jų taisymų taip pat neužfiksuota.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad J. A. pažeidimas yra visiškai įrodytas, o apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio keisti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. balandžio 15 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir J. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.