Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pavaduotojo, pavaduojančio Departamento direktorių, Drąsučio Štuopio (toliau – Institucija) ir A. K. skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K. surašytas už tai, kad 2015 m. balandžio 13 d. 00.30 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančiame MŽK ,,T.“ medžioklės ploto vienete:

nepateikė medžioklinio šautuvo apžiūrai, bandė pasišalinti iš įvykio vietos, nereagavo į teisėtus reikalavimus sustoti, nepateikė dokumentų, elgėsi agresyviai ir įžūliai, tuo kliudydamas vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę. Pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d;medžiojo naudojant draudžiamą medžioklėje naudoti įrankį: naktinio matymo priedėlį Dedal NV-DK-2 Nr. 98447. Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 punktą;medžiokliniu šautuvu sumedžiojo gyvūną (šerną), kurio sumedžioti neturėjo teisės (leidimas laikyti (nešiotis) ginklą panaikintas). Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos taisyklių 58.2.2 punktą;turėdamas užtaisytą (šovinys lizde ir dėtuvė prijungta prie ginklo) ir į dėklą neįdėtą medžioklinį šautuvą, medžiojo ir buvo medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, nesant įrašo apie šį medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape, medžioklės lapas Nr. 0015. Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1 punktą;turėdamas užtaisytą (šovinys lizde, dėtuvė prijungta) ir į dėklą neįdėtą medžioklinį šautuvą, pažeidė saugaus elgesio medžioklės metu reikalavimus, kai medžioklės ginklas išimamas iš dėklo tik atvykus į medžioklės plotus ir užpildžius reikiamus dokumentus, o nešiojamas ir vežiojamas be šovinio lizde ir su įjungtu saugikliu. Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 61 ir 62 punktą.

Šiais veiksmais A. K. galimai padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁰ str. 1 d., 85 str. 7 d., 85 str. 6 d., 85 str. 5 d., 85 str. 1 d.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. K. atžvilgiu pagal ATPK 51¹⁰ str. 1 d., 85 str. 7 d., 85 str. 6 d., 85 str. 5 d., 85 str. 1 d. nutraukta, nes pasibaigė administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Tuo pačiu nutarimu iš A. K. konfiskuotas naktinio matymo monokuliaras DEDAL-NV Nr.98447, perduodant jį Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

Nesutikdama su tokiu teismo sprendimu, Institucija prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos skundas tenkinamas, A. K. skundas paliekamas nenagrinėtu ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Įvertinęs teismui pateiktą medžiagą, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą ir apeliacinių skundų argumentus, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. atžvilgiu dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų 51¹⁰ str. 1 d., 85 str. 7 d., 85 str. 6 d., 85 str. 5 d., 85 str. 1 d., nutraukė nepagrįstai ir tuo padarė teisės taikymo klaidą.

Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime nurodė, kad Institucijos vyresnysis specialistas M. T., 2015-10-11 surašydamas teikimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, administracinio teisės pažeidimo bylos neturėjo, ji buvo teismo žinioje. Todėl, šiuo atveju, teismui ATPK 35 str. 3 d. numatyta tvarka nepratęsus administracinės nuobaudos skyrimo termino, iš esmės buvo užkirstas kelias tolesnei šios administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai, ir todėl nebegali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas, tačiau aukštesnės instancijos teismas su šiais skundžiamo nutarimo argumentais nesutinka.

ATPK 35 str. 3 d. yra numatyta galimybė, esant tam tikroms aplinkybėms, administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti. Tačiau sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, A. K. pažeidimus galimai padarė 2015-04-13, todėl iki 2015-10-13 jam turėjo būti paskirta administracinė nuobauda arba turėjo būti pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. 2015-10-11 vyresniojo specialisto M. T. teikimu, kuris patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko T. B. 2015-10-12 rezoliucija, administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas.

Nors nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas minėtu 2015-10-11 teikimu negalėjo būti pratęstas, nes administracinio teisės pažeidimo byla tuo metu buvo Kauno apylinkės teisme, tačiau aukštesnės instancijos teismas su tuo nesutinka ir pažymi, jog tuo metu Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjamas A. K. skundas dėl procesinio veiksmo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, ir bylos medžiaga teismui buvo pateikta tik šio skundo nagrinėjimui, tačiau pati administracinio teisės pažeidimo byla dėl A. K. galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų dar nebuvo perduota Kauno apylinkės teismui, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo byla, pratęsiant administracinės nuobaudos skyrimo laikotarpį, buvo Institucijos žinioje, ir administracinės nuobaudos skyrimo laikotarpis Institucijos vyr. specialisto M. T. 2015-10-11 teikimu pratęstas tinkamai ir nepraleidžiant ATPK numatyto šešių mėnesių termino.

Sutiktina, jog 2015-10-11 pratęsiant administracinės nuobaudos skyrimo terminą, Institucija administracinio teisės pažeidimo bylos originalo neturėjo, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, bylai esant Institucijos žinioje, priimant sprendimą dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, pakanka turėti šios bylos kopiją. Pažymėtina ir tai, jog nors 2015-10-11 buvo sekmadienis, tačiau pagal 2015 m. spalio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštį ši diena buvo vyr. specialisto M. T. darbo diena.

Taigi, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismui 2016-03-29 priimant skundžiamą nutarimą, nuobaudos skyrimo terminas dar nebuvo pasibaigęs ir administracinio teisės pažeidimo byla šiuo pagrindu negalėjo būti nutraukta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ATPK bendrosios dalies normas, neteisingai pritaikė įstatymą ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. atžvilgiu dėl ATPK 51¹⁰ str. 1 d., 85 str. 7 d., 85 str. 6 d., 85 str. 5 d., 85 str. 1 d. numatytų pažeidimų nutraukė nepagrįstai, todėl Institucijos skundas tenkinamas, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir byla grąžinama nagrinėti apylinkės teismui iš naujo.

Kadangi skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžinama nagrinėti iš naujo apylinkės teismui, todėl A. K. skundas paliekamas nenagrinėtu, ir apeliacinės instancijos teismas dėl A. K. apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nepasisako, jie bus įvertinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ATPK 35 str. 5 d. nurodyta, kad kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos, taigi, atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminas, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, pradedamas skaičiuoti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pavaduotojo, pavaduojančio Departamento direktorių, Drąsučio Štuopio apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

A. K. apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.