Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. S., L. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalį atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad pripažįsta ieškinį. Šiuo atveju atsakovai tokį pareiškimą pateikė dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, užpildžiusi standartinę ieškinio pripažinimo formą. Dėl šių priežasčių teismas atsakovų ieškinio pripažinimus priima ir baigia bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Atsakovams pripažinus ieškinį visiškai, teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašo sutrumpintus motyvus.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovai L. S. ir I. S. yra nepilnamečių L. S., M. S., M. S., G. S. tėvai. Alytaus rajono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-927-652/2018, laikinai apribota tėvų valdžia I. S. ir L. S. nepilnamečių vaikų L. S., M. S., M. S. ir G. S. atžvilgiu, priteistas iš atsakovų L. S. ir I. S. išlaikymas nepilnamečiams vaikams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-4069-652/2018 nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos globėjo A. S. šeimoje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Tėvų valdžios ribojimo pagrindų sąrašas yra baigtinis; kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai; tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais; visais išvardytais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys priimtos 2002 m. lapkričio 19 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-1285/2002; 2002 m. lapkričio 27 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002; 2005 m. spalio 19 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.). Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai nuo laikino tėvų valdžios apribojimo nepakeitė savo gyvenimo būdo, toliau piktnaudžiauja alkoholiu, veda netinkamą gyvenimo būdą, socialinių darbuotojų teikiamos socialinės pagalbos nepriima, nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, su nepilnamečiais vaikais bendrauja epizodiškai, išlaikymo neteikia, jais nesidomi. Iš darbo su šeima planų nustatyta, kad atsakovams teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tačiau teikiama pagalba teigiamų rezultatų neduoda. Įvertinus 2019 m. spalio 9 d. vaikų išklausymo aktuose nurodytus duomenis nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai Lukas, Mantas ir Mantvydas nori gyventi su tėvais, Goda globėjo šeimoje, tačiau vaikai nurodo, kad su tėvais bendrauja retai, juos matė seniai. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktai patvirtina, kad globėjo šeimoje nepilnamečiams vaikams sudarytos tinkamos sąlygos, globėjas (rūpintojas) tinkamai atlieka savo pareigas. Iš atsakovų L. ir I. S. šeimos aplankymo aktų nustatyta, kad atsakovų namuose nesudarytos tinkamos gyvenimo, mokymosi sąlygos nepilnamečiams vaikams, namuose netvarka. Atsakovai I. S. ir L. S. teismo posėdžio su neterminuotu tėvų valdžios apribojimu sutiko visiškai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai nesiekia susigrąžinti nepilnamečių vaikų, jų ir nepilnamečių vaikų ryšys silpnas, atsakovai neturi galimybių auginti nepilnamečius vaikus, nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygomis, ugdymu ir priežiūra nesidomi, prie auklėjimo neprisideda, išlaikymo neteikia ir materialiai neremia, ryšio su vaikais atkurti nesistengia. Duomenų apie tai, kad atsakovai būtų kreipęsi dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir nepilnamečių vaikų susigrąžinimo, nėra. Aplinkybių, leidžiančių manyti, kad situacija gali pasikeisti ir atsakovai pradės rūpintis nepilnamečiais vaikais, pakeis gyvenimo būdą, nenustatyta. Teismas, įvertinęs visumoje byloje esančius duomenis, laiko, kad reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 6,72 Eur, jos lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų po 3,36 Eur valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 496 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės I. S. 3,36 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, byloje, valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Priteisti iš atsakovo L. S. 3,36 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, byloje, valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.