- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-13
- Bylos Nr.
- e2-224-1065/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02952-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Jurevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „D. B.“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „G.“, uždarajai akcinei bendrovei „G.“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „D. B.“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „G.“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „D. B.“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei UAB „G.“ (toliau – ir atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 820,92 Eur skolos, 40 Eur kompensacijos skolos išieškojimo išlaidų, 11,75 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovė UAB „G.“ 2024 m. balandžio mėn. kreipėsi į ieškovę UAB „D. B.“ dėl krovinio pervežimo tarptautiniu maršrutu paslaugų teikimo. Šalims sulygus dėl krovinio pervežimų vykdymo, ieškovė suteikė atsakovei šio užsakytas paslaugas ir už suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui 2024 m. birželio 17 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 640,92 Eur sumai. Nors atsakovei suėjo išrašytos ir pateiktos apmokėti PVM sąskaitos – faktūros apmokėjimo terminas, atsakovė su ieškove pilnai neatsiskaitė. Nepaisant raginimų, atsakovė 2024 m. birželio 28 d. sumokėjo ieškovei tik dalį skolos – 820 Eur. Ieškinio pateikimo dienai pagal aukščiau nurodytą PVM sąskaitą – faktūrą, atsakovė skolinga ieškovei 820,92 Eur pagrindinės skolos. Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą ir tokiu būdu pažeidė prievolę – atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl privalo atlyginti visus su prievolės pažeidimu susijusius ieškovės nuostolius. Atsakovė iki šiol nėra visiškai atsiskaičiusi su ieškove, todėl reiškia šį ieškinį dėl skolos už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas priteisimo.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „G.“ atsiliepimo į ieškovės pareikštą patikslintą ieškinį nepateikė. Atsiliepimu į pradinį ieškinį nurodė, kad UAB „G.“ užsakė krovinio pervežimo paslaugą per 3 savaites ir sutiko sumokėti brangesnę kainą, kadangi turėjo įsipareigojimus savo klientams. UAB „D. B.“ įsipareigojo krovinį pristatyti per 3 savaites, bet realiai krovinį pristatė per 8 savaites, dėl ko UAB „G.“ patyrė finansinių nuostolių. Visas tas 5 savaites UAB „D. B.“ apgaudinėjo savo klientą, vis nurodydama skirtingas krovinio lokacijos vietas ir žadėdama krovinį pristatyti kelių dienų laikotarpiu. Nepaisant UAB „G.“ patirtų nuostolių dėl laiku nepristatyto krovinio savo klientams, ji vis tiek sumokėjo UAB „D. B.“ už krovinio pervežimą pagal 8 savaičių termino krovinių pristatymo kainas. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė advokatė K. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad patikslintas ieškinys yra visiškai pagrįstas ir įrodytas, todėl prašė ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė ne kartą sakė, kad nesutinka mokėti ieškovei sutarto mokesčio už atliktą pervežimą, nurodydama, kad ši paslauga jai buvo atlikta netinkamai. Ginčo, kiek buvo sutarta apmokėti už vykdomą pervežimą, nėra. Atsakovė nurodė, kad buvo pavėluota pervežti, dėl to sutiko sumokėti tik pusę sumos. Atsakovė sutikdama mokėti tik pusę sumos už suteiktą paslaugą, nepagrindė ir neįrodė, kad tokią teisę turi, nes tarp šalių susitarimo keisti sutarties sąlygas, jeigu kažkas atsitinka, nėra. Atsakovė tiksliai nenurodė ir neįrodinėjo šioje byloje, tariamai dėl ieškovės patirtų nuostolių dydžio, nepateikė byloje nei vieno įrodymo, kad jo klientas patyrė nuostolių ir jis dėl to gavo pretenziją. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovės patirtus nuostolius. Atsakovė neginčijo fakto, kad krovinys buvo pristatytas. Atsakovė į savo apskaitą įtraukė PVM sąskaitą faktūrą už atliktas paslaugas, ir pusę sumos apmokėjo.
Pirmajame teismo posėdyje dalyvavo atsakovės UAB „G.“ atstovas T. P. R., kuris nurodė, kad jų klientas informavo bendrovę, kada jiems reikalinga produkcija. Kad produkciją pateiktų, bendrovei reikalingas dalinis produktas iš (duomenys neskelbtini). Ieškovą apie terminus buvo informavę, po šios dienos prekės tampa „šiukšlėmis“, nes jos yra su kliento logotipais, suasmenintos. Ieškovė įsipareigojo gabenti traukiniu. Terminus su ieškove aptarė tiek susirašinėdami el. laiškais, tiek bendraudami telefonu. Data nebuvo konkreti, jie galėjo kad ir savaitę pavėluoti, konflikto nebūtų buvę. Kadangi ieškovė pristatė laivo greičiu, sumokėjo tiek, kiek kainuotų laivu. UAB „G.“ klientas skaičiavo po 200 Eur už dienos vėlavimą.
Antrasis teismo posėdis atidėtas dėl atsakovės tinkamo atstovo teismo posėdyje nebuvimo. 2024 m. lapkričio 18 d. teismo posėdyje nepateikti T. P. R. atstovavimą bendrovei pagrindžiantys dokumentai, taip pat posėdyje nedalyvavo kitas įgaliotas atstovauti UAB „G.“ subjektas, todėl laikoma, kad toliau procese atsakovės atstovas nedalyvavo. Pastebėtina, jog atsakovė turėjo pakankami ilgą laiko tarpą nuo informavimo apie pateiktą jos atžvilgiu ieškinį iki bylos nagrinėjimo teisme iš esmės pasirūpinti tinkamu atstovavimu.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis iš tarptautinio krovinio dokumento CMR (duomenys neskelbtini), matyti, kad ?siuntėjas: (duomenys neskelbtini), gavėjas: G. UAB, (duomenys neskelbtini), prekių pristatymo vieta: D. B. sandėlis, (duomenys neskelbtini), pristatymo laikas 2024 m. birželio 18 d. (16:00), vežėjas D. B. UAB, (duomenys neskelbtini). Iš pakrovimo akto (duomenys neskelbtini), matyti, kad užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pakrovimo data 2024 m. birželio 18 d., įmonė UAB D. B., transporto priemonė (duomenys neskelbtini) Iš 2024 m. birželio 17 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB D. B. pirkėjui UAB G. išrašė šią sąskaitą už suteiktas paslaugas – 1640,92 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2024 m. birželio 17 d. Iš 2024 m. birželio 28 d. „(duomenys neskelbtini)“, AB mokėjimo nurodymo matyti, kad mokėtojas UAB G. gavėjui UAB D. B. atliko mokėjimą 820 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodant – „(duomenys neskelbtini)“.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė UAB „G.“ 2024 m. balandžio mėn. kreipėsi į ieškovę UAB „D. B.“ dėl krovinio pervežimo tarptautiniu maršrutu paslaugų teikimo. Šalims sutarus dėl krovinio pervežimo vykdymo, ieškovė suteikė atsakovei jos užsakytas paslaugas ir už suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui 2024 m. birželio 17 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 640,92 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo iš dalies - 820 Eur sumą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
CK 6.808 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 straipsnio 2 dalis).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties (toliau – CMR konvencija) 4 straipsnio ir 9 straipsnio 1 punkto nuostatas, važtaraštis yra vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantis dokumentas, kuris yra prima facie (turintis didesnę įrodomąją galią) įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta priešingai. Vežimo sutartinius santykius reglamentuojantis CK šeštosios knygos IV dalies XL skyrius nenustato specialių taisyklių vežimo sutarties formai. Tai reiškia, kad šiai sutarčiai sudaryti pakanka veiksnių šalių susitarimo ir valios išreiškimo. Tokią valią šalys gali išreikšti ir sudarydamos rašytinės formos sutartį, ir žodžiu, ir konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-43-1075/2022; kt.).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškove pagal aukščiau nurodytą ieškovės išrašytą ir pateiktą apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą, kurią atsakovė apmokėjo iš dalies. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų pilnai atsiskaičiusi su ieškove, tokios informacijos nagrinėjant bylą nepateikė ir pati atsakovė (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Taigi nustatyta, kad atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi su ieškove.
Atsakovė neginčijo krovinio pristatymo fakto, tačiau ieškovės atstovės teigimu savo atsisakymą atsakovė mokėti grindė tuo, kad krovinys vėlavo. Su ieškiniu pateikta CMR konvencijos važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad krovinys buvo pristatytas gavėjai G. UAB, prekių pristatymo vieta D. B. sandėlis, (duomenys neskelbtini), pristatymo laikas 2024 m. birželio 18 d. (16:00). Bylos medžiaga patvirtina, kad šalys dėl paslaugos užsakymo susirašinėjo el. paštu adresais: ieškovės – (duomenys neskelbtini), atsakovės (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš į bylą pateiktų šalių įmonių darbuotojų susirašinėjimų, aptariamo krovinio pristatymo terminas (laikas) plačiau nebuvo derinamas, tik viename iš laiškų užsiminta, kad „Planas: (duomenys neskelbtini). Atvykimas į (duomenys neskelbtini) 05.11, pas jus ~05.16-17 d.“ Taigi, teismas sprendžia, kad atsakovės nurodytas krovinio pristatymo terminas yra tik jos pageidautas krovinio pristatymo terminas, kuris nebuvo derinamas ar plačiau aptariamas su ieškove, o juo labiau nėra pagrindo išvadai, kad UAB „D. B.“ įsipareigojo krovinį pristatyti per tris savaites (kaip teigė atsakovės atstovas). Kitaip tariant, šalys dėl krovinio pristatymo laiko nebuvo susitarusios. Šiame kontekste pažymėtina, kad CMR konvencijos 6 straipsnio 1 punkte yra išvardyti privalomai CMR važtaraštyje nurodomi duomenys, tarp kurių – krovinio priėmimo vieta ir data bei jo pristatymo vieta (d papunktis). Tuo tarpu šalių likęs nesuderintas vežimo įvykdymo terminas, už kurio pažeidimą galėtų kilti atsakomybė CMR konvencijos 19 straipsnyje nurodytu atveju, Konvencijos 6 straipsnio 2 punkto f papunktyje yra įvardijamas tik kaip papildomas duomuo, kuris prireikus turėtų būti važtaraštyje.
Kaip matyti iš šalių pateiktų CMR važtaraščių, juose vežėjai nebuvo nurodyta krovinių pristatymo data, todėl ieškovė objektyviai negali būti atsakinga už tai, kad kroviniai buvo pristatyti vėliau, nei atsakovė ir/ ar jos gavėjai tikėjosi. Konkrečių instrukcijų dėl krovinio pristatymo datos jai nebuvo duota, tokios informacijos nėra nei CMR važtaraščiuose, nei atsakovės ir ieškovės susirašinėjimo būdu derintame užsakyme. Kitų duomenų, kad atsakovės ir jos užsakovo suderinti terminai buvo atskleisti vežėjai (ieškovei) (sudarant susitarimą), byloje taip pat nėra.
Nors atsakovė atsisakė pilnai apmokėti pateiktą sąskaitą faktūrą dėl krovinio pristatymo vėlavimo, tačiau byloje nepateikė ir įrodymų, kad krovinio pristatymo data atsakovei turėjo esminę reikšmę, kad šalys buvo susitarę dėl konkrečios datos, kad pristatymo data buvo esminė sutarties aplinkybė. Taip pat atsakovė nepateikė duomenų, kad būtų teikusi raštišką pretenziją dėl vėlavimo pristatyti krovinį, kaip numato CMR konvencijos 30 straipsnio 3 dalis. Pastebėtina, jog neaišku, kokią tai esminę reikšmę ginčo situacijoje galėtų turėti aplinkybė, jog krovinys pristatytas pavėluotai, kadangi ieškovė reiškia reikalavimą dėl skolos už tinkamai suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, tuo tarpu atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog dėl pavėluoto krovinio pristatymo patyrė kokių nors išlaidų ir kad krovinio pristatymo data buvo esminė sutarties aplinkybė.
Atsakovės tariamai pažeistos teisės (dėl galimai padarytos žalos) turi būti ginamos teisme tik pareiškus savarankiškus reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo. Tokiu atveju teismas neturi pagrindo šioje byloje plačiau pasisakyti dėl nuostolių padarymo fakto, jų dydžio ir pagrįstumo, - tai neužkerta kelio atsakovei ateityje reikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Tuo pačiu darytina išvada, kad atsakovei neįrodžius, jog ji turėjo pagrindą nemokėti atlygio už krovinio pervežimą, atsakovė privalo sumokėti už pervežimo paslaugas visa apimtimi. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 820,92 Eur skolą už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas.
Dėl išieškojimo išlaidų priteisimo
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą, atsižvelgiant į tai iš atsakovės ieškovei priteistinos 40 Eur kompensaciją skolos išieškojimo išlaidoms.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 11,75 procentų procesines palūkanas. Lietuvos Respublikos mokėjimų prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, pagal Europos centrinio banko duomenis fiksuotoji palūkanų norma 2024 m. liepos 1 d. sudarė 3,75 procento. Ieškovės reikalavimas dėl 11,75 procentų dydžio palūkanų priteisimo yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 11,75 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos (šalies) turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (paminėtoje CPK nuostatoje įtvirtintas principas „pralaimėjęs moka“). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Ieškovė patyrė 1232 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis ir 1210 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, pagal 2024 m. liepos 4 d. PVM sąskaitą – faktūrą už teisines paslaugas (duomenys neskelbtini) – 605 Eur, pagal 2024 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitą – faktūrą už teisines paslaugas (duomenys neskelbtini) – 242 Eur ir pagal 2024 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą už teisines paslaugas (duomenys neskelbtini) – 363 Eur.
Teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, vertina jų pagrįstumą, realumą, teisingumą. Įvertinus ieškovės atstovės K. B. suteiktas teisines paslaugas ieškovei: ieškinio parengimas, atstovavimo teismo posėdžiuose, kurių iš viso buvo keturi, patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintą Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija). Atsižvelgiant į galutinį bylos rezultatą – ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 1232 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur), todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).:
- 11,75 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2024 m. liepos 15 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „D. B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.