Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei B. K.,

išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui R. J., trečiajam asmeniui A. K., išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui R. J. jo nepilnamečio vaiko D. J. atžvilgiu, nustatyti nepilnamečiui nuolatinę globą, paskirti D. J. nuolatine globėja A. K. ir jo gyvenamąją vietą nustatyti su globėja A. K..

Atsakovas sūnumi D. nuo 2012 m. po išsiskyrimo su jo motina nesidomėjo, nebendravo ir nelankė, nesistengė sūnaus pasiimti gyventi pas save nebendravo su D. J. globėja, mokytoja, nors sūnui priteistą išlaikymą mokėjo. R. J. nenoriai bendrauja su socialines paslaugas jam teikiančiais socialiniais darbuotojais, jų vengia, dažnai būna piktai nusiteikęs, teigia, jog neturi problemų, nevykdo rekomendacijų. Atsakovas sutinka, kad būtų apribota tėvo valdžia sūnaus D. atžvilgiu, todėl iš jo duoto sutikimo galima daryti prielaidą, kad artimiausiu metu situacija nepasikeis ir nebus sudarytos sąlygos sūnui gyventi su tėvu.

D. J. pas globėją A. K. yra sudarytos tinkamos sąlygos. Nepilnametis sunkiai išgyvena mamos netektį, yra prisirišęs prie močiutės, sutaria su kartu gyvenančiais seserimi ir broliu. D. J. mokosi (duomenys neskelbtini), mokslai sekasi vidutiniškai, tačiau berniukas turi draugų, yra jautrus, paklusnus ir drausmingas, lanko sporto būrelį, groja orkestre. Su tėvu D. nebendrauja, nenori jam skambinti ar susitikti, bijo, kad tėvas jo nepagrobtų, gyventi su tėvu griežtai atsisako. Globėja visapusiškai rūpinasi D., jo sveikata, mokslo rezultatais, maistu, apranga, laisvalaikiu, lankosi mokykloje. Globėjos namuose vaikas jaučiasi mylimas ir saugus, su globėja D. sieja artimi giminystės ryšiai. A. K. namuose D. J. sudarytos geros sąlygos mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, švaru ir tvarkinga, vaikas aprūpintas higienos, ugdymo priemonėmis, tinkama apranga. D. žodžiu išreiškė norą ir toliau gyventi su močiute.

Atsakovas R. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja dėl nežinomų priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 str. 1 d., yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2002-10-23 nutartis Nr. 3K-3-1225/2002, 2002-11-19 nutartis Nr. 3K-3-1285/2002; 2002-11-27 nutartis Nr. 3K-3-1423/2002; 2005-10-19 nutartis Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečio vaiko D. J., gim. 2006-07-01, tėvai yra atsakovas R. J. ir N. M. (b.l. 4). N. M. mirė 2014-05-19 (b.l. 9). Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-06-06 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) D. J. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta A. K. (b.l. 7). Iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-10-27 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. J. dėl laikinosios globos vaikui nustatymo įrašytas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, 2015-10-21 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-10-27 įsakymas pakeistas, nurodant, kad R. J. įrašytas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (b.l. 18,19). Atsakovas R. J. su R. J. turi dukrą U. J., gim. 2010-11-13 (b.l. 13), kurią atsakovas augina, nors stengiasi užtikrinti dukrai tinkamas gyvenimo sąlygas, tenkinti būtiniausius poreikius, tačiau Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus buvo įspėtas dėl netinkamų tėvo pareigų vykdymo U. J. atžvilgiu (b.l. 12,14-16,20). U. J. laikotarpiu nuo 2014-08-14 iki 2015-07-27 laikinai buvo globojama Socialinių paslaugų centro vaikų grupinio gyvenimo namuose (b.l. 10-11).

Iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens A. K., išvadą byloje teikiančios institucijos atstovės paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas R. J. sūnumi D. nesirūpina, nebendrauja, taip pat nebendrauja su Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais, jų neįleidžia, kviečiamas pokalbiui dėl rūpinimosi sūnumi į skyrių neatvyksta (b.l. 10-11,21). Iš atsakovo 2016-02-23 pateikto Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui prašymo matyti, kad atsakovas sutinka, jog jam būtų apribota tėvo valdžia D. J. atžvilgiu, bei pats pripažįsta, kad su sūnumi nebendrauja, jam neskambina, sūnus pas tėvą nesisvečiuoja (b.l. 22). Atsakovas išlaikymą D. J. teikia (b.l. 38).

D. J. mokosi (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Iš gimnazijos pateiktos informacijos matyti, kad D. J. tėvas niekada nesidomėjo sūnaus ugdymu, gimnazijoje nesilankė, su mokytoja nebendravo; vaiko mokymosi pasiekimais domisi globėja A. K. (b.l. 52).

Iš 2014-07-29 vaiko laikinosios globos plano, 2015-01-28 vaiko globos peržiūros akto, 2015-04-10 ir 2016-02-25 globojamo vaiko aplankymo aktų (b.l. 41-51) matyti, kad D. J. yra stipriai prisirišęs prie močiutės A. K., gerai sutaria su močiute, kartu gyvenančiais broliu D. bei seserimi R. ir nori gyventi jam įprastoje aplinkoje globėjos A. K. šeimoje; su tėvu R. J. vaikas nebendrauja, su juo nenori susitikti, tėvo vengia ir jo baiminasi, saugus ir mylimas jaučiasi gyvendamas kartu su globėja. Minėtais aktais nustatyta, kad R. J. nenoriai bendrauja su socialiniais darbuotojais, kviečiamas pokalbiui neatvyksta ir yra nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo, nesilanko sūnaus ugdymo įstaigoje, jo mokymosi nesidomi, su medikais nekontaktuoja, į vaiko globos peržiūras neatvyksta. Globėja A. K. tinkamai atlieka savo pareigas, užtikrina saugias vaiko gyvenimo sąlygas, rūpinasi jo sveikata, lavinimu ir ugdymu, tarpusavio santykiai su globotiniu geri. Globėja A. K. – sveika, globėja būti gali (b.l. 33), neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 39,40).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas R. J., nors ir teikia materialinį išlaikymą, tačiau nevykdo savo, kaip tėvo pareigos nepilnamečiui vaikui D. J. – jo neauklėja ir neprižiūri, nesirūpina jo sveikata bei mokymusi mokymo įstaigoje, nesudaro sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis bei pasirengti savarankiškam gyvenimui, pats sutinka, kad būtų apribota tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu ir nurodo, kad su vaiku nebendrauja, t.y. nededa pastangų, kad sukurtų pastovų emocinį tėvo ir sūnaus ryšį, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovas ketina keisti savo gyvenimo būdą bei elgesį vaiko atžvilgiu, (CK 3.155, 3.159, 3.165 str.). Teismas tokį atsakovo elgesį pripažįsta kaip kaltą vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaiką (CK 3.180 str. 1d.), todėl yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą.

Šalims išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3d.). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų galima daryti išvadą, kad tėvo bendravimas su vaiku prieštarautų jo interesams, todėl atsakovas turi teisę matytis su sūnumi D. J.. Taip pat išaiškintina, kad apribojus tėvo valdžią neterminuotai, be atskiro tėvo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3d.).

Neterminuotai apribojus tėvo valdžią atsakovui R. J., nepilnamečiui D. J. nustatytina nuolatinė globa, skiriama jo globėja, nustatoma vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.183 str. 4 d., 3.257 str. 3 p., 3.263 str., 3.264 str., 3.265 str. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad D. J. šiuo metu gyvena su močiute A. K., kuri nuo 2014-06-06 yra paskirta jo globėja, taip pat įvertinus byloje esančius duomenis, patvirtinančius A. K. tinkamumą būti globėja, D. J. nustatytina nuolatinė globa, jo globėja skirtina A. K., vaiko gyvenamąją vietą nustatant su globėja.

Ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo priteistinos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos – 7,36 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ir 41 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1d. 5p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią jo nepilnamečio vaiko D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, globėja skirti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su A. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 7,36 Eur (septynis eurus 36 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.