- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-03-09
- Bylos Nr.
- 1-15-635/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27116-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Kaltinamasis
- J. L.
- Civilinis ieškovas
- T. B.
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2016-11-28 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 1 d. 12 MGL (451,92 Eur) bauda, kuri, vadovaujantis BK 64 (1) str., sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 8 MGL (301,28 Eur), kuri sumokėta 2018-01-30, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 246 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. L. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra nuo (duomenys neskelbtini) būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2004-06-09 iki 2019-02-21 buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriumi ir veikdamas jos vardu, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra areštuotas 2019-02-18 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eL-2-2455-589/2019 ir perduotas saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, uždraudžiant areštuotą automobilį, parduoti, įkeisti ar kitaip perleisti kitiems asmenims, 2019 m. kovo mėn., tiksli data nenustatyta, Šilutės m., Cintjoniškių g. automobilių stovėjimo aikštelėje, nurodė M. M. parduoti minėtą automobilį kaip jam (J. L.) priklausantį bei nurodė pardavimo sandorio metu užpildyti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kur grafoje „Transporto priemonę pardavė“ nurodė „UAB „(duomenys neskelbtini)“ „J. L.“ ir pasirašė. M. M., kuriam nebuvo žinoma apie minėto automobilio areštą, 2019-03-24 socialiniame tinkle „Facebok“ patalpino skelbimą apie parduodamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-03-25, apie 17-18 val. Šilutės m. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje su nukentėjusiuoju T. B. sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kuria automobilį pardavė T. B. už 2100 eurų ir pinigus atidavė J. L..
Be to, J. L. neteisėtai perleido areštuotą turtą: nuo 2019-03-04 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2004-06-09 iki 2019-02-21 buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriumi ir veikdamas jos vardu, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra areštuotas 2019-02-18 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eL-2-2455-589/2019 ir perduotas saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, uždraudžiant areštuotą automobilį, parduoti, įkeisti ar kitaip perleisti kitiems asmenims, 2019 m. kovo mėn., tiksli data nenustatyta, Šilutės m., (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje nurodė M. M. parduoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip jam (J. L.) priklausantį bei nurodė pardavimo sandorio metu užpildyti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kur grafoje „Transporto priemonę pardavė“ nurodė „UAB „(duomenys neskelbtini)“ „J. L.“ ir pasirašė. M. M., kuriam nebuvo žinoma apie minėto automobilio areštą, šį automobilį 2019-03-25, apie 17-18 val. Šilutės m. (duomenys neskelbtini). automobilių stovėjimo aikštelėje pardavė T. B. už 2100 eurų ir pinigus atidavė J. L..
Kaltinamasis J. L. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 246 straipsnio 1 dalį kaltu iš esmės prisipažino ir parodė, kad neginčija, jog pardavė areštuotą įmonei – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį. Tikėjosi, kad pagerės įmonės situacija ir jis galės su nukentėjusiuoju problemą išspręsti. Įmonė, kuriai vadovavo turėjo ir daugiau automobilių, kurie taip pat buvo areštuoti, bet pardavė tik vieną automobilį. 2100 eurų, už parduotą automobilį gavo iš M. M., kurio buvo prašęs parduoti automobilį ir kuris nežinojo, kad automobilis areštuotas. Pinigų perdavimo kvito nesurašė, nes vadybos įgūdžių neturėjo ir nepagalvojo apie pinigų priėmimo kvitą. Tuo metu bendrovės direktorius buvo apie du mėnesius. Buhalterę bendrovė turėjo. Dėl pinigų apskaitymo su buhaltere nesitarė. Supranta, kad negerai padarė. Už automobilį gautų pinigų nepasisavino, tačiau jų įmonės buhalterijoje neapskaitė ir juos išleido įmonės reikmėms, pirkdamas įvairias medžiagas, kurių įsigijimo kvitus buvo pateikęs tyrėjams. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bankrutuojanti. Kai nusipirko bendrovę, iš karto keitė pavadinimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad nesivilktų blogos reputacijos šleifas. Turbūt suklydo iš anksto automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodydamas senos bendrovės pavadinimą. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė, kad automobilį pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir save kaip bendrovės atstovą. Pripažįsta, kad pinigų neapskaitė, neišrašė bendrovės kasos pajamų orderio, bet nepripažįsta, kad tuos pinigus pasiėmė sau ir įsidėjo į kišenę. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies. Dėl turtinės 2175,46 Eur žalos sutinka, nesutinka su 1500 Eur neturinės žalos atlyginimu, sutiktų su 1000 Eur, tik reikėtų ilgesnio termino atlyginti. Savo veiksmus vertina blogai, pripažįsta, kad sukčiavo nukentėjusiojo atžvilgiu – automobilį pardavė žinodamas, kad jis yra areštuotas. Taip daugiau nebepasielgtų.
Įrodymai ištirti ir paskelbti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK ) 273 str., 291 str.
N. T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-24 socialiniame tinkle ,,Facebook“ rado M. M. įkeltą skelbimą apie parduodamą automobilį „V. C.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su pastaruoju ir bendravo, klausdamas dėl galimų defektų, kainos ir susitikimo. 2019-03-25 atvažiavo į Šilutę, kur su M. M. susitiko prie miesto esančioje degalinėje ,,Jozita“, abu nuvažiavo į vietą ir apžiūrėjo du M. M. nurodytus automobilius. Nusprendė pirkti „V. C.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, kurio buvo išdaužtas galinis stiklas, nebuvo valstybinės techninės apžiūros ir buvo kitų smulkių trūkumų. Užpildė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje M. M. niekur nepasirašinėjo, teigdamas, jog nori išvengti mokesčių. Sutartyje jau buvo nurodytas pardavėjas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Vėliau M. M. telefonu bendravo su kažkokiu asmeniu, po to jo paprašė įrašyti kuo mažesnę automobilio kainą, bet jis nesutiko, todėl įrašė tikrąją kainą 2100 eurų. Nors M. M. buvo nurodęs, kad automobilį pardavėjas-įmonė išregistruos per kelias dienas, tai nebuvo padaryta, tad nuolat pastarajam skambino ir rašė, klausdamas, kada automobilis bus išregistruotas. M. M. pasiteisinimui nurodydavo vis skirtingas aplinkybes, po to atsiuntė telefono numerį įmonės savininko vardu J. (Nr. (duomenys neskelbtini)), o šis nurodė, kad gegužės mėn. gale arba birželio mėn. pradžioje automobilis bus išregistruotas, tačiau ir suėjus tam terminui automobilio neišregistravo, į jo skambučius nebeatsiliepė, susisiekti nepavyko. Nusipirktą automobilį jis susiremontavo, atliko techninę apžiūrą. Remonto darbams išleido apie 1000 eurų. 2019-06-13 nuvykus į VĮ ,,Regitra“, paaiškėjo, kad įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtas, tame tarpe ir jo nupirktas automobilis, yra areštuotas, todėl jo negali įregistruoti kaip valdytojas savininkas (1 t., 1, 2 b. l.).
Papildomos apklausos metu nukentėjusysis T. B. patikslino, kad su M. M. 2019-03-25, apie17.30 val. - 18 val. nuvažiavo apžiūrėti automobilio Šilutės m., prie parduotuvės „Norfa“. Sėdėdami automobilyje, kurį norėjo pirkti, pildė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį dviem egzemplioriais. Sutarties blankai buvo neužpildyti ir matė, kaip juos pildė M. M., nežino, kodėl šis užpildė, kad automobilio pardavimo vieta yra Panevėžys, o ne Šilutė. Jis užpildė grafas, susijusias su pirkėju, transporto priemonės kaina ir pasirašė. Neatkreipė dėmesio į grafą „Transporto priemonę pardavė“ ir kieno duomenis užrašė M. M.. Tai, kad pardavėjas nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. L., pastebėjo tik po kelių dienų, kai buvo delsiama deklaruoti automobilio pardavimą VĮ „Regitra“. Kai telefonu M. M. paklausė, kodėl nurodytas pardavėjas J. L., šis patikino, kad viskas gerai, tik nenorintis mokėti mokesčių. Patvirtina, kad sutarties eilutę, kur nurodytas J. L., pildė M. M., tik neperskaitė, kas buvo įrašyta. Su pareiškimu į policiją kreipėsi 2019 m. birželio mėnesį, praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams po automobilio pirkimo, nes reikėjo atlikti techninę apžiūrą. Automobiliui reikėjo pakeisti suskilusį galinį stiklą, padangas, be to, jis remontavo automobilio priekinę dalį, nes po bamperiu buvo paslėpti automobilio sugadinimai po ankstesnio eismo įvykio. Reikėjo perdažyti keturias surūdijusias automobilio kėbulo detales, remontuoti stabdžius, važiuoklę ir išmetimo sistemą. Atlikęs techninę apžiūrą, vėl skambino M. M. ir prašė deklaruoti automobilio pardavimą VĮ „Regitra“, o šis pasakė, kad reikia laukti mėnesio galo ar kito mėnesio pradžios, nes tada mažiau reikės mokėti mokesčių. Jis laukė ir vis skambindavo M. M. - gal 2-3 kartus. Šis vis atidėliodavo išdeklaravimą, motyvuodamas, kad reikia laukti, kad įmonė turi gauti transporto priemonės nuvertėjimo pažymą, po ko bus galima deklaruoti pardavimą. 2019 m. birželio mėn., sužinojęs, kad jo nusipirktas automobilis yra du kartus areštuotas, priregistruoti nėra galimybės, suprato, kad jį apgavo ir kreipėsi į policiją (1 t., 43, 44 b. l.).
L. M. M. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad J. L. paprašė padėti parduoti du automobilius, teigdamas, jog pats yra dažnai užsiėmęs. Socialiniame tinkle „Facebook“ susirašė su T. B., kuris susidomėjo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį norėjo nusipirkti. Kadangi J. L. tuo metu buvo išvykęs ir prašė parduoti tą automobilį, buvo padavęs automobilio raktelius ir dokumentus. 2019-03-25 susitiko su T. B. netoli Šilutės ir kartu nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, kur J. L. buvo palikęs abu parsivarytus automobilius, apžiūrėti automobilius. Jis nežinojo, kad tie automobiliai buvo areštuoti, J. L., prašydamas padėti parduoti, apie tai neužsiminė. T. B. nusprendė pirkti „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje T. B. padavė du neužpildytus transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties blankus, kur J. J. L. jau buvo pasirašęs ir tokias sutartis padavęs jam. T. B. užpildė sutarties eilutes apie pirkėją, jis - apie transporto priemonę ir kas yra pardavėjas. Už J. L. jis nepasirašė. Nežino, ar T. B. matė J. L. parašus sutartyse, nors buvo šiam sakęs, kad automobilis priklauso draugui, o ne jam. Skambino J. L., kad sužinoti, kokią automobilio pardavimo kainą įrašyti - šis liepė įrašyti sutartą, t. y. 2100 Eur. Apžiūrėdamas perkamą automobilį, T. B. visus defektus - rūdis, suskilusį galinį stiklą, kelis kėbulo įlenkimus, matė. Kai T. B. už automobilį sumokėjo 2100 eurų, jiedu kalbėjo, kad automobilį įmonė turėtų išregistruoti per kelias dienas – taip jam buvo sakęs J. L.. Sekančią dieną susitikęs su J. L., perdavė pinigus ir pasakė, kad greičiau rūpintųsi automobilio išregistravimu. J. L. patikino, kad sutvarkys įmonės dokumentus ir automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruos. Maždaug po kelių savaičių, T. B. atsiuntė žinutę, klausdamas, kada firma išregistruos automobilį. Jis susisiekė su J. L. ir šis vėl patikino, kad savaitės pabaigoje turėtų sutvarkyti automobilio išregistravimą, ką ir perdavė T. B.. Po kiek laiko T. B. vėl klausė dėl automobilio išregistravimo, todėl šiam nusiuntė J. L. telefono numerį, kad tiesiogiai spręstų šį klausimą. Vėliau T. B. vėl jam parašė, kad dokumentų išregistravimas dar užtruks, nes taip sakęs J. L. ir prašė išsiaiškinti, kodėl taip viskas vilkinama. Jis vėl skambino J. L., o šis kaip visada tikino, kad kažkas kažkur stringa, bet viską sutvarkysiąs. Po to J. L. nei jam, nei T. B. į skambučius nebeatsiliepinėjo, su juo susisiekti ar surasti per draugus nepavyko(1 t., 99 b. l., 2 t., 55-57 b. l.).
Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2016-10-03 iki 2019-03-08 dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“). Dirbdama įmonėje, iš Panevėžio antstolio gavo raštą, pasirašė. Nežino, koks tai buvo raštas, nes visus laiškus iš karto perduodavo administratorei R. I. arba įmonės direktoriui. D. G. buvo direktorius iki 2019-03-01. Apie tai, kad buvo atsiųstas antstolio M. A. vykdomasis dokumentas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui, taip pat automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ji nežinojo, Apie tai, kad yra areštuotos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios lėšos, bet ne visas turtas, sužinojo, patikrinusi įmonei priklausiusią banko sąskaitą. Nežino, koks konkretus turtas buvo areštuotas. Bet kokiu atveju įmonės direktorius buvo informuotas apie gautą dokumentą iš antstolio, nes visuomet, gavę laišką, jį atiduodavo įmonės direktoriui arba komercijos direktoriui, ką dažniausiai padarydavo administratorė. Apie tai, kad įmonės turtas buvo areštuotas, turėjo žinoti įmonės buvęs direktorius D. G., komercijos direktorius V. J., naujas akcininkas J. L. ir administratorė R. I.. M. M. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo. Kodėl ir kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ persivadino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nėra žinoma. Kiek prisimena, įmonei priklausė trys „(duomenys neskelbtini)“ automobiliai (1 t., 93, 95 b. l.).
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-10-19 specialisto išvadoje Nr. 11K-301(19) nurodyta, kad pateiktoje 2019-03-25 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje, eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ šalia rankraštinio įrašo „UAB „(duomenys neskelbtini)“ J. L.“ esantis parašas J. L. vardu nėra padarytas, naudojant technines priemones (kopijavimo popierių perspaudžiant, apvedžiojant, peršviečiant, panaudojus kompiuterinę techniką), o yra parašytas rašymo priemone ir kad pasirašė ne J. L., o kitas asmuo. Dėl techninių priežasčių nėra galimybės nustatyti ar J. L. vardu pasirašė M. M. ar kitas asmuo (2 t., 25-28 b. l.)
Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, nukentėjusysis T. B. atpažino M. M. kaip 2019-03-25 jam automobilį pardavusį asmenį (1 t., 47-51 b. l.).
2019-06-03 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nukentėjusysis T. B. pateikė duomenis apie susirašinėjimą su M. M. „Messenger“ programa, iš kurių matyti, jog M. M. atsiuntė parduodamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas, nurodė esamus defektus, tariasi dėl susitikimo, kainos, po to T. B. atsakinėja, kad automobilis neišregistruojamas dėl to, kad tvarkomi įmonės dokumentai, skaičiuojamas nuvertėjimas, po to siunčia telefono Nr. (duomenys neskelbtini), aiškina, kad automobilio savininkas neatsiliepia, kad reikia pinigus iš pastarojo išsireikalauti ir primena, jog sakęs, kad ne jis savininkas ir aiškinasi nežinojęs apie paslėptus defektus (1 t., 15-24 b. l.).
2019-03-25 transporto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) pardavė, o T. B. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 2100 eurų. Grafoje „Transporto priemonę pardavė“ nurodytas pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ J. L. ir parašas, grafoje „Transporto priemonę pirko“ nurodyta T. B. ir parašas (1 t., 13 b. l.).
Transporto priemonės registracijos liudijime Nr. C815779 (1 t., 14 b. l.) nurodyta ir VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-09-01 valdytojas ir savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 70 b .l.).
VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (buvęs kodas 6894839) Juridinių asmenų registre įregistruota nuo 2000-05-29, nuo 2004-06-09 iki 2019-02-21 pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019-02-21 pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2019-03-04 gautas prašymas dėl akcininko ir vadovo duomenų įregistravimo, nuo 2019-03-05 iki 2019-08-23 J. L. įregistruotas akcininku ir bendrovės direktoriumi (1 t., 137-150 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apylinkės teismo 2019-02-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. eL-2455-589/2019 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas 12 584, 55 Eur sumai, uždraudžiant skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ areštuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu būdu perleisti kitiems asmenims (1 t., 109, 110 b. l.).
VĮ „Registrų centras“ turto arešto aktų registro duomenimis pagal minėtą teismo nutartį areštuotas ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, saugotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Turto arešto aktas įregistruotas 2019-02-18 (1 t., 71-80, 105 b. l.).
2019-02-28 vykdomojoje byloje Nr. 0089/19/00221 aprašytas areštuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“) turtas, tame tarpe ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 122, 123 b. l.).
2019-03-01 turto aprašas vykdomojoje byloje Nr. 0089/19/00221 išsiųstas skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“) (1 t., b. l. 124) ir 2019-03-05 įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei G. S. (1 t., b. l. 125, 128).
Antstolis M. A. informavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0089/19/00221 nėra duomenų, kad aprašytas areštuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas ( 1 t., 128 b. l.).
2019-06-10 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „TOP CONSULT“ (1 t., 158, 159, 160 b. l.).
Bankrutuojančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius „TOP CONSULT“ informavo, kad neturi jokių dokumentų, patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikiame turte apskaitytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 155 b. l.) būtų buvęs parduotas ir už jį gauti pinigai būtų buvę užpajamuoti (1 t., 153, 154 b. l.).
2020-01-16 savanoriško dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis J. L. pateikė 5 vnt. sąskaitų, pareiškęs, jog už prekes mokėjo pinigais, gautais pardavus automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 30, 31 b. l.) ir kurios apžiūrėtos (2 t., 41, 42 b. l.). Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2019-05-09 iki 2019-06-19 pirko įvairias statybines medžiagas už grynuosius pinigus ( 2 t., 34-39 b. l.),
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Kaltinamasis savo kaltės iš esmės neneigia, jo parodymus patvirtina, nukentėjusiojo ir liudytojų apklausų ikiteisminiame tyrime protokolai, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, registrų duomenys apie areštuotą automobilį ir tai leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo kaltę patvirtinančių įrodymų, kad jis automobilį, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, neteisėtai perleido kitam asmeniui ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, pakanka. Kaltinamasis apgaule gavęs pinigus už įmonei priklausantį areštuotą turtą, juos užvaldė, o kur juos išleido vėliau – savo ar įmonės poreikių tenkinimui, nagrinėjamu atveju, teisinės reikšmės kvalifikuojant kaltinamojo veiksmus, neturi. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl turto užvaldymo apgaule ir pagal BK 246 str. 1 d. dėl areštuoto turto perleidimo.
Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes Kaltinamasis J. L. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, būdamas teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (110-152 b. l.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis šiuo metu yra dirbantis ir siekiant bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina bauda, mažesnė, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.
Kaltinamasis prisipažino kaltu pagal pareikštą kaltinimą, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Dėl civilinio ieškinio, kiti klausimai
N. T. B. pareiškė 3675,46 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (1 t. 63-67 b. l.). Kaltinamasis civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo pripažįsta, reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažįsta iš dalies, mano, kad jis per didelis, sutiktų su 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimu.
Įstatymas (CK 6.263 straipsnio 1 dalis) numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).
Ieškovo reikalavimas dėl 2175,46 turtinės žalos padarymo nukentėjusiajam pagrįstas ir tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste ir BPK) 115 str. 1 d.). Jis be kaltinamojo parodymų, įrodytas nukentėjusiojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu, protokolais, prie ieškinio pridėtais atlikto automobilio remonto kvitais. Turtinė žala civiliam ieškovui padaryta kaltinamojo kaltais veiksmais, patirti nurodyti nuostoliai, kurių kaltinamasis neginčijo ir juos privalo atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 str. 1 d., 6.280 str.).
Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).
Nukentėjusysis nurodo, kad jis patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, orumo pažeminimą, nukentėjo jo gyvenimo ir darbo kokybė. Nukentėjusysis buvo apgautas, dėl ko prarado pasitikėjimą žmonėmis, buvo sutrikęs ir nesaugus, jam buvo nesmagu prieš šeimą, pirktam automobiliui buvo išleisti šeimos pinigai, o šeimos poreikiams automobilis nebuvo panaudotas. Akivaizdu, kad asmuo, būdamas apgautas ir dėl to patyręs turtinius nuostolius, sugaišęs savo laiką kreipdamasis į teisėsaugos įstaigas, teisinės pagalbos, patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, orumo pažeminimą, dėl ko nukentėjo jo gyvenimo kokybė ir jam buvo padaryta neturtinė žala. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas nagrinėjamos bylos aplinkybes ir bendrą neturtinės žalos dydį, kuris teismų praktikoje paprastai priteisiamas panašaus pobūdžio bylose, teismas mano, kad vertinant nusikaltimo padarymo būdą, apgaule užvaldyto turto vertę ir tai, kad nukentėjusysis galėjo būti ir labiau rūpestingas patikrindamas perkamo automobilio duomenis (pvz. ar automobilis nėra areštuotas, įkeistas ar pan.), mano, kad šiuo nagrinėjamu atveju reikalavimas tenkintinas iš dalies, nukentėjusiajam priteisiant 1000 Eur vertės neturtinės žalos atlyginimą, kurio dydžio neginčija ir kaltinamasis, ir kuris sudaro beveik pusė nukentėjusiam priteisintos turtinės žalos dydžio ir yra maksimaliai atitinkantis kaltinamojo ir nukentėjusiojo interesų pusiausvyrą, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus.
N. T. B. prašo priteisti iš kaltinamojo 1000 Eur atstovavimo išlaidų už advokato jam suteiktas teisines paslaugas, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus ( 3 t. 88,89 b. l.).
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovo, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į bylos apimtį, jos nagrinėjimo trukmę, atstovo darbo sąnaudas mano, kad prašoma priteisti suma nėra aiškiai per didelė, šios išlaidos pripažintinos bylinėjimosi išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, J. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t. 9-11 b. l.), naikintina ( Baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d. teismas,
nusprendė:
J. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio, 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas baudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę 60 MGL (3000 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti J. L. 40 MGL (2000 Eur) baudą.
Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo J. L. nukentėjusiajam T. B. 2175, 46 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimui bei 1000 Eur advokato paslaugoms apmokėti.
Likusioje dalyje nukentėjusiojo civilinį ieškinį atmesti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. L. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.