Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Valdo Vitunsko, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo R. A. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria patenkintas Marijampolės miesto pataisos inspekcijos teikimas ir nuteistasis R. A. pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią 1 (vienų) metų 7 (septynių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2003-04-30 nuosprendžiu R. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 104 straipsnį laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-04-07 nutartimi jis lygtinai paleistas LR BVK 157 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu, neatlikęs 1 (vienų) metų 13 (trylikos) dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 4 kartus per mėnesį registruotis bausmę vykdančiame organe, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau 7 paroms bei uždrausta lankytis viešose vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais. Šios nutarties pagrindu iš pataisos įstaigos R. A. paleistas 2010-04-13, neatlikęs 1 (vienų) metų 7 (septynių) dienų laisvės atėmimo bausmės.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 11 d. nutartimi pataisos inspekcijos teikimą tenkino. Nurodė, jog nuteistasis, būdamas supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis ir atsakomybe už teismo nustatytų įpareigojimų bei draudimų nevykdymą, pažeidinėjo jam nustatytą pareigą registruotis bausmę vykdančiame organe bei draudimą išeiti iš namų nuo 22 vai. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Pateisinamų šių pareigų nevykdymo priežasčių nenustatyta, duomenų, kad nuteistasis draudimą išeiti iš namų nustatytu laiku pažeidė dėl būtinojo reikalingumo-pagalbos suteikimo sergančiai motinai, kaip nurodo pats nuteitasis, nėra. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nuteistasis nustatytą pareigą ir draudimus pažeidė po pataisos inspekcijos vadovo paskirtos nuobaudos, nenustatyta pateisinamų priežasčių dėl pareigų ir draudimo nevykdymo, teismas sprendė, kad nuteistasis nustatytas pareigas ir draudimus pažeidė itin piktybiškai (LR Teisingumo ministro 2003-04-17 įsakymu Nr. 107 patvirtinto "Lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų asmenų itin piktybiškų viešosios tvarkos ir nustatytų pareigų pažeidimo sąrašo 3 p.). Kadangi teismas nustatė, kad nuteistasis itin piktybiškai pažeidinėjo lygtinio paleidimo sąlygas, todėl pasiuntė nuteistąjį į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. A. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27d. įstatymu Nr. IX-994, 157 straipsnio 1 dalis nurodo, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taip pat šio įstatymo 157 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Iš įstatymo normos seka, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų gali būti panaikintas darbingam nuteistajam, esant vienai iš šių pagrindinių sąlygų: 1) nuteistasis vengia dirbti; 2) nuteistasis sistemingai pažeidinėja arba itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę; 3) nuteistasis sistemingai arba itin piktybiškai pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas pareigas.

Iš medžiagos matyti, kad Pataisos inspekcija į teismą kreipėsi tuo pagrindu, kad nuteistasis itin piktybiškai pažeidė jam skirtus įpareigojimus: 2010-05-13, 23.05 val. nerastas namuose, 2010-05-17 skirta nuobauda – įspėjimas, 2010-09-20 neatvyko registruotis į pataisos inspekciją, 2010-09-21 paskirta nuobauda – papeikimas, 2010-10-19, 22.15 val. nerastas namuose.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-11-11 nutartimi teikimas patenkintas tuo pagrindu, kad nuteistasis nustatytus pareigą ir draudimus pažeidė po pataisos inspekcijos vadovo paskirtos nuobaudos, pateisinamų pareigų ir draudimo nevykdymo priežasčių nenustatyta, todėl sprendė, kad nuteistasis nustatytas pareigas ir draudimus pažeidė itin piktybiškai. Teismas vadovavosi LR Teisingumo ministro 2003-04-17 įsakymu Nr. 107 patvirtinto "Lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų asmenų itin piktybiškų viešosios tvarkos ir nustatytų pareigų pažeidimo sąrašo 3 p., kur duotas išaiškinimas kokie atvejai laikomi itin piktybišku nustatytų pareigų pažeidimu. Teismas įvertino tokio išaiškinimo nuostatas ir padarė išvadą, kad nuteistasis itin piktybiškai pažeidė lygtinio paleidimo sąlygas, todėl pasiuntė jį į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teisėjų kolegijos manymu, yra pagrįsta apylinkės teismo padaryta išvada dėl itin piktybiško nustatytų pareigų pažeidimo. Remiantis LR Teisingumo ministro 2003-04-17 įsakymu Nr. 107 patvirtinto "Lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų asmenų itin piktybiškų viešosios tvarkos ir nustatytų pareigų pažeidimo sąrašo“ 3 punktu, itin piktybiškais nustatytų pareigų pažeidimais laikomi šių teismo nustatytų lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos asmeniui pareigų pažeidimai, padaryti po pataisos inspekcijos vadovo paskirtos poveikio priemonės: draudimo išeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu; draudimo lankytis tam tikrose vietose, jei tai nesusiję su darbu; draudimo išvykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo; pareigos registruotis pataisos inspekcijoje nuo vieno iki keturių kartų per mėnesį; pareigos gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistasis itin piktybiškai pažeidė teismo nustatytas jam pareigas, nes nuteistasis iš viso padarė tris pažeidimus, paskutinis pažeidimas padarytas po to, kai jam buvo skirta nuobauda - papeikimas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis R. A. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos 2010 m. balandžio mėn, tačiau pirmas pažeidimas padarytas praėjus trumpam laiko tarpui po paleidimo, tai yra 2010-05-13 jis nerastas namuose 23.05 val. Dėl šio pažeidimo nuteistasis paaiškino, jog buvo pas mamą, nes prasta sveikata, tačiau paaiškinime nenurodė, kad mama gyvena kitu adresu, duomenų dėl mamos sveikatos nepateikė. Dėl šio pažeidimo nuteistajam skirta nuobauda - įspėjimas. Šios nuobaudos nuteistasis neskundė. Praėjus vos keliems mėnesiams po šios nuobaudos nuteistasis padarė naują pažeidimą, 2010-09-20 neatvyko registruotis į pataisos inspekciją. Paaiškinime nuteistasis nurodė, jog pamiršo. Tą patį nurodo ir skunde. Dėl šio pažeidimo nuteistajam skirta nuobauda - papeikimas. Šios nuobaudos nuteistasis taip pat neskundė. Nors nuteistasis skunde teigia, jog apie skirtų nuobaudų skundimo galimybę jam nebuvo žinoma, tačiau šis skundo argumentas neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog su nutarimais skirti nuobaudas nuteistasis buvo supažindintas, savo parašu patvirtino, jog su nutarimu ir jo apskundimo tvarka susipažino, nutarimo nuorašą gavo. Netikėti šiais duomenimis teismas neturi pagrindo, nes nuteistojo vardas, pavardė ir parašas yra ir parašyti ant to paties lapo, kuriame išdėstytas nutarimo skirti nuobaudą tekstas ir apskundimo tvarka. Esant šioms aplinkybėms, skundo argumentas, jog teismo įpareigojimus nuteistasis pažeidė dėl objektyvių aplinkybių, nepagrįstas ir yra atmestinas.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad net ir pritaikius dvi nuobaudas, šios priemonės nuteistojo elgesio nepakeitė, netrukus po paskutinės nuobaudos skyrimo, nuteistasis vėl pažeidė teismo skirtą jam įpareigojimą būti namuose ir 2010-10-19 nerastas nustatytu laiku namuose. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog tuo pačiu adresu gyvenanti močiutė paaiškino, kad R. A. dieną išėjo pas draugą ir iki šiol negrįžo (b. l. 18), tuo tarpu nuteistasis paaiškinime nurodė, jog buvo pas mamą, kurios prasta sveikata (b. l. 19), tačiau nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti šią aplinkybę. Nuteistasis prie skundo Kauno apygardos teismui pridėjo duomenis dėl nuteistojo motinos sveikatos būklės, tačiau šie duomenys nepatvirtina slaugos ar nuolatinės priežiūros nuteistojo motinai būtinybės. Iš šių dokumentų matyti, jog nuteistojo motinai nustatytas neįgalumas, tačiau ji nėra nedarbinga. Be to, iš teismui pateiktų medicininių dokumentų matyti, jog nuteistojo motina D. A. nurodo savo adresą, (duomenys neskelbtini), tai yra tą patį, kuriuo gyvena ir nustatytu laiku turi būti namuose R. A..

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismo išvada, jog nuteistasis teismo skirtus įpareigojimus pažeidė be pateisinamų priežasčių pagrįsta. Nors nuteistasis teigia, jog jis dirba, padeda išlaikyti močiutę ir mamą, tačiau iš bylos aplinkybių matyti, jog nuteistasis įsidarbino tik vos daugiau nei prieš mėnesį, tai yra po paskutinio pažeidimo, todėl vien ši aplinkybė negali būti pagrindu laikyti, kad nuteistasis tinkamai laikosi teismo skirtų įpareigojimų. Nustatyta, kad paskutinis pažeidimas - įpareigojimo būti namuose nesilaikymas padarytas po to, kai nuteistajam buvo pritaikytos dvi poveikio priemonės ir skirtos dvi nuobaudos - įspėjimas (už įpareigojimo būti namuose nesilaikymą 2009-05-13) ir papeikimas (už neatvykimą laiku registruotis į patisos inspekciją 2009-09-20), trys pažeidimai padaryti per trumpą laiką - vos per pusę metų nuo tada, kai nuteistasis lytinai buvo paleistas į laisvę neatlikęs visos laisvės atėmimo bausmės, paskutinis pažeidimas (įpareigojimo būti namuose nesilaikymas 2010-10-19) padarytas tepraėjus vos mėnesiui po paskutinės nuobaudos-papeikimo skyrimo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi LR Teisingumo ministro 2003-04-17 įsakymu Nr. 107 patvirtinto "Lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų asmenų itin piktybiškų viešosios tvarkos ir nustatytų pareigų pažeidimo sąrašo“ 3 punktu ir sprendė, jog nuteistasis teismo skirtus draudimus ir pareigas pažeidė itin piktybiškai. Tai yra LR BV 157 straipsnio 6 dalyje numatytas pagrindas, kuriuo remiantis nuteistasis grąžintinas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę.

Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistasis R. A. turi būti pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę. Teismo nurodytos išvados motyvuotos ir nurodytos nutartyje, jos pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir priimtos tinkamai pritaikius įstatymus, todėl abejonių teisėjų kolegijai nekelia. Esant šioms aplinkybėms, teikimas tenkintas pagrįstai, tenkinti nuteistojo skundą ir naikinti nutartį nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo R. A. skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.