- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-17
- Bylos Nr.
- N-575-386-08
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Pažeidėjas
- D. P.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 3 d. nutarimo D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė: I
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2007 m. sausio 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. P. dėl ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2007 m. sausio 9 d. apie 11 val. 08 min. Vilniuje, Gabijos g. 49 vairuodamas automobilį Saab 95 v/n (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant šaligatvio, važiavo juo ir pastatė automobilį ant šaligatvio, pažeidė Kelių eismo taisyklių 193.5 punkto reikalavimus.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2007 m. sausio 26 d. nutarimu D. P. už ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 150 Lt bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. P. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2007 m. sausio 26 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Pareiškėjo nuomone, pareigūnas neteisingai nustatė ir įvertino faktines aplinkybes. Paaiškino, kad automobilis SAAB 95 stovėjo kiemo aikštelėje, kuri yra skirta automobilių statymui. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 30 p. šaligatvis – tai pėstiesiems skirta kelio dalis. Šiuo atveju automobilis nestovėjo pėstiesiems skirtoje kelio dalyje. Automobilių statymo galimybės Gabijos gatvėje yra labai blogos, todėl Pašilaičių seniūnijos atstovai rekomendavo automobilius statyti būtent šioje vietoje - kiemo aikštelėje. Tuo tikslu, seniūnijos atstovai, nupjovė metalinių konstrukcijų (skirtų skalbiniams džiauti) dalis tam, kad būtų patogiau pasistatyti automobilius. Be to, pareiškėjo teigimu, administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė. Pareigūnams paaiškino, kad automobilis SAAB 95 v/n (duomenys neskelbtini) yra UAB „Bateris“ nuosavybė ir šiuo automobiliu darbo tikslais naudojasi visa eilė darbuotojų. Adresu Gabijos g. 49-45, yra UAB „Bateris“ buveinė, o šis automobilis nuolat būna naudojamas pagal paskirtį. Tokiu būdu, siekiant nustatyti faktinę aplinkybę, kas iš darbuotojų minėtą dieną ir valandą pastatė kiemo aikštelėje automobilį, reikia didesnės analizės.
II
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gegužės 3 d. nutarimu nutarė skundą patenkinti, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2007 m. sausio 26 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Teismas pažymėjo, kad D. P. teigimu, automobilis priklauso bendrovei, juo naudojasi keturi darbuotojai. Minėtą dieną pats D. P. buvo Kaune, bendrovės automobiliu nesinaudojo. Byloje apklaustas liudytoju pareigūnas P. Š. parodė, kad protokolą surašė ne pažeidimo dieną, bet vėliau, vertindamas patruliuojančio pareigūno, užfiksavusio automobilių stovėjimą neleistinoje vietoje, tarnybinį pranešimą, nuotraukas iš pažeidimo vietos bei paties D. P. žodinį paaiškinimą. Seniūnijoje dėl aikštelės statuso buvo paaiškinta, kad apie jokį žodinį susitarimą dėl gyventojų buitiniams poreikiams skirtos aikštelės naudojimo automobilių parkavimui nėra žinoma. Gyventojams ne kartą buvo paaiškinta, kokių veiksmų jie turėtų imtis aikštelės paskirčiai pakeisti. Iš byloje pateikto pareigūno M. A. tarnybinio pranešimo bei liudytojo P. Š. parodymų matyti, kad neleistinoje vietoje stovintį automobilį pareigūnai užfiksavo patruliavimo metu, asmens važiavusio ir pastačiusio automobilį ant šaligatvio pareigūnai nematė. Iš byloje pateikto lengvojo automobilio kelionės lapo matyti, kad 2007 m. sausio mėn. 8-10 dienomis automobiliu Saab 95 v/n (duomenys neskelbtini) naudojosi K. K. . Pažeidimo padarymo dieną automobiliu buvo važinėta Vilniaus mieste. Teismas padarė išvadą, kad siekiant teisingai išspręsti bylą nebuvo tinkamai renkami, ištirti ir įvertinti įrodymai, bylą nagrinėjusi institucija visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neišsiaiškino visų bylos aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti bei įrodymais pilnai nepagrindė D. P. kaltumo. Teismas vertino, jog esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl turi būti panaikintas.
III
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 3 d. nutarimą ir palikti galioti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2007 m. sausio 26 d. nutarimą. Apelianto nuomone, teismo argumentas, jog byloje nebuvo pilnai ištirtos visos aplinkybės, nesudaro pagrindo bylai nutraukti. Šiuo atveju teismas turėjo pasinaudoti ATPK 280 str. 1 d. 4 p. nuostatomis bei grąžinti bylą papildymui ar išreikalauti papildomą medžiagą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. P. surašytas ir administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, nepažeidžiant ATPK 257, 259, 28-288 str. reikalavimų. Teismas nepagrįstai rėmėsi atsakomybėn traukiamo asmens žodiniais paaiškinimais. Teismas nurodė, kad iš byloje pateikto lengvojo automobilio kelionės lapo matyti, jog 2007 m. sausio 8-10 dienomis automobiliu SAAB naudojosi K. K. , o pažeidimo padarymo dieną buvo važinėta Vilniaus mieste. Institucijos nuomone, paaiškėjus tokiai aplinkybei, teisme turėjo būti apklaustas K. K. , kurio parodymai pilnutinai patvirtintų arba paneigtų D. P. teiginius, kad jis nesinaudojo automobiliu. Be to, D. P. minėtą kelionės lapą teismui pateikė tik 2007-05-03, t.y. praėjus 3 mėnesiams nuo administracinės bylos išnagrinėjimo institucijoje. D. P. turėjo galimybę teikti paaiškinimus bei kitus įrodymus, nagrinėjant bylą policijos įstaigoje, tačiau tuo nepasinaudojo. Be to, administracinio teisės pažeidimo bylos proceso metu policijos pareigūnui žodžiu jis yra paaiškinęs, kad automobilį ant šaligatvio pastatė būtent jis. Tai patvirtina pareigūno P. Š. 2007-05-22 tarnybinis pranešimas. Byloje užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas yra akivaizdus, todėl policijos nutarimo nutraukimas sąlygoja tai, jog nėra įgyvendinti ATPK 259 str. reikalavimai.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, kad automobilis SAAB nestovėjo ant pėstiesiems skirtos kelio dalies, o stovėjo kiemo aikštelėje. Be to, jis pažeidimo nepadarė, automobiliu nesinaudojo. Apeliantas nepagrįstai nurodo, jog apie tai, kad automobilis priklauso UAB „Bateris“ ir kad juo naudojosi K. K. , sužinojo tik teisme. D. P. pažymi, kad nagrinėjant bylą institucijoje, pareigūnas atsisakė išklausyti K. K. paaiškinimų ir reikalavo, kad atvyktų bendrovės direktorius. Bylą nagrinėjusiam pareigūnui jis niekada nėra nurodęs, kad automobilį vairavo būtent jis. Pažymi, kad 2007 m. sausio 9 d. jis buvo Kaune. Pareiškėjo nuomone, jo kaltė padarius inkriminuojamą teisės pažeidimą nėra nustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja: IV
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Šioje byloje yra prieštaringų įrodymų dėl to, kas 2007 m. sausio 9 d. vairavo automobilį Saab 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį pastatė neleistinoje vietoje. Byloje nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso UAB „Bateris“, kurios direktorius yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – D. P. . Nepaisant to skunde teismui ir teismo posėdžio metu D. P. tvirtino, kad nežino, kas protokole nurodytu laiku, t.y. 2007 m. sausio 9 d., naudojosi jo vadovaujamai bendrovei priklausančiu automobiliu (b.l. 3, 21). Be to, teisme D. P. nurodė, kad automobiliu naudojasi keturi įmonės darbuotojai (b.l. 21). Teismo pareikalavimu D. P. pateikė automobilio Saab 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapą, iš kurio matyti, kad 2007 m. sausio 8 – 10 dienomis šiuo automobiliu naudojosi vienas vairuotojas K. K. (b.l. 27). Taip pat D. P. teisme teigė, kad jis pažeidimo negalėjo padaryti, nes 2007 m. sausio 9 d. buvo Kaune – laikė egzaminą, tačiau teismui pareikalavus (b.l. 21), tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Iš policijos pareigūno P. Š. parodymų teisme seka, kad D. P. pripažino, kad jis pats 2007 m. sausio 9 d. pastatė automobilį Saab 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant šaligatvio (b.l. 34).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne sykį yra nurodęs, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo ištirti ir analizuoti visus teismui pateiktus ar teismo išreikalautus įrodymus. Byloje esant prieštaringų įrodymų, turi būti nurodoma, dėl kokių priežasčių remiamasi vienais įrodymais, o kiti įrodymai laikomi nepatikimais, neturinčiais įrodomosios galios. Tinkamai atliktas įrodymų tyrimas ir vertinimas leidžia teismui daryti pagrįstas išvadas ir atvirkščiai - tik dalį iš tirtų įrodymų analizuojantis teismo sprendimas negali būti laikomas pagrįstu, todėl aukštesnės instancijos teismo turi būti naikinamas, kaip priimtas padarant esminius proceso normų pažeidimus (pavyzdžiui, administracinė byla Nr. N12- 259-04).
Nagrinėdamas šią bylą teismas išvardino byloje esančius įrodymus, tačiau nenurodė, kodėl atmeta vienus įrodymus ir vadovaujasi kitais. Teismo išvada, kad byloje surinktais įrodymais nėra pilnai pagrįsta D. P. kaltė, nėra argumentuota. Be to, šioje byloje nėra išnaudotos visos galimybės surinkti papildomus įrodymus ir pašalinti esančius prieštaravimus (byloje nebuvo apklaustas liudytoju K. K. ). Tai, jog byloje nėra išaiškintos visos reikšmingos aplinkybės, remiantis ATPK, nesudaro savarankiško pagrindo bylai nutraukti.
Dėl šių priežasčių apeliacine tvarka apskųstas nutarimas panaikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui, įpareigojant šį teismą tinkamai atlikti įrodymų vertinimą ir tinkamai motyvuoti teismo priimamą sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 3 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.