Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Ž. ir institucijos, kurios pareigūnas surašė ATP protokolą, - Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus – atstovui M. L., išnagrinėjęs

L. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), ūkininkės, ištekėjusios, aukštesniojo išsilavinimo, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Ž., būdama ūkininke (ūkio kodas (duomenys neskelbtini), registruotas Pakruojo rajono savivaldybėje, R. seniūnijoje, Z. kaime), darbuotojų atžvilgiu būdama darbdaviu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, 2012 m. rugpjūčio 28 d. jai priklausančioje ganykloje, esančioje Pakruojo rajono savivaldybėje, R. seniūnijoje, Z. kaime, leido dirbti I. Ž. ir S. P. melžėjų pareigose nelegaliai, tai yra prieš darbo pradžią nesudarius su jais rašytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šių asmenų priėmimą į darbą, tai yra šių darbuotojų socialiai neapdraudus. Šiais savo veiksmais L. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 ir 99 straipsnių nuostatas, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas M. L. teismo posėdžio metu prašė L. Ž. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, kadangi ji leido dirbti I. Ž. ir S. P. melžėjų pareigose nelegaliai, tai yra prieš darbo pradžią nesudarius su jais rašytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šių asmenų priėmimą į darbą. Dėl nuobaudos dydžio paliko spręsti teismui.

L. Ž. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimą ir paaiškino, kad ūkininkauja nuo 2004 m. rugsėjo 27 d. turi melžiamų karvių bandą. Karves melžia pati. 2012 m. rugpjūčio 28 d. jai reikėjo išvykti į Pakruojį tvarkyti dokumentų, todėl iš vakaro susitarė, kad tos dienos rytą karves pamelš vyro sesuo I. Ž., o jai padės pas juos namuose gyvenantis S. P.. Su Irena susitarė, kad jai už melžimą duos mėsos, pieno ir daržovių, o Sigitui pažadėjo 15 litų. Su I. Ž. ir S. P. nebuvo sudariusi darbo sutarčių, nes nepagalvojo, kad tai būtina. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Pasižadėjo ateityje taip nebesielgti. Jei pati negalės karvių melžti ar atlikti kitų darbų, samdys žmones, su jais sudarydama darbo sutartis. Prašė skirti mažesnę baudą, nei numatyta įstatymo, nes pieno supirkimo kainos šiuo metu labai mažos, ūkis šiuo metu sunkiai verčiasi, todėl, paskyrus įstatyme numatyto dydžio baudą, privalėtų pardavinėti karves, o tai sužlugdytų ūkį.

Motyvuojamoji dalis

Be L. Ž. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jos kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP 0708-0109 (1-2 b. l.), nelegalaus darbo tyrimo aktu (3 b. l.), S. P. (4 b. l.), I. Ž. (5 b. l.) ir pačios L. Ž. (6 b. l.) paaiškinimais, duotais ikiteisminiu bylos tyrimo metu.

Nelegalaus darbo apibrėžimą pateikia Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog nelegaliu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje numatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Pagal Darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalį būtent darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžta, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant minėto DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2005 m. liepos mėn. 14 d. aprobuotas Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos; Administracinių teismų praktika Nr. 7; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009 ir kt.).

Teismas, įvertinęs surinktus duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, kad L. Ž., būdama ūkininke (ūkio kodas (duomenys neskelbtini), registruotas Pakruojo rajono savivaldybėje, R. seniūnijoje, Z. kaime), tai yra darbdaviu, 2012 m. rugpjūčio 28 d. jai priklausančioje ganykloje, esančioje Pakruojo rajono savivaldybėje, R. seniūnijoje, Z. kaime, leido dirbti I. Ž. ir S. P. melžėjų pareigose, tai t.y. sutarė su jais dėl darbo vietos, darbo laiko, darbo pobūdžio, darbo apmokėjimo ir kitų būtinų darbo sąlygų. Kadangi dirbama buvo nesudarius darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šių asmenų priėmimą į darbą, darbas laikomas nelegaliu (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad L. Ž. kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), neteista, nebausta administracine tvarka, nėra kitų jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad nelegalus darbas truko labai neilgą laiko tarpą (vos kelias valandas), L. Ž. materialinė padėtis nėra gera, nes jos ūkis verčiasi pieno pardavimu, pieno supirkimo kainos šiuo metu yra nukritę, dėl ko ūkis verčiasi sunkiai, todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, L. Ž. skirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje, - 2000 litų bauda (po 1000 litų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį) (ATPK 24, 30, 30¹, 31, 32 str. str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėjas

nutaria:

L. Ž. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda (po 1000 litų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6401.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.