Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, kurio faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas: 2018-07-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 281 str. 7 d. galutine bausme - 36 MGL (1800 EUR) dydžio bauda, baudą sumokant iki 2018-10-06, kartu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metams, taip pat skirtas turto – t.y. 16130 Eurų konfiskavimas; kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą - automobilį, o būtent: laikotarpyje nuo 2015-07-02 18.30 val. iki 2015-07-03 7.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išdaužęs vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į A. B. priklausantį automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sugadinęs užvedimo spynelę, pasikėsino jį pagrobti, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių - nepavyko užvesti automobilio.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. S. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo, jog pasikėsino pagrobti pranešime apie įtarimą nurodyta automobilį, kaltu prisipažįsta visiškai. Maždaug nuo 2013 metų iki 2017 metų gyveno Vilniuje, bet dar ir prieš tai būdavo Vilniuje, todėl Vilniaus miestą pažįsta gerai. Beveik visą laiką gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, namuose Nr. (duomenys neskelbtini), pas savo buvusios sutuoktinės tėvus, o vėliau įsikėlė į netoliese toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį namą Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 metų vasarą jis gyveno (duomenys neskelbtini). Butą nuomojosi vienas. Jis žino, kad (duomenys neskelbtini) gatvė yra visai gretimai buvusių jo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš (duomenys neskelbtini) gatvės galima įvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. (duomenys neskelbtini) yra netoli jo buvusių gyvenamųjų vietų (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis atsimena, kur yra ta vieta. Nori pažymėti, kad 2015 metų vasara buvo toks laikas, kai jis skyrėsi su savo buvusia sutuoktine ir tuo metu nemažai girtuokliavo, todėl ką yra padaręs, jis tikrai neatsimena, o be to tai buvo prie 3 metus laiko. Nors ir neprisimena, kad įsibrovė į pranešime apie įtarimą nurodytą automobilį „VW Golf“, tačiau tikrai gali būti, kad jis tai padarė ir kad norėjo pagrobti automobilį. Gali būti, kad išdaužė automobilio durelių stiklą ir sugadinęs automobilio užvedimo spynelę ketino pagrobti automobilį, tačiau kodėl norėjo tai padaryti, tikrai šiuo metu negali paaiškinti, nes kaip ir nurodė, tuo metu jis nemažai girtuokliavo. Tokios A. B. tikrai nepažįsta ir kad pranešime apie įtarimą nurodytas automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jai, jis tikrai nežino. Jokiais kitais reikalais jos automobilyje jis tikrai nėra buvęs, nes jos paprasčiausiai nepažįsta. Minėtą automobilį pavogti tikrai ketino vienas. Dėl kokių priežasčių ketino jį pavogti, šiuo metu tikrai negali paaiškinti. Mano, kad jam nepavyko jo pavogti, nes būdamas neblaivus paprasčiausiai nesugebėjo jo užvesti. Dėl šio įvykio tikrai nuoširdžiai gailisi, taip elgėsi, nes paprasčiausiai buvo neblaivus ir dėl ko taip pasielgė, negali paaiškinti. Nori ikiteisminį tyrimą užbaigti kuo greičiau, padarytą žalą nukentėjusiajai atlygins. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes paprasčiausiai neprisimena. (1 t., b. l. 99-100).

Apklaustas įtariamuoju E. S. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai, kad pasikėsino pagrobti pranešime apie įtarimą nurodytą automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nori pažymėti, kad pasilieka prie pirminių savo parodymų, duotų 2018-11-20, daugiau nieko paaiškinti negali, naujų aplinkybių nurodyti tikrai negali, visų aplinkybių tikrai neprisimena, nes tai buvo senokai. Tik nori pažymėti, kad su nukentėjusiąja susitarė, kad jai padarytą turtinę žalą atlygins iki 2019-02-28, ji sutiko. Dėl to, kaip pasielgė, nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 111).

Apklausta nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2015-07-02, apie 18.30 val., grįžo iš darbo, esančio (duomenys neskelbtini), į namus su automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį pastatė važiuojamosios dalies kelkraštyje priešais (duomenys neskelbtini) g. Automobilį užrakino centrine signalizacija ir nuėjo namo. 2015-07-03, apie 7.30 val., atėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, išlupti užvedimo spynelės laidai. Suprato, kad buvo pasikėsinta pagrobti jos automobilį. Apie tai pranešė pagalbos telefonu 112. Dėl įvykio nieko neįtaria, nieko įtartino nepastebėjo (1 t., b. l. 31-33).

Apklausta nukentėjusioji A. B. parodė, kad laikotarpiu nuo 2015-07-02 18.30 val. iki 2015-07-03 07.30 val., iš (duomenys neskelbtini) buvo pasikėsinta pagrobti jai priklausantį a/m „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Buvo išdaužytas vairuotojo durelių stiklas, taip pat sugadinta užvedimo spynelė bei ištraukti ir nupjauti kontaktinės grupės laidai. Automobilio remontas jai kainavo 103 eurus. Buvo atlikti elektros instaliavimo darbai. Daviklis kainavo 9,09 eurų, užvedimo spynelės remontas - 33,05 eurų, daviklio keitimas - 14,41 eurų, degimo spynelės keitimas - 19, 01 eurų, langų pakėlėjo remontas ir stiklo keitimas - 19,01 eurų. Automobilio nuvežimas į servisą kainavo 40 eurų. Pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Viso jai padaryta 143 eurų turtinė žala. Prašo pripažinti šiai sumai civiliniu ieškovu. Iš automobilio niekas nepavogta. Mano, kad automobilio nepavogė, kadangi neužvedė, automobilyje buvo slapukas (1 t., b. l. 38)

Apklausta papildomai nukentėjusioji A. B. parodė, kad tokio E. S. nepažinojo, kad jis pasikėsino pagrobti jos automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sužinojo iš policijos pareigūnų. Jos automobilyje buvo įrengtas automobilio užvedimo slapukas, greičiausiai dėl to automobilio ir nepavyko pagrobti. Nori pažymėti, kad maždaug prieš mėnesį laiko su ja telefonu susisiekė vyriškis, kuris prisistatė būtent kaip E. S., pasakė, kad būtent jis pasikėsino pagrobti jos automobilį ir pasiūlė atlyginti jai padarytą žalą. Iš viso jai padaryta 143 eurų turtinė žala, šiuo metu ji su E. S. susitarė, kad padarytą žalą jis atlygins per kelis kartus, jie pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo. E. S. jos atsiprašė, gailisi, dėl žalos atlyginimo jie susitarė, todėl ji sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas supaprastinta tvarka, tai yra teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 49).

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad apžiūros atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas stovintis automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vieta yra šalikelė ties daugiabučiu gyvenamu namu, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris, yra mėlynos spalvos, stovi kairiu šonu į minėtą namą, kairėje pusėje vairuotojo durelių stiklas išdaužtas, pagrindinis dūžis į salono vidų. Išorinės durelių spynelės be pažeidimų. Nulaužta po vairu esanti apdaila, ištraukti laidai, dalis jų nupjauti. Užvedimo spynelės apdaila nulaužta, spynelės išorinių laužimo žymių nesimato. Salone ties priekine keleivio sėdyne yra pusė raudonos plytos. Ties vairuotojo sėdyne ant grindų numestas nupjautas plastikinis juodos spalvos kištukas. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: kvapo pėdsakas nuo plytos, užvedimo spynelės kontaktinės dalies kištukas, stiklo šukės, mikrodalelės nuo vairuotojo ir keleivio priekinės sėdynių, plytos dalis, kvapas nuo vairuotojo durų, kvapas nuo 2 pagalvių, foninis salono kvapas, plytos dalies kvapas (1 t., b. l. 9-24).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4578)-IS1-5379 nurodyta, kad ant tirti pateikto užvedimo spynelės kontaktinės dalies plastikinio kištuko, paimto 2015-07-03 apžiūrint automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų tik vienos moters asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 60-61).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro pranešime nurodoma, kad asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų, rastų ant užvedimo spynelės kontaktinės dalies plastikinio kištuko, paimto 2015-07-03 apžiūrint automobilį VW Golf, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), (žiūrėkite 2015-08-18 specialisto išvadoje Nr.140-(4578)-IS1-5379, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-37226-15) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 62).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5798)-IS1-6918 nurodyta, kad ant užvedimo spynelės kontaktinės dalies plastikinio kištuko, paimto 2015-07-03 apžiūrint automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. S. lokusų genotipui, tai yra atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000001 proc. (1 t., b. l. 68-69).

Apklaustas kaip specialistas G. Š. parodė, kad jis yra Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyriaus viršininkas. 2015-08-18 jo skyriaus ekspertė Ž. V., kuri šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, surašė specialisto išvadą Nr. 140-(4578)-IS1-5379, kad ant tirti pateikto užvedimo spynelės kontaktinės dalies plastikinio kištuko rasta ne mažiau dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų tik vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR ir būtent moters genotipas. 2018-10-12 jų centro pranešime nurodoma, kad minėtoje specialisto išvadoje nustatytas moters genotipas, kuris tinkamas nustatyti asmens tapatybei, sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre yra: E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tai yra vyro genotipu. Dėl to, kad specialisto išvadoje nustatytas moters genotipas sutapo su vyro genotipu jis paaiškino, jos pats tyrimas atliktas gerai ir kokybiškai, tikrai nėra požymių, kad specialisto išvadoje būtų klaidingi duomenys. Tačiau netikslumas atsirado aprašant gautus duomenis, aprašant maišytą DNR profilį, neteisingai įvertintas tik vienas lyties nustatymui naudojamas žymuo, taip įvyko dėl to, kad DNR profilis yra mišrus. Likę 14 žymenų, pagal kuriuos yra identifikuojamas asmuo, yra teisingai įvertinti ir aprašyti. Šiai dienai turimas pranešimas Nr. 140-S-7861 yra teisingas ir juo galima vadovautis skiriant papildomą užduotį (1 t., b. l. 53-55).

Nukentėjusioji A. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 143 eurų turtinės žalos atlyginimo, pateikė dokumentus patvirtinančius patirtos žalos dydį (dėl automobilio remonto, detalių keitimo) (b. l. 39-45).

Rašytiniu susitarimu nukentėjusioji A. B. ir įtariamasis E. S. susitarė, kad pastarasis 143 eurų žalą atlygins iki 2019 m. vasario 28 d. (1 t., b. l. 112).

Motyvuojamoji dalis

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus BPK 20 str. numatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. S. kaltė pasikėsinus pagrobti svetimą automobilį pasitvirtino. Pažymėtina, jog pats kaltinamasis kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo iš esmės pripažino, veikos aplinkybes detalizuoja nukentėjusiosios A. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga, objektyviais duomenimis neginčijamai nustatyta, kad ant byloje aktualaus automobilio užvedimo spynelės rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. S. genotipu. Kaltinamasis su nukentėjusiąja susitarė dėl įsibrovimo į automobilį metu padarytos žalos atlyginimo. Konstatuotina, jog E. S., išdaužęs vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į nukentėjusiajai A. B. priklausantį automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sugadinęs užvedimo spynelę, pasikėsino jį pagrobti, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – nepavyko automobilio užvesti. Teismas vertina, kad E. S. veiksmai tyčiniai. Pagal pirmiau aptartais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti automobilį). Pažymėtina, jog remiantis objektyviais bylos duomenimis, kaltinimas tikslintinas nurodant veikos padarymo vietą - (duomenys neskelbtini). Šis tikslinimas kaltinimo esmės nekeičia.

Paskelbus E. S. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme sutinka (b. l. 113-115).

E. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą pasikėsino padaryti būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (nustatytina remiantis paties kaltinamojo parodymais) (BK 60 str. 1 d. 9 p.). E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad, kad jis pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamos įstatymo uždraustos veikos ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio (BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Skiriant bausmę E. S. atsižvelgiama į tai, kad jis pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą, pasikėsinta pagrobti nukentėjusiosios automobilį, įsibraunant padaryta tam tikra turtinė žala, kaltininkas ir nukentėjusioji susitarė dėl žalos atlyginimo. Įvertinamos nustatytos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Atsižvelgiama ir į duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – gana jauno amžiaus, nedirbantis, iki šios veikos teistas nebuvo, baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos įstaigose negydytas, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir valstybinio kaltintojo siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, jo terminą nustatant vieneriems metams, kartu paskiriant tam tikrus įpareigojimus.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo pilnai prisipažino, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

E. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. - stiklo šukės, mikrodalelės, plytos dalis, plastikinis kištukas, paimti 2015-07-03 automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, saugomi Vilniaus aps. VPK daiktų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (1 t., b. l. 71-72, 73-74) bei kvapo pavyzdžiai, paimti 2015-07-03 automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdyboje, adresu Minsko pl. 45, Vilniuje (1 t., b. l. 70), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini. Vokas su E. S. seilių DNR lyginamuoju pavyzdžiu paliktinas saugoti byloje.

Kaip minėta, nukentėjusioji A. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 143 eurų turtinės žalos atlyginimo, pateikė dokumentus patvirtinančius patirtos žalos dydį (dėl automobilio remonto, detalių keitimo) (b. l. 39-45). 2019 m. sausio 10 d. rašytiniu susitarimu nukentėjusioji A. B. ir šiuo atveju kaltinamasis E. S. susitarė, kad pastarasis padarytą turtinę 143 eurų žalą atlygins iki 2019 m. vasario 28 d. (1 t., b. l. 112). Teismas šiuo baudžiamuoju įsakymu tvirtina minėtą susitarimą, išaiškinant susitarimo nevykdymo pasekmes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visą bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, taip pat per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 (septyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, taip pat per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 (septyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. - stiklo šukes, mikrodaleles, plytos dalį, plastikinį kištuką, paimtus 2015-07-03 automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, saugomus Vilniaus aps. VPK daiktų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje bei kvapo pavyzdžius, paimtus 2015-07-03 automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdyboje, adresu Minsko pl. 45, Vilniuje (1 t., b. l. 70), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. Voką su E. S. seilių DNR lyginamuoju pavyzdžiu palikti saugoti byloje.

Patvirtinti 2019 m. sausio 10 d. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį kaltinamasis E. S. ir nukentėjusioji A. B. susitarė, kad kaltinamasis E. S. įsipareigoja iki 2019 m. vasario 28 d. atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą – 143 Eur (šimtą keturiasdešimt tris eurus).

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

7. Nukentėjusiajai ir kaltinamajam išaiškinti, kad jei kaltinamasis gera valia žalos neatlygins iki teismo patvirtintame susitarime nurodyto termino, nukentėjusioji po susitarto termino turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir vykdomąjį raštą pateikti antstoliui dėl priverstinio išieškojimo. Tokiu atveju kaltinamasis antstoliui papildomai turės atlyginti išlaidas dėl priverstinio žalos išieškojimo.