Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), nuo 2024-07-10 atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-08-11 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 312 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta 4 mėnesių viešųjų darbu bausme, įpareigojant dirbti po 20 val. per mėnesį; 2) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021-01-14 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 641 straipsniu, subendrinta ir sumažinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo 2021-02-08 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu, subendrinta ir sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi subendrinta su 2021-01-14 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams; 4) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo 2021-05-11 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skiriama 1 metų sumažinta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021-02-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams; 5) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-12-09 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine 14 MGL (700 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2021-05-11 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmu baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 5 mėnesiams 28 dienoms, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir 14 MGL bauda, kurią privalėjo sumokėti iki 2022-10-31; 6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-12-23 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su 1 metams paskirta intensyvia priežiūra; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021-12-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir L. A. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 14 MGL bauda; 7) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-05-13 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su neatlikta 2021-12-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta 700 eurų bauda bei dalinio sudėjimo būdu su 2022-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, ir paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 700 Eur bauda, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 8) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-05-30 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 302 straipsnį 1 dalį (2 veikos) paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-07-17 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-05-13 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-05-30 nuosprendžiu paskirta bausme, ir L. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 700 eurų bauda, bausmės neatlikęs, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi 0,673 g psichotropinės medžiagos 3-CMC iki tol, kol 2024-05-07, apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTT SPS pareigūnai, atlikdami įvykio vietos ir jo asmens dalinę apžiūrą, minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė.

Kaltinamasis L. A. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad susitiko su žmogumi, iš matymo matė 2 kartus, jis pasiūlė jam įsigyti narkotines medžiagas – „kristalus“. Narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms, savo vartojimui be jokio tikslo platinti, už jas atsiskaitė grynais pinigais, sumokėjo 20 eurų. Kiek narkotinių medžiagų nusipirko, tiksliai neatsimena, bet teigia, jog jų buvo nedaug, t.y. buvo mažiau nei vienas gramas. Įsigijęs narkotines medžiagas ėjo namo. Su žmogumi iš kurio pirko narkotines medžiagas susitiko „(duomenys neskelbtini)“, viskas vyko ekspromtu. Iš anksčiau žinojo, girdėjo iš pažįstamų, kad jis prekiauja narkotinėmis medžiagomis, bet anksčiau nebuvo pirkęs. Einant namo sustabdė policijos pareigūnai, kišenėje rado narkotines medžiagas. Namo ėjo su pažįstamu, kuris gyveno netoli jo. Prie parduotuvės išsiskirstė skirtingais keliais. Iki policijos sustabdymo buvo vartojęs narkotines medžiagas. Nuo narkotinių medžiagų įsigijimo ir momento, kai jį sustabdė policijos pareigūnai praėjo, apie 30-40 min. Narkotines medžiagas vartojo mieste, prie „(duomenys neskelbtini)“, būdamas vienas, vartojimo vietą įvardino taip - buvo kaip parkelis toks. Narkotines medžiagas vartojo per nosį. Negali pasakyti keliems kartams įsigijo, prieš tai įvardintas narkotines medžiagas įsigijo ir vartojo pirmą kartą. Ilgą laiką nevartojo narkotinių medžiagų, nes probacijos tarnyboje kiekvieną mėnesį darė narkotikų testus, tai nebuvo vartojantis narkotinių medžiagų. Tiksliai neatsimena, kada įvyko įvykis. Gali būti, kad tai buvo 2024-05-07. Nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, nežino, kodėl policijos pareigūnai jį sustabdė, prisistatė ir pasakė, kad vyksta apžiūra. Policijos pareigūnai kaltinamojo paklausė, ar turi draudžiamų daiktų, jis pasakė, jog turi, pasakė, kokioje kišenėje. Jis pats pasakė policijos pareigūnams, kad turi draudžiamų daiktų. Gailisi dėl poelgio, galėjo taip nenutikti, galėjo išvis nenusipirkti ir nevartoti. Ateityje planuoja iš įkalinimo įstaigos grįžti į darbą, su darbdaviu bendravo, darbo vieta jam yra palikta. Nori nebesikišti į tuos dalykus, nebesivelti, nebevartoti, gyventi normalų gyvenimą su šeima, auginti vaiką. Su drauge turi bendrą vaiką, pusantro mėnesio ir augina dvi nebiologines mergaites. Šiuo metu kaltinamasis yra įsidarbinęs įkalinimo įstaigoje, (duomenys neskelbtini), iš šio atlyginimo mokės 700 eurų baudą, kurios šiai dienai nėra sumokėjęs, nes dar negavo pirmo atlyginimo. Teismo prašo neskirti pačios griežčiausios bausmės, skirti areštą, su daliniu bendrinimu ir nepriteisti advokato išlaidų, nes turi susimokėti baudą ir atlyginimai įkalinimo įstaigoje nėra dideli, nebūtų galimybės susimokėti už kitas išlaidas.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes L. A. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be L. A. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. B. parodė, kad su L. A. yra pažįstamas gal metai su virš, jis kaip ir draugas, bet dabar nelaiko jo draugu. Pas jį nakvojo vieną naktį, būtent tada, kai juos sulaikė policija ir pas jį rado narkotikų. Pamena, kad tą dieną, buvo (duomenys neskelbtini), galėjo būti gegužės 7, nes jis čia negyvena, jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) su reikalais ir susitiko su L. A.. Jam nesusiklostė reikalai (duomenys neskelbtini), turėjo problemų ir reikėjo likti nakvoti (duomenys neskelbtini). Jie susitiko su draugu L., jis leido likti nakvoti pas jį. Bet tada dar buvo diena, jis su juo ėjo į miestą, nes jis turėjo reikalų prie (duomenys neskelbtini). L. pasakė, kad eina susitikti savo reikalais ir prašė jo palaukti. Jis jo laukė kažkur prie perėjos, netoli (duomenys neskelbtini), gatvės jis nežino, nepažįsta gatvių. Kur jis nuėjo ir su kuo susitiko, jis nematė ir nežino. Nėra labai dideli draugai, yra buvę atvejų, kai jis jį buvo sumušęs, atėmęs telefoną, turi visokios bendros praeities, ir negeros. Jis su juo nebenori bendrauti, susitikti, bet tą dieną taip gavosi. Jam reikėjo pernakvoti (duomenys neskelbtini). Tada parėjo jis kažkur nuo (DUOMENYS NESKELBTINI), ir ėjo kartu su juo pas jį į namus, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Einančius ta pačia gatve, juos pamatė policijos pareigūnai, privažiavo iš galo, ir sustabdė juos. Klausė, ar turi draudžiamų daiktų, L. pasakė kad turi, kišenėje. Apžiūrėjo jį, striukės kišenėje rado, maišiuką. Kas ten tiksliai buvo, jis nežino. Jis to nežinojo, kada jis ir kur gavo tuos miltelius, ar kažką kitą, jis nežino. Gal jis turėjo iš anksčiau, to nežino. Jis pats retai kada pavartoja, tai būna retai. Jie su L. nieko nesitarė vartoti, jis nieko nesakė, kad turi ir kad vartos. Pas jį pareigūnai nieko nerado. Jis nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Tai ką turėjo L., yra tik jo reikalas (b.l. 47-60).

Iš 2024-05-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, paimta plastikinis permatomas maišelis, kuriame baltos spalvos sintetinės kilmės galimai narkotinės medžiagos, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (b. l. 9-16).

Iš PRIR pažymos, kurioje užfiksuota informacija apie įvykį, matyti, kad 2024-05-07 16:31 val. buvo sulaikytas asmuo galimai turėjęs narkotinių medžiagų (b. l. 21-25).

Iš 2024-06-18 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų įrašų įvykio vietoje apžiūra: apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240507-163353UTC+0300“. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 4 min. 49 s. Įrašų pradžia yra 2024-05-07 apie 16 val. 33 min. Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnai išlipa ir prieina prie tarnybiniame automobilyje sulaikyto asmens. Pareigūnas asmeniui nurodo pasidaryti greitąjį narkotinių medžiagų testą. Girdėti, kai asmuo teigia, kad yra vartojęs. Pareigūnas pasiteirauja kas per narkotinės medžiagos, asmuo atsako, kad nežino, bet gal „kristalai“. Vaizdo įraše matyti, kai pareigūnas pasiteirauja kokia kaina „kristalų“, asmuo atsako 40 eurų. Girdėti, kai pareigūnas paklausia ar seniau buvai sulaikytas. Asmuo nurodo, kad turėjo su savimi 1 gramą „žolės“ ir gavo 600 eurų baudą. Matyti, kad pareigūnų tarnybinis automobilis priparkuotas prie gyvenamojo namo pažymėto „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240507-163354UTC+0300“. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 9min. 24s. Stebima kito pareigūno kūno kamera, analogiška prieš tai esančiam vaizdo įrašui. Papildomai fiksuojama, kai policijos pareigūnas tarnybiniame automobilyje pildo asmeniui šaukimą, paaiškina, kad reikės atvykti į policijos komisariatą. Vaizdo įraše girdėti, kai pareigūnas klausia: „norėjai draugą pakišti“? Girdisi, kai asmuo nurodo: „nepakišti tegu sako teisybę, kad jis pasiėmė man davė parūkyti. Pavartojom čia šalia netoli, pas mane buvo aš išsidėjau ir nuėjau“. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240507-172421UTC+0300“. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 31s. Vaizdo įrašas ikiteisminiam tyrimui reikšmės neturi“ (b. l. 26-28).

Iš 2024-05-20 daiktų apžiūros protokolo, matyti, kad jame užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ apžiūra: telefonas yra šviesios aukso spalvos korpusu, suskilusiu ekranu tiek viršuje, tiek apačioje. Įjungus jis veikia, telefono duomenys S. G. A5 modelis SM A520F. Telefonas reikalauja SIM kortelės PIN kodo. Pasak L. A., jis (duomenys neskelbtini) salone pasiėmė naują SIM kortelę, sena automatiškai užsiblokuoja. Išėmus sim kortelę, telefonas atsirakina. Minėtame įrenginyje yra (duomenys neskelbtini) programėlė, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) visi susirašinėjimai yra tušti, nustatyta nesuprantama kalba, tyrimui reikšmės nėra. (duomenys neskelbtini) programėlėje yra susirašymų su keliais adresatais, kur galimai yra užuominos apie narkotines medžiagas kaip „gal žinai balto“, atrašoma, kad „ne“ arba „nežinau ir nesiūlau“. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra. (duomenys neskelbtini) reikalauja SIM kortelės, neįmanoma įeiti į programėlę (b. l. 29-36).

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialistų išvados matyti, kad joje užfiksuota, jog balkšvos spalvos kristalinės medžiagos iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su juodos spalvos „kryžių“ aplikacija, 2024-05-07 rasto L. A. dalinės asmens apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - 3-CMC, kurio masė yra 0,673 g (b. l. 46-52).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. L. tarnybinio pranešimo dėl ANK taikymo ikiteisminio tyrimo byloje, matyti, kad jame užfiksuota, jog 2024-05-07 L. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliktas narkotinių medžiagų testas, kuris parodė teigiamą rezultatą, spręstinas klausimas dėl L. A. nubaudimo administracine tvarka (b. l. 19-20).

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Įvertinęs išdėstytus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo L. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, be jo paties visiško prisipažinimo, išreikšto tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisme ištirta medžiaga: liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu, specialisto išvada bei kita byloje esančia medžiaga. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama kaltinamojo L. A. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad L. A. nusikalstamą veiką įvykdė sąmoningai, veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą. L. A. veika, nustačius neteisėtą kaltinime nurodytos narkotinės medžiagos kiekio įgijimą ir laikymą, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam L. A. bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

L. A. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi ją įvykdęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Nusikalstamą veiką L. A. padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (b. l. 71-86), administracine tvarka baustas (b. l. 97-108). L. A. ankstesni teistumai ir baustumai už administracinius nusižengimus jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų, daryti nusikaltimus ir administracinius nusižengimus. Įvertinęs šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamos veikos įvykdymą sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Manytina, kad ši bausmė rūšis padės kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu L. A. skiriama sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-07-17 nutartimi nustatyta galutine subendrinta bausme (2 metų laisvės atėmimu ir 700 Eur bauda).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytina visa pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-07-17 nutartį atliktos (ir įskaitytos) bausmės dalis.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024-11-12.

Laikytina, kad 700 Eur baudos mokėjimo terminas suėjo 2022-10-31.

L. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 120-123), iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

- vokas su tyrimo objekto pakuotėmis, perduotas ir saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikintinas;

- po tyrimo likusios psichoaktyvios medžiagos, perduotos saugojimui Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, sunaikintinos;

- voke Nr. 2 (esančiame prie galinio bylos viršelio) esanti kompaktinė laikmena su „Body“ kamerų įrašais paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos;

- mobiliojo ryšio telefonas „S. G. A5“, grąžintas L. A., paliktinas neribotai L. A. nuosavybei.

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 173-177), kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam L. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą teisme valstybė patyrė 222,92 Eur išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo šias antrinės teisinės pagalbos išlaidas išieškoti iš kaltinamojo valstybės naudai. Įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam nagrinėjant bylą buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 2 dalis), atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, valstybės patirtos išlaidas nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

L. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. A. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu L. A. paskirtą sumažintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-07-17 nutartimi nustatyta galutine subendrinta bausme (2 metų laisvės atėmimu ir 700 Eur bauda), ir L. A. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti visą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-07-17 nutartį atliktos (ir įskaitytos) bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024-11-12.

Laikyti, kad 700 Eur baudos mokėjimo terminas suėjo 2022-10-31.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti L. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

- prie galinio bylos viršelio esantį voką Nr. 2 su jame esančia kompaktine laikmena, su „Body“ kamerų įrašais, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

- voką su tyrimo objekto pakuotėmis, perduotą ir saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti;

- po tyrimo likusias psichoaktyvias medžiagas, perduotas saugojimui Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, sunaikinti;

- mobiliojo ryšio telefoną „S. G. A5“, grąžintą savininkui L. A., palikti neribotai L. A. nuosavybei.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų (222,92 Eur advokato V. P. užmokesčio) iš L. A. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.