Kauno apygardos teismo nutarimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo P. P. (P. P.) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimo P. P. (P. P.) administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. P. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje, ir nubaustas 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) bauda su 820 (aštuonių šimtų dvidešimt) pakelių cigarečių „Queen Menthol“ konfiskavimu; taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė – automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto Č. V. vardu, konfiskavimas už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 8 d., apie 6.20 val., (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bake gabeno paslėpęs aštuonis šimtus dvidešimt pakelių cigarečių „Queen Menthol“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių bendra vertė yra 2 451,80 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai penkiasdešimt vienas euras 80 ct). Tokiais savo veiksmais P. P. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintas fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisykles.Apeliaciniame skunde P. P. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimą pakeisti sušvelninant jam paskirtą 5000 Eur nuobaudą ir neskirti automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Č. V., konfiskavimo. Skunde P. P. nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo aktualios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos. Apylinkės teismas klaidingai konstatavo jo baustumo klausimą, nurodydamas, kad jis baustas administracine tvarka. Tai neatitinka tikrovės, jis nėra baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, todėl byla turėjo būti nagrinėjama kaip asmens, neturinčio ankstesnio baustumo. Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į jo labai sunkią turtinę padėtį. Skiriant jam mažesnę baudą, nei inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta minimali, būtų visiškai pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, kadangi paskirto dydžio piniginė bauda jam nepajėgi našta. Jis yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, gauna 102 Eur socialinę pašalpą, iš kurios turi pirkti jam būtinus vaistus. Jokio kito pragyvenimo šaltinio apeliantas teigia neturintis, be to, jis turi rūpintis savo senyvo amžiaus ligota motina. Prašoma atsižvelgti ir į tai, kad gabentų prekių vertė tik nežymiai viršijo 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad dėl nusižengimo padarymo kaltę policijos pareigūnams pripažino, nuoširdžiai gailisi. Todėl paskirtoji 5000 Eur bauda yra gerokai per griežta. Nors apylinkės teismas nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o tik lengvinančias, tačiau vis tiek skyrė papildomą poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą. Šis automobilis jam nuosavybės teise nepriklauso, transporto priemonės savininkas ir valdytojas yra Č. V., kuris apie padarytą pažeidimą nieko nežinojo. Be to, automobilio gamyklinė konstrukcija nebuvo pakeista ar perdaryta, t. y. automobilis nebuvo specialiai pritaikytas cigarečių gabenimui.Atsiliepime į P. P. apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininkas prašo apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamą apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

P. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – P. P. neginčija padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, įrodytumo, tačiau nesutinka su administracinės nuobaudos individualizavimu: prašo skirti mažesnę piniginę baudą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo. Taigi, byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose.Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių P. P. administracinio nusižengimo byloje nėra. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Apeliantas skunde teigia, jog apylinkės teismas klaidingai nurodė, jog jis baustas administracine tvarka, P. P. nuomone, jis baustumo neturi, todėl jam turėjo būti taikoma švelnesnė atsakomybė. Šiems teiginiams aukštesnysis teismas nepritaria, kadangi juos paneigia Administracinių nusižengimų registro (b. l. 19-21) bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys. P. P. anksčiau baustas tris kartus: 2016 m. kovo 30 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 1 dalį (kontrabanda); 2017 m. vasario 16 d. administraciniu nurodymu pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (paskirtoji bauda sumokėta) ir 2017 m. balandžio 1 d. nutarimu pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). 2016 m. birželio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarimas pakeistas: paskirta mažesnė piniginė bauda, kurios mokėjimas išdėstytas dvejų metų laikotarpiui, panaikintas automobilio konfiskavimas. 2016 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2016 m. kovo 30 d. apylinkės teismo nutarimu paskirtos, apygardos teismo nutartimi pakeistos, baudos dalis pakeista 400 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais. Nustatyta, jog likusi 800 eurų baudos dalis turi būti sumokėta 2016 m. birželio 3 d. nutartyje numatyta tvarka, t. y. iki 2018 m. birželio 13 d. Pateiktos bylos medžiagoje nėra duomenų, ar viešieji darbai yra atlikti, o likusi baudos dalis sumokėta. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Institucijos atsiliepime nurodytam teiginiui, jog P. P. klaidingai aiškina administracinės nuobaudos išnykimo terminą. Asmuo nebaustas administracine tvarka laikomas praėjus metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti (ANK 40 straipsnis). Kadangi duomenų apie P. P. anksčiau taikytų nuobaudų įvykdymą nėra, todėl jis pagrįstai laikytas baustu administracine tvarka. Ypač neigiamai apelianto asmenybę charakterizuoja faktas, jog šis nusižengimas P. P. nebuvo atsitiktinis. 2016 m. vasario 24 d. pažeidimo pobūdis yra iš esmės analogiškas dabartiniam teisės pažeidimui, t. y. 2016 m. vasario 24 d., atvykęs į Lavoriškių kelio postą su lengvuoju automobiliu, P. P. buvo sustabdytas ir nukreiptas patikrinimui, kurio metu transporto priemonės kuro bake rastos paslėptos nedeklaruotos prekės – cigaretės. Cigarečių vertė 2112,42 Eur. Analizuojamu atveju apeliantas veikė tokiu pačiu principu, t. y. cigaretes slėpė automobilio kuro bake, tik cigarečių kiekis yra didesnis, kaip ir jų vertė – 2451,80 Eur. Šios aplinkybės rodo, jog P. P. elgesys teigiama linkme nesikeičia, švelnus baudžiamumas jo neatgraso nuo naujų teisės pažeidimų vykdymo.Apeliaciniame skunde akcentuojama sunki apelianto materialinė padėtis. Jis yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, gauna tik 102 Eur socialinę pašalpą. Šiuo aspektu aukštesnysis teismas pažymi, kad bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie P. P. turimas sveikatos problemas, dėl kurių jis negalėtų dirbti ar darbo galimybės jam būtų apribotos. Sprendžiant iš apelianto gimimo metų, jis yra darbingo amžiaus asmuo, todėl jam niekas netrukdo aktyviai ieškotis darbo ir dengti turimus finansinius įsipareigojimus. Nors apylinkės teismas nenustatė P. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir konstatavo vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau tai nesudaro pagrindo mažinti paskirtąją baudą. ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcija numato administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui baudą nuo 4000 Eur iki 6000 Eur. Paskirtas baudos sankcijos vidurkis – 5000 Eur, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, laikytinas adekvačiu ir proporcingu padarytam nusižengimui. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad jis įstatymų nustatyta tvarka gali kreiptis į pirmosios instancijos teismą ir prašyti išdėstyti paskirtą baudą dalimis. Apeliantui kilę neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kadangi P. P. įstatymų imperatyvus pažeidžia nebe pirmą kartą, todėl kilusių padarinių neišvengiamumas jam yra žinomas.Apeliaciniame skunde taip pat prašoma netaikyti administracinio poveikio priemonės – automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, nes ši transporto priemonė priklauso ne apeliantui, bet kitam asmeniui – Č. V., kuris, apelianto teigimu, apie daromą administracinį nusižengimą nieko nežinojo. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarčių turinio matyti, kad šis teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus bylose, kuriose buvo keliami ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimai, nurodė, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Taikant konfiskavimą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio nusižengimo bylos procesą. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio kodekso 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.Šios nuostatos leidžia daryti išvadą, jog sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės, panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Dėl to teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18/2013). Tais atvejais, kai yra duomenų, patvirtinančių, jog administracinis nusižengimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir byla išnagrinėjama nepranešus šiam apie teismo posėdžio laiką ir vietą, konstatuojama, kad nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo (b. l. 37) matyti, kad automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra Č. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas šiam asmeniui siuntė pranešimą apie posėdžio vietą bei laiką, tačiau iš byloje esančios Lietuvos pašto žymos (b. l. 42) matyti, kad procesinis dokumentas buvo grąžintas teismui, nes asmuo neatsiėmė laiško pašte per siuntos saugojimo terminą. Jokių kitų duomenų apie tai, kad Č. V. žinojo apie teismo posėdį bei priimtą sprendimą konfiskuoti automobilį, bylos medžiagoje nėra. Apylinkės teismo padaryta išvada, kad automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktinis savininkas ir valdytojas yra P. P., nėra paremta objektyviais duomenimis, todėl laikytina tik prielaida, kuria negali būti grindžiamas teismo sprendimas.Siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą ir suteikti transporto priemonės teisėtam savininkui Č. V. galimybę pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų buvimo ar nebuvimo, skundžiama nutarimo dalis naikinama, o administracinio nusižengimo byla šių aplinkybių išsamiam ištyrimui grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Tuo pačiu pažymėtina, kad teismas, siekdamas užtikrinti bylos išnagrinėjimo išsamumą, vadovaudamasis ANK 595 straipsnio nuostatomis, gali taikyti minėtame straipsnyje išvardytas prievartos priemones, įskaitant asmens atvesdinimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

P. P. (P. P.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas Č. V. vardu, ir šią administracinio nusižengimo bylos dalį grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.