Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto D. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 nutarimo, kuriuo D. R. nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 178 str. 3 d. (pažeidimas padarytas 2014-10-01) paskirta administracinė nuobauda – 25 parų administracinis areštas;

pagal ATPK 178 str. 3 d. (padarytas pažeidimas 2014-10-02) paskirta administracinė nuobauda – 26 parų administracinis areštas.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir D. R. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 27 parų administracinis areštas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. spalio 1 d. 14.52 val. pasirodė girtas viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), negalėjo savarankiškai paeiti, svirduliavo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeidimą padarė, kai ne mažiau nei du kartus per vienerius metus jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 178 str.

Be to, D. R. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. spalio 2 d. 18.36 val. pasirodė girtas viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) g., negalėjo savarankiškai paeiti, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeidimą padarė, kai ne mažiau nei du kartus per vienerius metus jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 178 str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas

D. R. už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 27 parų administracinis areštas. Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. D. R. apeliaciniu skundu prašo jam paskirtą administracinį areštą pakeisti į viešuosius darbus arba bauda.

ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog veiksmai, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Apeliaciniame skunde nurodyta nuobauda – viešieji darbai, kurią prašo skirti pareiškėjas, nenumatyti ne tik ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje, bet ir ATPK 21 straipsnio 1 dalyje nustatytame administracinių nuobaudų rūšių sąraše.

Pažymima, kad, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino, kad D. R. kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), įvertino pažeidėjo asmenybę. Iš pažymos apie ankstesnius baustumus (21–29 b. l.) matyti, jog D. R. už tos pačios rūšies pažeidimus metų laikotarpyje administracine tvarka yra baustas dešimt kartų, už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtų baudų nėra sumokėjęs, jokių išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, anksčiau nubaustam asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos – tiek administracinės baudos, tiek administracinis areštas – nebuvo efektyvios, nes D. R. ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus. Apelianto teiginys, kad susirado darbą, žada dirbti, vertintinas kaip siekimas išvengti arešto bausmės, kadangi jokių duomenų apie ketinimus įsidarbinti, apeliantas nepateikė.

ATPK 30 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama pagal norminį aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių šioje byloje nėra nustatyta, todėl nėra pagrindo švelninti D. R. paskirtą administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 nutarimą nepakeistą ir D. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.