Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 5 d., apie 0⁰⁰ val., Plungės rajone, Papievių kaime, Liepų gatvėje, D. M. būdamas vidutiniškai girtas ir neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių iš viso, vairavo E. G. vardu registruotą automobilį „Audi 100 Avant“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), po to, kai 2015 m. rugsėjo 4 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu jam buvo paskirta nuobauda už jo padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. teisme kaltės nepripažino ir dėl jam pareikšto administracinio kaltinimo paaiškino, kad vasario 5 dieną jį iš Vilniaus parvežė asmeninis vairuotojas, o Plungės rajone su jo nusipirktu, bet savo vardu neperregistruotu automobiliu „Audi 100 Avant“, jį vežiojo M. Ž., kadangi jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir buvo neblaivus. Važiavo į Gaižupių kaimą, buvo nuvažiavę į degalinę Aleksandrave nusipirkti kavos, po to jį parvežė į namus Papievių kaime, tačiau į kiemą neįvažiavo dėl „išplaktos“ dangos jame. Tuo metu jis buvo girtas, todėl persėdo į priekinę keleivio sėdynę ir užmigo, o M. Ž. su savo mašina, kuri buvo palikta pas jį kieme, išvažiavo į namus. Mašinos rakteliai buvo jo striukės kišenėje, prabudo kai žadino pareigūnai, tai buvo apie 3 valandą nakties. Pareigūnas nuvedė į tarnybinį automobilį, ten jis pūtė į alkotesterį, apklausė. Administracinio teisės pažeidimo protokolo nepasirašė nesutikdamas jog vairavo automobilį.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė asmenims, kurie vairavo transporto priemonę būdami neblaivūs ir būdami metų laikotarpyje bausti už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyse, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus teisės pažeidimus.

Teisės pažeidimo padarymo metu D. M. vairuotojo pažymėjimo neturėjo iš viso (b.l. 10), teisme pažeidėjas šią aplinkybę pripažino, ginčo dėl vairuotojo pažymėjimo neturėjimo nėra.

Automobilis „Audi 100 Avant“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), registruotas E. G. vardu (b.l. 11), kurį, pažeidėjo teigimu, jis nusipirko, tačiau VĮ „Regitra“ neįregistravo savo vardu. Teisme liudytoju E. G. neapklaustas, kaip nurodyta Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK tarnybiniame pranešime, jis gyvena Didžiojoje Britanijoje.

Alkotesteriu D. M. neblaivumas nustatytas 1.90 ‰ (b.l. 12), su leistina ± 1.7 % paklaida (b.l. 13), ginčo dėl girtumo nėra.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija pažeidėjo kaltę įrodinėja administracinio teisės pažeidimo protokolu; patrulio R. B. tarnybiniu pranešimu apie D. M. padarytą teisės pažeidimą; alkotesterio rodmenimis apie pažeidėjui nustatytą vidutinį girtumą (1.90 ‰ su leistina ± 1.7 % paklaida); pranešimu dėl D. M. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; duomenimis apie vairuotojo pažymėjimo neturėjimą; duomenimis apie E. G. vardu registruotą transporto priemonę; D. M. apklausos protokolu, kad jam priklausantį automobilį iki Sėlenių kaimo vairavo jo draugas - M. L., o išvažiuodamas iš draugo namų pats sėdo už vairo ir važiavo į Papievių kaimą, kadangi neįsuko į kiemą nuvažiavo nuo kelio; CD laikmena dėl D. M. apklausos (b.l. 4-5, 10-16, 20).

Teisme liudytojais buvo apklausti teisės pažeidimą nustatę ir pirminę medžiagą rinkę policijos pareigūnai.

Liudytoja I. S. teisme parodė, kad pagal pranešimą nuvyko į vietą ir rado mašinoje sėdintį asmenį, kuris sugebėjo pats prisistatyti, pilnai orientavosi aplinkoje, nors jam ir buvo nustatytas girtumas. Nuo automobilio vairavimo bandė išsisukti pirma sakydamas, kad draugas jį parvežė ir paliko, paskui sakydamas, kad pats nuo draugo parvažiavo. Paaiškinimas iš jo buvo paimtas vietoje, jį apklausė kolega R. B., o apklausos protokolo blankas panaudotas jos.

Liudytojas R. B. teisme parodė, jog buvo gautas pranešimas, kad galimai neblaivus vairuotojas yra įvažiavęs į griovį. Nuvykus asmuo sėdėjo automobilio priekinėje keleivio pusėje, buvo neblaivus, jo tapatybę pavyko nustatyti, D. M. buvo apklaustas ir iš pradžių sakė, kad ne pats važiavo, o draugas važiavo, paskui pats pripažino apie 3 kilometrus nuo draugo parvažiavęs, apklausą atliko jis, užrašė ką sakė. Buvo atėjusi D. M. sugyventinė, kadangi mašina buvo netoli jų sodybos keliuko dalinai įvažiavusi į griovį, ji sakė, kad vieną kartą taip ir turėjo baigtis, nes girtas važinėjasi po apylinkes.

Iš posėdžio metu perklausytos kompiuterinės laikmenos kompaktiniame diske girdisi, kad policijos pareigūnų ir pažeidėjo bendravimas buvo pakankamai geranoriškas, D. M. buvo orientuotas ir davė išsamius atsakymus į užduodamus klausimus, pripažino, kad iš Sėlenių kaimo į namus automobilį vairavo pats.

Teisme gautas M. Ž. pasirašytas paaiškinimas, kaip jis vežiojo D. M. jo paties automobiliu (b.l. 21).

Teisme buvo apklausti paties pažeidėjo iniciatyva iškviesti liudytojai E. V. ir M. Ž.

Liudytojas M. Ž. teisme parodė, kad anksčiau jo pavardė buvo L., kurią yra pakeitęs į Ž., su pažeidėju yra pažįstami. Dėl D. M. vežiojimo jo automobiliu parodė, kad pagal telefoninį prašymą sutiko pavairuoti jo automobilį, iki jo namų kelis kilometrus atvažiavo savo „Peugeot“ modelio automobiliu, kurį paliko kieme, į jį buvo galima įvažiuoti. Su D. M. automobiliu „Audi 100 Avant“ išvažiavo į Plungės rajoną pas D. M. bendradarbę, kur jis gėrė, kai vežė namo D. M. buvo gerokai girtas. Buvo užsukę į Aleksandravo degalinę nusipirkti limonado, parvežė D. M. į Papievių kaimą, paliko mašiną prie kelio, įkišo raktelius į jo striukės kišenę ir išvažiavo. Negalėjo su ta mašina įvažiuoti į kiemą, nes jam reikėjo išsivaryti savo mašiną. Kai grįžo į savo namus, paskambino jo sugyventinei E.ir pasakė apie mašinoje miegantį D. M.

Liudytoja E. V. teisme parodė, kad yra D. M. sugyventinė. Kai jai paskambino M. Ž. ir pasakė, kad paliko D. miegantį mašinoje, kuri buvo palikta prie namų keliuko, ji tris kartus ėjo jį žadinti, viena kartą prieš pirmą valandą nakties, kitus kartus vėliau.

Užfiksuoti duomenys patrulio R. B. tarnybiniame pranešime, D. M. apklausos protokole, CD kompiuterinėje laikmenoje, liudytojų I. S. ir R. B. duoti parodymai teisme vieni kitiems neprieštarauja, be to, bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta, kad teisės pažeidimą tyrę ir teisme apklausti liudytojais policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar norėtų pakenkti D. M., todėl abejoti jų parodymais teismas neturi pagrindo.

Nenuoseklūs, vieni kitiems prieštaraujantys, su pateiktomis skirtingomis versijomis yra pažeidėjo D. M., liudytojų M. Ž. ir E. V. parodymai.

Pirminėje apklausoje D. M. pripažino iš Sėlenių kaimo į namus Papievių kaime apie 3 kilometrus pats vairavęs savo automobilį, teismo posėdžio metu nurodė, jog į namus parvežė M. Ž., bet paliko miegoti automobilyje, nes negalėjo įvažiuoti į „išplaktą“ kiemą, jis automobilio nevairavo, kadangi policijai atvykus automobilio stiklai buvo apšalę.

Teisme liudytojas M. Ž. davė D. M. prieštaraujančius parodymus, kad į D. M. sodybos kiemą buvo galima įvažiuoti, ten jis buvo palikęs savo automobilį. Administraciniame kaltinime teisės pažeidimo padarymo laikas nurodytas apie 0⁰⁰ val., iš alkotesterio rodmenų matyti, kad pareigūnai į įvykio vietą atvyko ne anksčiau nei 2²⁴ val., dėl ko automobilio stiklai jam stovint galėjo užšalti. Logiškai prieštaraujantys yra M. Ž. parodymai apie D. M. pakelėje paliktą automobilį dėl to, jog iš kiemo turėjo išvaryti savo automobilį, kai po to galėjo ir D. M. automobilį įvairuoti į kiemą, arba telefoninis pranešimas apie automobilyje miegantį D. M. jo sugyventinei grįžus į namus, kai tai galėjo padaryti užėjęs į namus, kur kieme turėjo palikęs savo automobilį. Teisme liudytoja E. V. parodė, kad D. M. pirmą kartą ėjo žadinti prieš pirmą valandą nakties, kas patvirtina, jog iki policijos atvykimo jis ilgai miegojo automobilyje, dėl ko užšalo stiklai.

Teismas vertina pažeidėjo D. M. parodymus siekimu išvengti administracinės atsakomybės, o liudytojų M. Ž. ir E. V. parodymus siekimu padėti pažeidėjui išvengti atsakomybės, tai gali įtakoti šeiminiai ir draugystės santykiai tarp jų, todėl jais nesiremia įrodinėjant kaltę dėl D. M. pareikšto administracinio kaltinimo.

Ištirti ir nutarime aptarti įrodymai patvirtina pažeidėjo D. M. padarytą teisės pažeidimą, kad pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1.90 ‰ ± 1.7 %), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, po to, kai jam Plungės rajono apylinkės teismo 2015-09-04 nutarimu paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. (b.l. 8), nepraėjus vienerių metų terminui po nuobaudos vykdymo pasibaigimo (ATPK 36 str.), tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, ir pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., todėl skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. nuostatas, automobilis gali būti konfiskuojamas kaip tiesioginis administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., padarymo daiktas, priklausantis nuosavybės teise ir kitam asmeniui.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., 26 str., 33 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M. pri­pa­žin­ti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 130² str., ir jam paskirti baudą 1.303 Eur (tūkstantį tris šimtus tris eurus) su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Audi 100 Avant“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), esantį aikštelėje UAB „Palska“ (Stoties g. 19, Plungės m.), pagal 2016-02-06 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 780-50598816-16.

Išaiškinti D. M., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Neturint galimybės sumokėti baudą, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.)

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.