- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-05
- Bylos Nr.
- 2S-1972-565/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37444-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
- Kategorijos
- 119.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo J. D. 17 157,53 Lt (4 969,16 Eur) skolą, 7 581,8 Lt (2 195,84 Eur) palūkanas, 5 656,65 Lt (1 638,27 Eur) delspinigius, 1 187,08 Lt (343,8 Eur) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 proc. dydžio palūkanas, skaičiuotinas nuo 9 821,77 Lt (2 844,58 Eur) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 proc. dydžio palūkanas, skaičiuotinas nuo 7 335,76 Lt (2 124,58 Eur) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo procesinius dokumentus įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu ir įpareigojo ieškovą per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytą ieškinio trūkumą – patikslinti atsakovo gyvenamąją vietą. Per teismo nustatytą terminą ieškovas pateikė teismui pranešimą, kuriuo informavo, kad duomenis gali gauti tik iš Lietuvos Respublikos gyventojų registro tarnybos. Ieškovo teigimu, prašymas procesinius dokumentus įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu yra teisėtas ir pagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 19 d. nutartimi ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui J. D. dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtą, motyvuodamas tuo, jog per teismo nustatytą terminą ieškovas nepašalino ieškinio trūkumo, t. y. nepasirinko tinkamo procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdo (CPK 296 str. 1 d. 11 p.). Teismas pažymėjo, kad procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu gali būti taikomas tik kraštutiniu atveju, kai nėra galimybės įteikti procesinių dokumentų kitu būdu. Nustatė, jog procesiniai dokumentai ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), - neįteikti; SODRA duomenų apie atsakovo įdarbinimus neturi; Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, 2014 m. sausio 24 d. atsakovas išvyko į Jungtinę Karalystę. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir remdamasis Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2260-160/2014, teismas konstatavo, kad ieškovas turi realią galimybę nustatyti atsakovo gyvenamąją vietą, naudodamasis Jungtinės Karalystės atitinkamų institucijų paslaugomis. Teismas nurodė, jog ieškovo teiginys, kad jis neturi galimybės patikslinti atsakovo gyvenamosios vietos adreso, nes turi galimybę gauti duomenis tik iš Lietuvos Respublikos gyventojų registro tarnybos, nepagrįstas rašytiniais įrodymais. Byloje nesant duomenų, patvirtinančių, jog ieškovas kreipėsi į atitinkamą instituciją Jungtinėje Karalystėje ir reikiamos informacijos negavo, išvada, kad atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, negali būti daroma. Be to, teismas nurodė, jog ieškovas neįrodė, kad šioje byloje nėra galimybės paskirti kuratorių, nepagrindė to, kad kuratoriaus paskyrimas susijęs su nemažomis papildomomis išlaidomis ir užvilkintų bylos nagrinėjimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas UAB „Gelvora“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui viešo paskelbimo būdu pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas atkreipė dėmesį į tai, kad skolininkas nevykdė CK 2.17 str. 3 d. Vartojimo kredito sutarčių Nr. 1450718051364-A8 ir Nr. 1450718052267-B5 5.10 p. jam nustatytos pareigos raštu pranešti kitai sandorio šaliai ir kreditoriams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl, vadovaudamasis CPK 30 str. 1 d., kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį pagal paskutinę žinomą skolininko gyvenamąją vietą. Apelianto teigimu, pagal teismų praktiką, teismas teise nustatyti terminą ieškinio trūkumui pašalinti - nurodyti kitą atsakovo gyvenamąją vietą, turėtų naudotis tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, kad ieškovas žino arba turi realią galimybę nustatyti kitą atsakovo adresą. Ieškovui kito atsakovo adreso nežinant bei neturint galimybės sužinoti ir dėl šios priežasties ieškinį paliekant nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 11 p., 2 d.), suvaržomos ieškovo teisės į teisminę gynybą dėl nuo jo nepriklausančios aplinkybės. Apeliantas pažymėjo, kad teismas nenurodė į kokią instituciją ieškovas turėtų kreiptis, taip pat neatsižvelgė į papildomas dokumentų vertimo išlaidas, kurias ieškovas turėtų patirti. Ieškovas skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovas neįrodė, kad kuratoriaus paskyrimas yra susijęs su ieškovui tenkančiomis papildomomis išlaidomis, kadangi kuratoriaus atlyginimas yra numatytas CPK 39 str. 3 d., ir papildomų išlaidų kuratoriaus atlyginimui papildomai įrodinėti nereikia. Tokių išlaidų nebūtų, jei kuratoriumi būtų skiriamas atsakovo giminaitis ar sutuoktinis, tačiau ieškovas pabrėžė, kad atsakovo asmeniškai nepažįsta ir jokių duomenų apie atsakovo sutuoktinį ar gimines neturi, todėl atsakovo kuratoriumi turėtų būti skiriamas advokatas (CPK 39 str. 1 d.), kurio atstovavimo atsakovui išlaidas iš anksto turėtų apmokėti ieškovas. Esant nežinomai atsakovo gyvenamajai ir darbo vietoms, bei ieškovui neprašant paskirti kuratoriaus, procesinių dokumentų įteikimas atsakovui galimas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtu, ieškovui nenurodžius atsakovo adreso.
Ieškovo atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo argumentu, kad, ieškovui kito atsakovo adreso nežinant bei neturint galimybės sužinoti ir dėl šios priežasties ieškinį paliekant nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 11 p., 2 d.), suvaržomos ieškovo teisės į teisminę gynybą dėl nuo jo nepriklausančios aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo pozicija. Pažymėtina, jog CPK 111 str. 2 d. 2 p. numatyta, kad kiekvieno dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu žinomi), gyvenamosios vietos, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai. Nagrinėjamu atveju ieškinyje atsakovo adresas nurodytas, tačiau šiuo adresu atsakovui teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti nebuvo; pagal Gyventojų registro duomenis, J. D. 2014-01-24 deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę; remiantis SODROS pažyma, duomenų apie J. D. įdarbinimus laikotarpiu 2013-12-01 – 2014-12-31 nėra. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nepaisant to, kad atsakovas yra deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę, tai neatleidžia ieškovo nuo pareigos laikytis CPK 111 str. 2 d. 2 p. reikalavimų. Byloje dalyvaujančių fizinių asmenų gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos arba kitų pareiškėjui žinomų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo adresų nurodymas yra tinkamo procesinių dokumentų įteikimo įgyvendinimo garantija ir būtina sąlyga siekiant užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą. Jeigu ieškinyje pateikiami duomenys apie byloje dalyvaujančių asmenų gyvenamąją, buveinės vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus yra netikslūs arba jie nežinomi, teismas netenka galimybės procesinius dokumentus įteikti tiems asmenims, kuriems jie skirti.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aptariamas apelianto argumentas būtų pagrįstas, jeigu jis pateiktų teismui įrodymus, kad duomenų apie byloje dalyvaujančio fizinio asmens deklaruotą, faktinę gyvenamąją vietą ar kitų procesinių dokumentų įteikimo adresų nepavyksta gauti, arba fizinis asmuo yra įrašytas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą. Pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu yra tik, išnaudojus visas galimybes sužinoti asmens gyvenamąją vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ir šių duomenų sužinoti nepavykus. Nagrinėjamu atveju ieškovas jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis dėjo pastangas sužinoti atsakovo adresą, kuriuo pastarajam galėtų būti įteikiami procesiniai dokumentai, tačiau ieškovui šių duomenų gauti nepavyko. Kaip aukščiau nurodyta, atsakovas yra deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę. Jungtinė Karalystė yra viena iš Europos Sąjungos šalių, kurioje asmenų gyvenamosios vietos taip pat deklaruojamos. Taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2260-160/2014, kurioje nurodyta, kad tokiu atveju ieškovas turi realią galimybę nustatyti atsakovo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog ieškovas šią galimybę išnaudoti privalo.
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantas pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo nepaneigė, todėl atskirasis skundas atmetamas, nenagrinėjant kitų jame nurodytų argumentų, kaip neturinčių reikšmės teisingam bylos išsprendimui, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.