Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorams Arvydui Furmonui, Oskarui Martynaičiui, gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, LR pilietis, gyvenantis(duomenys neskelbtini)., nedirbantis, DB registruotas, neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau –BK) 227 straipsnio 2 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: 2016-03-09 apie 11.30 val. V. Kudirkos g. prie namo Nr. 2, Marijampolės mieste, Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus patruliams R. S. ir D. G., vykdantiems kelių eismo priežiūros įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė bei davė kyšį – 100 eurų, kuriuos padėjo tarnybiniame automobilyje tarp priekinių automobilių sėdynių prie pavarų svirties, kad išvengti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam ir kelio ženklų reikalavimų nesilaikymo pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir 124 (1) str. 2 d. už tai, kad buvo sustabdytas vairuojantis automobilį Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,25 promilių girtumas) ir važiuojantis šaligatviu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis A. M. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2016-03-09 napie 11 val. jis su draugu išgėrė garaže degtinės. Po to važiavo į parduotuvę, nes reikėjo pirkti dalių. Jis užvažiavo ant šaligatvio ir taip paliko automobilį. Jam būnant parduotuvėje, atėjo policijos pareigūnai ir klausė, kieno automobilis. Jam kalbantis su policijos pareigūnu, pastarasis klausė, ar jis vartojęs alkoholio. Alkotesteriu jam buvo nustatytas girtumas. Jam būnant tarnybiniame automobilyje, jis tarp priekinių sėdynių padėjo 100 eurų ir paprašė, kad jo nebaustų. Dėl susijaudinimo jis neprisimena, ar policijos pareigūnai jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės dėl kyšio davimo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas, paskirtas teismo posėdis. Jis padavė du banknotus po 50 eurų. Pinigus jis davė, nes norėjo išvengti administracinės atsakomybės. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių II-ojo būrio vyriausiųjų patrulių D. G. ir R. S. 2016-03-09 tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2016-03-09 apie 11.23 val. Marijampolės apskr. VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiais patrulis R. S. tarnybos metu dirbdamas kartu su Marijampolės apskr. VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu D. G. prie V. Kudirkos g. 2 namo, Marijampolės mieste sustabdė automobilį Audi 100 valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. M. gim. 1965 m., kai nustatytas 1,25 promilių girtumas. Jam už LR ATPK 126 str. 1 d,., numatyta pažeidimą, buvo surašomas ATP protokolas. Siekdamas, kad nebūtų surašomas ATP protokolas, būdamas įspėtas, A. M. davė Marijampolės apskr. VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 2-ojo būrio patruliams 100 eurų kyšį. A. M. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (b.l.4,5).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėja E. S., atsižvelgdama į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių II-ojo būrio vyriausiųjų patrulių D. G. ir R. S. 2016-03-09 tarnybinius pranešimus 2016-03-09 tarnybiniu pranešimu pradėjo nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str.2d. ikiteisminį tyrimą ( b.l.2-3).

2016-03-09 A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.64P-53669477-16, kad jis 2016-03-09 apie 11.23 val. V. Kudirkos g. prie namo Nr. 2, Marijampolės mieste, vairavo transport priemonę, būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laispnis 1,25 promilės, važiavo transporto priemone šaligatviu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 124 punktus, atsakomybė numatyta ATPK 126 str.1 d., 124 ¹ str. 2d. ( b.l.6-7).

Alkotesteriu 2016-03-09 11.43 val. A. M. nustatytas 1,25 promilių girtumas (b.l. 8).

2016-03-09 daiktų pateikimo protokolu iš R. S. paimta du po 50 eurų banknotai ( b.l.9-13), kurie apžiūrėti (b.l. 14-17)

Įrodymų vertinimas

Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui siekdamas tų pačių rezultatų, o to paties straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus padarė siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus. Papirkimas už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas arba duodamas už tokius valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmus (ar neveikimą), kuriuos jis gali ir privalo atlikti (arba neveikti) vykdydamas įgaliojimus, o papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos – tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-113/2009).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog kaltinamasis, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl automobilio vairavimo, esant neblaiviam, kai nustatytas 1,23 promilių girtumas, duodamas tiesiogiai 100 eurų kyšį policijos pareigūnams, siekė, kad šie nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, siekė, jog policijos pareigūnai pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymą priskirtų pareigų. Jis siekė, kad pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytą pažeidimą, t. y. nevykdytų įgaliojimų – veiktų neteisėtai. Pagal Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo normas policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl policijos pareigūnai, kuriems buvo tiesiogiai duotas kyšis, teisingai įvardinti kaip valstybės tarnautojai BK 227 str. 2 d. prasme.

LITEKO duomenimis : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-04-11 nutarimu A. M. pagal ATPK 126 str.1 d., 124 ¹ str. 2d. skirta subendrinta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai. Kadangi kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, jis yra baustinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.).

Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalis numato - tas, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. LITEKO duomenimis kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b.l. 24-27). Jo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie tyčinių apysunkių nusikaltimų. Tai baigtas nusikaltimas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kuri bus pakankama kaltinamojo nubaudimo priemonė, sulaikys jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, taikytinas BK 64 ¹ str. ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, kaltinamasis įpareigotinas baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso ( toliau- BVK) 22 str.2d.).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-03-09 iki 2016-03-10 (b.l. 36-37,38). Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ( BK 66str.).

Marijampolės AVPK Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos Aušros Monkutės 2016-03-09 nutarimu 100 eurų, serijos Nr. X44778323243, Nr. X63797383856 ( du 50 eurų nominalo banknotai), įnešti į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasą ( b.l.18), 2016-03-09 kasos pajamų orderio kvitas serija MAVPK 00, Nr.000175 ( b.l.19), kvitas serija AAA Nr.002702 (b.l.20), konfiskuotini kaip priemonė, panaudota darant nusikalstamą veiką ( BK 72 str. 2 d. ).

Paskirta kaltinamajam kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina ( b.l. 47-48, CPK 139str.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė į bylą patikslintą 2016-04-20 pažymą Nr.NTP-7-4419 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro advokato užmokestis 124,49 eurai ( b.l.69).

Kaltinamajam gynėjas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308str. str., 312str., 313str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 1355,76 eurų (36 MGL) bauda.

BK 64 ¹ str.1 ir 2 dalimis paskirta baudą sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 903,84 eurų ( 24 MGL) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės atlikimą įskaityti sulaikyme išbūtas 2 dienas, jas prilyginant 4 MGL ir galutinę bausmę paskirti 20 MGL dydžio baudą, kas sudaro 753,2 eurai bei įpareigoti ją sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( BVK 22 str.2d.).

Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti paimtus 100 eurų, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismą.