Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M. ir jo atstovui advokatui Sauliui Alysui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui - Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistui Irmantui Jankauskui, išnagrinėjusi

J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2013 m. liepos 30 d., apie 16.10 val., Pakruojo rajone, L. mieste, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vengė pasitikrinti neblaivumą, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, privalomojo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo, registracijos liudijimo ir valstybinės techninės apžiūros talono. Šiais savo veiksmais J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 18 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovas, Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistas Irmantas Jankauskas pareiškė, kad J. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013 m. liepos 30 d., 16.10 val. Pakruojo rajone, L., V. aikštėje vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, sustabdžius policijos pareigūnams, vengė pasitikrinti neblaivumą, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos dokumento, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, techninės apžiūros talono. Už tai jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs pažeidimus. Parodė, kad nevairavo tuo metu. Tuo metu L. mieste buvo. Į L. atvažiavau savo automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuėjo į J. alaus barą L. mieste ir po to automobiliu nevažiavo, paprašė, kad pavairuotų kitas asmuo, kurį pažįsta iš matymo. Iš pradžių tas pažįstamas sutiko pavežti, po to nebenorėjo manęs vežti ir pabėgo. Tada nusistūmė tą mašiną prie kelkraščio. Policijos darbuotojai jį sulaikė prie parduotuvės „Kanrugė“. Policija prašė pateikti dokumentus, bet jų nepateikė, nes automobilio nevairavo. Prašomus dokumentus tuo metu turėjo. Nors ir buvo išgėręs, bet automobilio tuo metu nevairavo, laiko, kad nepadarė jokio pažeidimo, dėl to dokumentų ir nepateikė. Neblaivumą nusistatyti atsisakė. Po to, kai išgėrė bare ir išėjo iš baro į automobilį įsėdęs nebuvo. Automobilį pasistūmė neįsėdęs į automobilį, paėmęs už vairo per langą. Pažįstamas, kurio paprašė parvežti, buvo įsėdęs į automobilį, bet vėliau persigalvojo ir išlipo.

Liudytoja B. P. parodė, kad J. M. nepažįsta. Dirba L. seniūnijoje kasininke. 2013 m. liepos 30 d., apie 16 valandą pro savo kabineto langą su I. G. pamatė, kad priešais seniūnijos langus, V. aikštėje, mašina VW PASSAT žalios spalvos keistai manevruoja – važinėja pirmyn - atgal. Paprastai taip niekas nevažinėja. Mašina važinėjo pirmyn ir atgal, po to vairuotojas mašiną pastatė skersai kelio. Kai žmogus pastatė mašiną priešingoje kelio pusėje, ėjo žiūrėti ir pamatė, kad vairuotojas išlipo išgėręs. Žmogus atrodė akivaizdžiai girtas – svirduliavo išlipdamas iš automobilio ir eidamas. Seniūnijoje yra inspektorius, tai pakvietė inspektorių. Inspektoriui parodė, kad tas žmogus nueina. Jis ėjo per aikštę. Inspektorius tą žmogų pasivijo. Iš automobilio išlipo vienas žmogus. Kai mašina manevravo, matė, kad mašinoje sėdėjo vienas žmogus. Dabar atpažįsta, kad J. M. yra tas pats žmogus, kuris tada vairavo automobilį. Kai inspektorius atsivedė žmogų, turėjo parodyti, kad tai tikrai tas pats žmogus, kurį matėme keistai važiuojant. Žmogų atpažino. Kai pamatė keistai manevruojantį, ne iš karto pranešė inspektoriui, pasakė tik tuomet, kai išlipo iš mašinos ir pradėjo eiti. Jis nebuvo spėjęs nueiti į kokį nors pastatą. Kai jį sulaikė, jis buvo vidury skverelio. Nuo lango iki sustojusio automobilio buvo atstumas gatvė ir du metrai, tai išeitų 8 metrai. Regėjimui ten netrukdė medžiai ir kitos mašinos. Vyriškis išlipo iš vairuotojo pusės, tai gali tvirtai pasakyti. Automobilyje buvo tik vienas asmuo.

Liudytoja I. G. parodė, kad J. M. nepažįsta. Dirba L. seniūnijoje socialine darbuotoja. 2013 m. liepos 30 d., apie 16 valandą buvo kasininkės kabinete ir pro kabineto langą pamatė keistai važinėjančią mašiną, kuri krito į akis, nes ji manevravo į priekį ir atgal, vos neatsitrenkė į kitą iš paskos važiuojančią mašiną, pristabdė, pavažiavo į šalikelę, po to sustojo kitoje kelio pusėje priešais seniūniją, šalia skverelio. Iš mašinos išlipęs vairuotojas šiek tiek atsirėmęs į mašiną pastovėjo ir nuėjo link parduotuvės svirduliuodamas. Matėsi, kad jis akivaizdžiai neblaivus. Pasakė policijos inspektoriui, kad pažiūrėtų, kokio blaivumo yra tas žmogus. Iš automobilio išlipo vienas žmogus. Mašinoje kitų žmonių nebuvo. Žmogus buvo atvestas į seniūnijos pastatą. Kad jis buvo neblaivus, matėsi ir iš išvaizdos, ir iš eisenos. Tas žmogus tikrai buvo J. M.. Kai policijos pareigūnai jį vedė koridoriumi, jį gerai matė. Keistai vairavęs žmogus ir atvestas į pastatą žmogus buvo vienas ir tas pats asmuo.

Liudytojas Virginijus Pečiukas parodė, kad J. M. pažįsta. Nesutarimų nėra buvę. Dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėju, yra apylinkės inspektorius. 2013 m. liepos 30 d., apie 16 val., jam būnant L. seniūnijos patalpose, seniūnijos darbuotoja I. G. pranešė, kad šalia seniūnijos sustojo automobilis, iš kurio išlipo girtas vairuotojas. Su tyrėju E. K. ėjo žiūrėti. Išėjo į lauką ir pamatė nuo automobilio VW PASSAT tolyn per skverą nueinantį J. M. Jis nuo automobilio link „Kanrugės“ parduotuvės buvo nuėjęs ne daugiau 8 metrų. Jam pristatė ir pasakė, kad „esate sulaikomas dėl galimo pažeidimo vairuojant neblaiviam“. Jis sakė „aš nevairavau“. Jį nusivedė į seniūnijos patalpas ir iškvietė patrulius. Pasitikrinti neblaivumą ir dokumentų neprašė, nes neturėjo neblaivumui nustatyti reikiamos įrangos. Jo nuomone, vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus: judesiai buvo nekoordinuoti, nerišli kalba, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Kitų asmenų, nueinančių nuo automobilio, nebuvo, tik jis vienas.

Liudytoja Nida Mažeikaitė parodė, kad J. M. nepažįsta. Dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patrule. 2013 m. liepos 30 d., apie 16 val., dirbo dieninėje pamainoje ekipaže. Iš Pakruojo budėtojo buvo gautas pranešimas, kad reikia nuvykti į L. miestelio seniūniją, kadangi prie seniūnijos yra pristatytas girtas vairuotojas, reikia surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nuvykus, pas apylinkės inspektorių Virginijų Pečiuką, asmuo buvo kabinete. Įėjus, iš karto matėsi, kad asmuo yra neblaivus – nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo. Buvo paklausta, ar buvo nustatytas neblaivumas, tai apylinkės inspektorius atsakė, kad nėra nustatytas, todėl pasiūlė piliečiui nustatyti neblaivumą. Asmuo atsisakė. Tada pagal apylinkės inspektoriaus tarnybinį pranešimą buvo matyti, jog visą įvykį, kaip asmuo vairavo, matė dvi moterys, dirbančios seniūnijoje. Nuėjo pas tas moteris, jas apklausė, paėmė paaiškinimus. Grįžusi į kabinetą, asmeniui vėl sakė, kad būtina nusistatyti neblaivumą, tačiau vėlgi jis nesutiko. Asmenį nusivedė į tarnybinį automobilį. Ten taip pat buvo siūlyta nusistatyti neblaivumą, bet asmuo ir vėl kategoriškai atsisakė, pasakė, kad neturime teisės nustatyti jam neblaivumą. Paprašė pateikti dokumentus, tačiau jis nepateikė nei vairuotojo pažymėjimo, nei kitų automobilio dokumentų. Pagal tarnybinį pranešimą buvo matyti, kokie asmens vardas ir pavardė, asmens kodas, todėl iš duomenų bazių gavo visus reikalingus duomenis apie teisės vairuoti turėjimą, apie automobilio dokumentus, ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl vengimo nusistatyti neblaivumą ir dėl dokumentų nepateikimo. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Vairuotojui buvo įteikta protokolo kopija, išaiškintos aplinkybės, kada ir kur jis turi atvykti ir jis buvo paleistas.

Išklausius liudytojų parodymus ir peržiūrėjus vaido įrašą, po teismo posėdžio pertraukos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. prisipažino, kad protokole nurodytu laiku vairavo automobilį. Dėl padarytų pažeidimų labai gailisi, prašo skirti švelnesnę nuobaudą. Aplinkybės panašios kaip sako policijos atstovas. Taip pasielgė pirmą kartą. Prašo skirti didesnę baudą, bet kad tik mažesniam terminui būtų atimta teisė vairuoti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Saulius Alysas pareiškė, kad išnagrinėjus administracinę bylą, galima daryti išvadą, kad pažeidimai iš tiesų yra tokie, kaip aprašyti administracinių teisės pažeidimų protokole. Apklausus teisme, J. M., savo kaltės neneigė. Jis pripažino, kad policijos pareigūnams nepateikė dokumentų, įvykio metu vairavo automobilį, sąmoningai atsisakė tikrintis girtumą. Skiriant nuobaudą, prašo atkreipti dėmesį, kad J. M. savo kaltę pripažino visiškai, galbūt šiek tiek pavėluotai. Skiriant nuobaudą, prašo atsižvelgti, kad pats pažeidimas apsiribojo sąlyginai mažesniu pavojingumu, vairavimas, kad ir miestelio centre, nebuvo dideliu greičiu, nebuvo sukelta avarinių situacijų. Prašo skirti minimalias nuobaudas.

Iš 2013-07-30 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 006912 matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. su protokolu buvo supažindintas, jį pasirašyti atsisakė (1-2 b. l.).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad 2013-07-30 17.35 val. J. M. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki išsiblaivės (7 b. l.).

Iš 2013-07-30 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad į aikštelę nuvežtas automobilis „VW Passat“ v/n (duomenys neskelbtini) (8 b. l.).

Iš B. P. (9 b. l.) ir I. G. (10 b. l.) paaiškinimų matyti, kad jos davė tokius pačius parodymus, kaip ir apklausiamos teismo posėdžio metu.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas J. M. vardu (11 b. l.).

Iš vairuotojų registro išrašo matyti, kad J. M. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą (12 b. l.).

Iš LR transporto priemonių draudikų biuro IS išrašo matyti, kad automobilis „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), draustas draudimo bendrovėje „PZU Lietuva“ (13 b. l.).

Iš techninės apžiūros IS įrašo matyti, kad automobiliui „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),, techninė apžiūra atlikta 2012-10-17 ir galiojo iki 2014-10-17 (14 b. l.).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad J. M. administracine tvarka metų laikotarpyje už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas ir neturi galiojančių nuobaudų (17-19 b. l.).

Iš L. miesto vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašo matyti, kad 2013-07-30 L. mieste, V. aikštėje manevruoja automobilis. Iš šio sustojusio automobilio išlipusį jo vairuotoją, einantį per skverą, sulaiko policijos pareigūnas (CD-R).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, nustatė, kad J. M. 2013 m. liepos 30 d., apie 16.10 val., Pakruojo rajone, L. mieste, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vengė pasitikrinti neblaivumą, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, privalomojo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo, registracijos liudijimo ir valstybinės techninės apžiūros talono. Šiais savo veiksmais J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 18 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje.

J. M. surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo padarytų administracinės teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje, nes jis vienu metu padarė du administracinės teisės pažeidimus, sudarančius idealiąją sutaptį, todėl abu pažeidimai nagrinėtini teisme (ATPK 33 str. 2 d., 224 str.).

J. M. kaltu dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus metų laikotarpyje nebaustas (17-19 b. l.), neteistas, todėl, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, jo asmenybę, išdėstytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirtina minimali nuobauda - 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, skirtina 20 (dvidešimties) litų bauda. J. M. galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 126 str. 4 d.) ribose, t.y. 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams (ATPK 27, 30, 30², 31, 32, 33 str.).

Nutarimo vykdymas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 324-326 str., teisėja

nutaria:

J. M. pripažinti kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį - 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį – 20 (dvidešimties) litų bauda.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalies tvarka, J. M. galutinę administracinę nuobaudą paskirti Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose –2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 6030.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.